未明子对中帝论及半外围论的观点

左翼社会党人

蒸馏水 发表于 2023-1-7 11:40
监工论，应该是指中国统治集团是国际资本集团监视中国劳动人民进行生产活动的监工。
未明子认为这一观点是 ...

2. 最有社会主义力量的还是官方。（这是怕被封所以说的吗？）

关于这个观点，我觉得不能仅从怕不怕被封的角度来分析。
假设他说的“官方”是指资产阶级中派为主的中央官僚，那么首先我要论证该派系的【社会主义性】，体现在它是中国社会主义革命与建设历史的直接继承者，以马克思列宁主义、毛泽东思想、共产主义理想、按劳分配 共同富裕的原则等作为其执政合法性的名义。同时，特色中央在社会资源分配上的方向对人民群众的生存还是具有一定兜底性的。比如教育，未明子讲过：它依旧是行政命令主导的，如果完全交给市场解决，意味着中国劳动者家庭子女获取的教育资源更加低廉，会像美国底层的情况那样惨，随之其进入劳动力再生产环节后的议价权更小，两极分化会更严重。未明子还打过一个比方：如果你想在全面市场化的环境下主动为工农子女提供优质的教育资源，就算你事先就有了几套房子（作为场所），但接下来可能你想请个好的教师都请不起了。你可以说特色尚且还坚持的政策无非是国家资本主义残余，你可以拿出上世纪五六十年代欧美国家社民党执政的历史和今天的民粹俄国正在做的事情证明他们在这方面做的比特色多。但是他们都不具备一个可以为人民所用的具有极大潜力的名义，核心国家社民党通过议会选举上台，他们代表资产阶级的整体策略，一旦这个策略不适用，他们就可以轻易的被赶下台。本世纪的俄国中翼民粹主义当局，相当程度地继承了以叶利钦为代表的激进右翼自由主义派系的去共产主义化路线，尽管他们也会策略性地利用部分苏联历史作为其名义的补充，但整体来讲他们的执政名义是反共的。而特色中央坚持的名义恰好与前者相反，正是因为其与今日中国资产阶级统治现实有着极大矛盾，所以意味着劳动群众可以从中介入利用这个矛盾作为其反资本主义斗争有力的名义武器。

现在有可能持“半外围论”的红中网都会和“中帝论”学院派持同样的观点：中国已经完全实现资本主义复辟，改开后长期执政的中派和右派只是纯粹的资产阶级内部矛盾，中派已经完全丧失社会主义性，甚至连党内左派也是如此。这种观点实践起来是很无力的，没有几个群众会相信它的。

论证完特色中央残存的社会主义性，理解为什么是它【最有力量】就不难了，你想想，如果现在中派统治崩塌（假设劳动者依旧整体处于阶级意识不自觉状态，无动于衷或参加自由派组织的反革命暴乱）由谁来接管它的国家机器？谁最有能力接手它？最有能力接手它的派系对中派统治下一部分残存的对人民生存具有兜底性的政策和成果会如何处理，加强？维持现状？还是试图摧毁？想必本论坛大多数网友都能对此给出理智的判断。


关于“中帝论”和“半外围论”的分歧

我打算直接从其导向的实践去分析两者的区别。先说结论：“中帝论”左派必然走向一条与资产阶级右派统战反对资产阶级中派和左派的反革命路线。他们犯得初级的错误就是彻底颠倒了中国资产阶级左中右的点位。

以身处中高层学术建制享有特权的教授、名校毕业的体制外失意小资产阶级知识分子和小生产经营者组成的激流网编辑部为代表的“中帝论”学院派认为：由于中国已经崛起为一个帝国主义国家，它与“俄帝国主义”联合，共同代表“东方专制帝国主义阵营”，他们与美国为首的“西方自由帝国主义阵营”的一切矛盾都可以被归结为“帝国争霸”。由于西方帝国主义国家起码有一定的资产阶级形式民主，而中俄两帝是专制国家，“东方帝国”在争霸中越是成功就越是导致世界人民陷入资产阶级总体威权化的危险。他们对中国资产阶级右派的看法引用井冈山卫士的概述就是：

毫无争霸野心，只盘算着怎么剥削工人，他们要求继续国企私有化、金融自由化和去管制。由于这些左翼进步人士并不是这场内斗的参与方，所以他们的态度要么是看热闹，要么是“利用敌人内部的矛盾”。对于阶级地位更接近于小资产阶级的部分左翼人士而言，象征性地同情一下“自由资产阶级”，并把后者当作阻挡中国“法西斯化”的屏障，在他们看来，也不失为可行策略。


——《中国资产阶级的内斗 —— 一场打扮成路线斗争的派系斗争》

既然中国要争霸，在“中帝论”学院派眼中，中国资产阶级左派和中派就是争霸的积极推动者，将民粹主义作为其煽动群众加入帝国争霸的共同手段，只是“左派”更侧重于用改良主义的经济剩余分配的调整收买人民，中派更侧重于军国主义的政治干预。很显然“左派”是最危险的，因为俄国十月革命后运用改良主义的西欧发达国家无产阶级革命的相继失败简直就是“中帝论”学院派的梦魇，虽然他们也坚称这些失败是偶然的，通过坚持“列宁路线”与机会主义路线斗争，用正确理论灌输重新焕发群众阶级意识，革命就一定能胜利。但明显的是，不改良的沙俄比改良的西欧更有利于革命，套用到中国也是如此。

引用寒流急（阳和平的一个笔名）的论述：

挺薄的左派，认为在当今中国资产阶级这一统治阶级的内部还有个像薄熙来那样的所谓“党内健康力量”，他们到底是站在哪个阶级的立场上看问题？他们一方面认为中国的统治阶级软弱无能，腐朽到了不可救药的地步，另一方面又把那些执政党内致力于中国资本主义的崛起，推动所谓“中华民族的伟大复兴”，尽力与世界列强争霸的势力，看成是“党内健康力量”，把所谓“汉奸”势力看成是人民的主要敌人，自觉不自觉地暴露了他们资产阶级狭隘民族主义的立场。
——《试论“特色”资本的崛起和中国工人阶级再解放之路》第一章 当前左派思想上严重混乱的表现及其根源

在“中帝论”学院派看来，资产阶级中派掌握着无上的权力，“左派”是它的附庸，而且对人民更有害，右派及其在小资产阶级的拥护者一直处于被打压的悲惨状况，一方面有软弱性，一方面也有促成“中帝”在争霸中失败和实现资产阶级民主的进步意义。那么身为左翼持不同政见者，应当和小资产阶级右派建立统一战线，以团结为主导，对资产阶级右派则是以利用矛盾为主导，为了不妨碍共同参与民主革命这盘大棋局，对他们的所有斗争和批判只能在这“两个主导”的战略框架内进行。在国际共运史的争论中，体现在“全面批判托洛茨基主义”、“大树特树斯大林”，尤其要强调俄国革命有两个阶段，先是联合自由派对抗象征独裁的沙皇政府，等实现资产阶级民主后再争取社会主义革命。

以流亡海外的前中国大陆左翼异见人士组成的红色中国网编辑部为代表的“半外围论”左派认为：在资本主义历史中总有一个霸权国家主导整个世界体系的秩序的维护。而随着二战以后美国接手英国霸权地位，不再有新的帝国主义国家有能力取代美国成为新的霸权，美帝通过全球化战略使帝国主义形成一个团结的整体，在剥削控制第三世界的问题上尽量实现互利共赢不再具有引发其内部的尖锐敌我矛盾。那么，借用“半外围论”和未明子的观点：这些幻想依旧存在帝国主义内部战争的主张与右派合作搞“民主革命”的“中帝论”学院派的本质就是亲全球化、亲帝国主义的了。他们的阶级利益与右派接近，那么所谓的“民主革命”说白了就是与自由主义反对派瓜分特色建制权力，他们要求尽量在这个分赃过程中夺取更大的份额。所以才有了“争取无产阶级对民主革命的领导权”、“批判自由派软弱性”等等名号。未明子为什么会说这些学院派真到那个时候会走久加诺夫一样的路线，成为某种“前朝遗老”？难道他们不是一直在批判久加诺夫改良主义、支持普京“侵略”乌克兰吗？这很好回答，我们说民主的实施需要经济支撑，正如发行报刊依赖于印刷业，网络宣传依赖于软件平台，结社组党依赖于资金维护、搞民间武装依赖于军火载具......如果形式自由全面放开，不掌握足够的资本力量是无法有力行使这些自由为本派系及其代表的阶级利益服务的。如果无产阶级尚未在若干关键的产业节点掌握足以震慑资产阶级的生产分配经营管理权，那么空谈政治动员口号，要求人民争取各种权力反倒是在帮助资产阶级更好地镇压人民。假使未来在这种情况下发生了成功的反革命暴乱，特色党改组分裂、放开多党制。那些学院派从他十多年以来的表现来看就证明了根本不擅长经济工作，这是由他们的政治投机主义本质决定的。到时候即使成功利用局势动员大量不明真相的群众参与暴乱，暂时掌握了一部分群众基础。由于己方的经济基础薄弱，他们如果投机性更强，想获得更多的利益，就不得不牺牲部分“政治理想”，与有一定经济基础的资产阶级左派政党合并（有可能就是从前特色党分裂出去的一支）。所以，未明子的“激流网久加诺夫论”也就说得通了。

左翼社会党人

张惟为 发表于 2023-1-8 08:48
中帝论和半外围不是一个实践方向的问题，而是政治经济学基础理论的问题。一争辩实践方向问题就容易上头， ...

我这篇文章里有一处错误，就是强行把斯托之争代入进去，从如何处理和代表不同阶层利益的派别的关系的角度看，坚持“不断革命论”的托派也完全可能走激流网的路线。
你说得对，要先从政治经济学理论出发。我想未明子一定是认识到了超越于“中帝论”和“半外围论”的对立之上的真理，才会说这两者都是失败的。如果不先把这个对立搞清楚，也就无从探索更高层次的东西。

左翼社会党人

激活 发表于 2023-1-8 10:45
你第一段的想法，我觉得跟文革时期造反派甚至毛主席的做法没有什么两样，都不愿意相信党已经大范围变色， ...

我既然后面都强调了：我论证的是特色中央【残存】的社会主义性。那么，我还会“不愿意相信党已经【大范围】变色”吗？

你说：“现在当局仅剩的合法性就是‘经济增长带来人民群众生活质量的提高’”，我觉得你用的“仅剩”这个词不恰当，应当改成“主要”。如果发展生产力满足人民群众是特色唯一的合法性，那它还有什么必要坚持我之前列举的原本就符合劳动人民长远利益的一系列理论、原则、理想？我只是主张左派做群众工作时可以大量地利用特色执政合法性中虽处次要地位，但仍然有社会主义性 有革命性的内容。不代表我要坚持党内斗争或是把它作为一个直到革命胜利为止的永恒不变的策略，它只是符合群众在一定时期的低政治觉悟状态。

不过我这次对你的回应中的一些细节并没有在我那篇文章里解释清楚，这是我当时的疏忽。

我引用远航一号的话：

如何加速资本主义灭亡、无产阶级胜利？如果做一个简单粗暴的回答，那就是一切有利于加速中国资本主义利润率下降的经济主张，都是好主张，否则，都是坏主张。



......在宣传上（指公开宣传），可以采取主张用国家资本主义政策增加就业而不是靠私人资本家“创造就业“的办法。


......凡是能够增加资产阶级困难的主张，无论来自哪里、无论出于什么政治动机，都有利于群众的短期利益，都有利于加速利润率下降，因而都是好政策。比如，资产阶级提“共同富裕“，我们就要求其在一次分配、二次分配中落实”共同富裕“（提高工资、增加政府福利支出），而反对其所谓”三次分配“（靠资产阶级施舍）。再比如，有人提出，为了鼓励大家生孩子，政府应该拿出几万亿元给大家发生育补贴，咱们也可以适当附和。总之，要把群众的预期提高，把胃口吊起来，向资产阶级当局提的要求越多越好、越高越好，越”不合理“越好。

——《怎样用马克思主义方法分析中国经济问题》

远航一号还说过：

未明子的这三步走，如果细细琢磨，还是很有意思


其中第一步，作为未来相当一个时期公开领域的宣传方针，很值得探索一下

第一步指：

社会主义初级阶段。为了实现现代化，中国在政治经济文化中不得不采用了一部分资本的逻辑，国内工人被国际资本剥削，作出了巨大牺牲。中共以一套党驾驭资本的发展模式（类似于列宁以新经济政策发展国家资本主义），成功地保持了政权的社会主义性质。到2035年或2040年左右，现代化完成，社会主义初级阶段结束，中国就可以逐步摆脱全球资本主义的链条。在这一阶段收尾之际，需要通过一个 “二次改造”（类似1950年代的三大改造），清理掉政治经济军事文化中的资本主义因素。

以上均来自水西门 —— 未明子是为中帝唱赞歌的保皇派这个帖子

左翼社会党人

西红柿收割机 发表于 2023-1-8 10:46
我记得张大叔他们冒着危险前往辽阳工人运动的现场，做调查写报告，阳和平等人反而把张大叔批判为“替国有 ...

四、回顾俄国的经验

　　当无产阶级起义的时候，社会民主党官僚和法西斯分子之间的区别实际上即使不是归于消失，也会缩减到最小程度，这似乎是无可争辩的。十月革命时期，俄国的孟什维克分子和社会革命党人同立宪民主党人、科尔尼洛夫分子和君主主义者携手反对无产阶级。布尔什维克党人在十月份退出预备议会，走上街头号召群众举行武装起义。如果说当时一些君主主义集团也和布尔什维克党人同时退出了预备议会，那么这件事没有任何政治意义，因为君主派连同民主制度都被推翻了。

　　然而，党是经过一系列阶段后才走向十月起义的。1917年四月示威时，部分布尔什维克打出了“打倒临时政府”的口号。中央委员会立即纠正了这批极左派分子。我们当然应该使推翻临时政府的必要性深入人心；但我们不能号召无产阶级在这个口号下走上街头，因为我们在工人阶级中还居于少数。如果我们在这种条件下推翻了临时政府，我们并不能占据它的位置，结果我们会帮助反革命。在这个政府的丧钟敲响之前，我们必须耐心地向群众解释它的反人民性质。党的立场就是这样。

　　在下一阶段，党的口号是“打倒资本家部长”。这要求社会民主党决裂它与资产阶级的联合。七月，我们在“全部政权归苏维埃”的口号下领导了一场工人士兵示威，当时这个口号意味着全部政权归孟什维克分子和社会革命党人。孟什维克分子和社会革命党人同白卫队联合起来镇压我们。

　　两个月后，科尔尼洛夫起来反对临时政府。在反对科尔尼洛夫的斗争中，布尔什维克现在占据了前沿阵地。那时列宁还在隐藏之中。成千上万的布尔什维克被关在监狱里。工人、士兵和水兵要求释放他们的领袖和全部布尔什维克。临时政府拒绝了。布尔什维克中央委员会难道不应该向克伦斯基政府发出最后通牒——释放布尔什维克、撤销他们为霍亨索伦王朝服务这一可耻指控——吗？万一遭到克伦斯基拒绝，难道不应该拒绝同科尔尼洛夫斗争吗？台尔曼—雷梅尔—诺伊曼的中央委员会大概会这么做的。但布尔什维克的中央委员会并没有这样做。列宁当时写到：“如果以为革命的无产阶级会因为社会革命党人和孟什维克支持过残杀布尔什维克、支持过在前线进行枪杀和解除过工人的武装而要实行所谓‘报复’，‘拒绝’支持他们去反对反革命势力，那是极端错误的。这样提问题首先是把市侩的道德观念强加在无产阶级头上（为了事业的利益，无产阶级不仅一向支持动摇的小资产阶级，而且也支持大资产阶级）；其次（这是主要的）是象市侩那样企图用‘道德说教’来模糊问题的政治实质。”（《列宁全集》中文第2版第32卷第8—9页——译者注）

　　如果我们在八月没有击退科尔尼洛夫，从而方便了他取得胜利的话，那么他首先就会歼灭无产阶级的精华，因此阻挠我们在两个月后获得对妥协派的胜利，阻挠我们因其历史罪行而处罚他们（不是在语言上，而是在行动上）。

　　当台尔曼及其同伙为了替自己的转变辩护，开始罗列社会民主党的领袖们犯下的无数恶行的时候，他们就是在从事“市侩的道德说教”。

托洛茨基 《反对民族共产主义！——“红色全民公决”的教训》（1931年8月25日）

https://www.marxists.org/chinese/trotsky/mia-chinese-trotsky-19310825.htm