关于改革前后农民“劳动积极性”的问题

980135117

君行早 发表于 2023-1-23 18:52
我对这段论述是有疑问的，“自我剥削积极性极高”到“进而进城”这里，难道不是因为工业体系基本建成需要 ...

当时的工业体系建立需要劳动力，但是相对于农民的数量就太多了。

工人需要机械、厂房等等的生产资料才能生产，然后当时的生产资料就是绝对不足的。所以说农民确实不能随意进城，要么是城市形成大量的贫民窟，有大量的失业者。要么就是行政干预，把农民强行锁在土地上。

然后，能不能通过“把工人的待遇降低到农民的水平”解决问题呢？这样农民就不愿意进城了，因此也不会大量进城然后失业形成贫民窟了。然而，这从经济来说是可行的，但是政治上是肯定不可行的。另外，产业工人的待遇远超农民是民国时期的历史遗留问题，不是建国之后，专门拔高工人的待遇。

唯一的解决方法就是通过工业化（换句话说，发展重工业，生产生产资料），让生产资料足够多，需要更多的工人来操作，这样所有人都变成工人就行了。

980135117

其实楼主的观点很不清晰

什么叫做自我剥削？剥削肯定是两个主体两个人，一个人剥削另一个人。自我和剥削，是互相矛盾的，因此自我剥削逻辑上就不成立。

马克思论述小农分化，指的是小农的劳动能力有高有低，收入也有高有低，有的人留下的收入多一点有的少一点，收入多的人就可以添加一份工具，多雇佣一个人。这个过程逐渐发展，就会变成资本家和劳动力。

人民公社并不是靠“让农民没有积极性”来做到的。事实上，人民公社下的农民反而“积极性”更高，劳动时间要比分田之后还要长。因为分田之后只需要管理自己的田，之前却还需要做很多的基础设施建设。

人民公社的机制是这样的：首先，把村社工业和土地从个人的变成集体的，就阻碍了劳动收入不同分化为有产者和无产者的过程。然后，人民公社又是城市工业和农村的链接，方便了城市工业来剥夺农村手工业的市场。这和劳动积极性都没关系。

如果你说的是，农民要是有“积极性”，就会接受非常低的劳动待遇，然后跟城市工人竞争。这同样，历史上不是这样的，而逻辑也是说不通的。城市工人不仅仅是所谓的“没有积极性”，而是“劳动时间短收入更高”，人民公社就算如你所说，没有劳动积极性，那也是“时间短但是收入也低”，这不还是想进城吗？所以说历史上就不是采用你所说的解决办法，而是用户口制限制往城市的移民。

980135117

意识形态 发表于 2023-1-24 09:07
人民公社并不是靠“让农民没有积极性”来做到的。。。。我说的公社压抑过度劳动（自我剥削）的积极性是结 ...

你还是觉得过度劳动是自我剥削啊？什么叫做过度劳动？过度劳动怎么就是剥削了？剥削一定是两个主体，怎么可能仅仅是过度劳动就剥削了？

980135117

意识形态 发表于 2023-1-24 09:55
主观上没有要剥削别人，但是因为可以“勤劳致富”、“多劳多得”、还有就是私有制的存在，个体一定会去延 ...

剩余价值产出是增加资本家的收入。个体户和公社农民增加的产出是自己的，怎么就增加剥削了？难不成你意思是增加产出是国家的，国家剥削了工人和农民？这不是把工人阶级的组织和工人阶级本身强行分开吗

就算是你的论证，你的前提，你的论点的必要条件，也是“私有制的存在”，那换句话说，公有制下勤劳就不会增加剩余价值的产出。人民公社不就是公有制？

980135117

西红柿收割机 发表于 2023-1-24 10:00
意识形态网友可能把公社视作这样一种按劳分配：加班时间上的差异足以造成劳动收入上出现贫富分化。但我怎 ...

这其实很明显是不可能的。我之前的回复也提到了，社会主义的城市工业建可以剥夺农村手工业的市场。资本主义复辟不起源于按劳分配，也不是小生产者分化，而是国有企业的私有化。

980135117

意识形态 发表于 2023-1-24 10:12
公社农民生产的怎么就是自己的了？除了口粮，大部分都要进入公有粮仓，进行计划调配，去支持国家工业化和 ...

那你意思是国家拿了工人农民的一部分产出也是剥削喽？你这个论点的引申你知道是啥吗？

980135117

意识形态 发表于 2023-1-24 10:19
是的，是剥削了。
但是那是国家控制的、保存有生力量的价值积累方式。
你好像在言语上坚持正义，却本末倒 ...

那没话可说了，你去看看哥达纲领批判里面马克思是怎么批判“不折不扣的劳动所得”吧。

工人阶级的最高的（非地方的，中央的）组织拿走所有剩余，集中支配，是共产主义最大的特点，也是相对于农民起义（农民解放自己，分配土地）的最大区别。也因此‘被国家剥削’不是什么国家保留有生力量的办法，而是共产主义的最重要的最根本的特点。