特色政府有什么事情是做得好的吗？

孙大圣

和家里大人聊建国以来的领导人，亲戚们都觉得毛主席时候的治安特别好，中间几个都很烂，到了习总书记又好了，对习总书记的认同是很明显的。我们不仅要知道敌人的弱点，更要知道敌人的强处，不仅要知道敌人做的不好的，也要知道敌人做的好的地方来学习借鉴。各位网友们可以来聊一聊特色政府在哪些方面是做的得民心的做得好的地方，大家一起分享讨论一下。

sxm

饮料喝没了 发表于 2023-9-27 23:52
可是为什么你又说例子没毛病，又说“对于关注中美竞争或国际剥削的人来说，供给侧改革可以算好政策”。这 ...

我之前回复的“前面说的“欧美对中国的剥削”指的大概就是这个。”说的不对，认为欧美剥削中国的人认为的是中美工人的劳动应该是差不多的，因此相同劳动应带来相同的增加值。在你的例子里中国工人一天劳动使产品增加80元价值，美国工人一天劳动也该使产品增加80元价值，可实际上美国产品是按增加了300元价值卖的，这就说明美国资本家在贸易中剥削了中国资本家。

sxm

饮料喝没了 发表于 2023-9-29 19:52
我懂你意思了，你认为去产能和裁员是两件事，两者并不是互为充要条件。如果要严格证明的话，可能得需要更 ...

大概找了一个：https://cn.investing.com/commodi ... res-streaming-chart我炒股的时候研究了下钢铁股，才知道供给侧改革原来是这个意思哈哈。上图大致能说明去产能后钢价大幅上涨。钢企利润变化可在股票网站上找到https://emweb.securities.eastmon ... 00898&color=b#/cwfx
这个新闻包含了很多相关信息 https://www.sohu.com/a/168369924_253609
”顺便一问，你在任何情况下都会持“反对用暴力对待异己”的观点吗“我支持言论自由，不能因别人的言论、观点而对他使用暴力，只能用辩论说服。（当然很可能说不服，那就争取观众）如果对方先使用暴力你当然可以反击。感觉中国的”英烈保护“跟美国”反种族歧视“差不多，都是政治正确，并且还更差一点，因为特色很容易操控”英烈“的定义。

饮料喝没了

sxm 发表于 2023-9-29 19:12
“只影响欧美工人分享到的部分超额利润，”前面说的“欧美对中国的剥削”指的大概就是这个。我是觉得我们应 ...

我懂你意思了，你认为去产能和裁员是两件事，两者并不是互为充要条件。如果要严格证明的话，可能得需要更多的实际数据了，特别是2015年前后钢铁价格分别是多少。我最多只能算出供求相等时的生产价格，但是算不出来供大于求时的实际价格到底会偏离生产价格多少，不知道你那儿有没有钢铁价格的实际数据
（顺便一问，你在任何情况下都会持“反对用暴力对待异己”的观点吗）

sxm

“只影响欧美工人分享到的部分超额利润，”前面说的“欧美对中国的剥削”指的大概就是这个。我是觉得我们应该去要求改善分配，而不是为了让工人不失业就要求工厂在已经过剩的情况下继续大量生产。按照博弈论，假设劳、资是两个人在博弈，现在有个选项是让总收益增加，那么只要你有能力否决这个选项，它就一定不会危害到你的利益，并且你总能通过谈判分享一部分增加的收益；如果你没能力否决，那你反对了也没用啊。我们应该想办法去分这个收益，可以用否决新方案做威胁，但不应真去追求否决。同理我认为教育应该追求提高生产力，不该作为平等的载体，追求平等应该通过要求增加社会福利来达到，而非要求教育来实现。因此不能因为填鸭教育更平等就支持填鸭教育。
”sxm网友平常不是相当厌恶民族主义的嘛，咋在“供给侧改革对中国（企业）与美国的竞争有利”上跑到民族主义的一边去了？“我反对他们用暴力对待异己，但我并不是逆民，不会追求损害一切与中国沾边的东西。中国企业在国际贸易中多赚了钱没啥好反对的。按你的例子，劳动收入份额是下降了，我想我们应该去要求加薪、反裁员，而不是反对去产能？就像这个一样https://www.zhihu.com/question/553369382/answer/2676499197

饮料喝没了

sxm 发表于 2023-9-27 23:39
例子没毛病。我们希望资本家在招聘上内卷。他们现在是在销售上内卷。当然我们也可以作为消费者希望他们把 ...

可是为什么你又说例子没毛病，又说“对于关注中美竞争或国际剥削的人来说，供给侧改革可以算好政策”。这个例子不就是说明了，对于中美竞争或国际剥削来说，供给侧改革不影响欧美的剥削，只影响欧美工人分享到的部分超额利润，以及对中国资本家有益，对中国工人有害。
sxm网友平常不是相当厌恶民族主义的嘛，咋在“供给侧改革对中国（企业）与美国的竞争有利”上跑到民族主义的一边去了？以及，我之前可能表述的比较委婉，所以让你误会了。我不是对此无感，我是认为供给侧改革属于反动的政策。

sxm

饮料喝没了 发表于 2023-9-27 13:12
这句话本身并不严谨，“太低”是跟什么相比的？高到什么程度，欧美就不能剥削中国的劳动了？事实上，即 ...

例子没毛病。我们希望资本家在招聘上内卷。他们现在是在销售上内卷。当然我们也可以作为消费者希望他们把价格砸低，这样同样的收入会有更高购买力。钢铁也有不少最终是出口的，去产能增加了中国企业的利润，降低了欧美的剥削，少生产点钢铁也对环保、减排有好处，因此对于关注中美竞争或国际剥削的人来说，供给侧改革可以算好政策。如果你不关心这些，那对此无感也很正常。如果站在“中国”的立场上想想，现在你可以干更少的活，却赚更多的钱，真是太棒了！

sxm

饮料喝没了 发表于 2023-9-27 13:11
是因为扭亏为盈了，但是国企不愿承担社会责任，选择裁员导致失业；还是国企不愿承担社会责任，选择裁员 ...

“但是供给侧结构性改革之后，劳动收入份额上涨趋势停滞，甚至开始下降，说明分配反而变得糟糕了。”这俩确实是同时发生的，不过未必是因果关系。如果供给侧结构性改革仅仅意味着钢铁等行业去产能，这并不能推出会使劳动收入份额下降啊。你说是裁员了才扭亏也是有可能的，不过我感觉主要是去产能后钢企内卷下降，钢价上升导致的扭亏。

饮料喝没了

sxm 发表于 2023-9-27 10:20
这个报道挺好的，其实供给侧结构性改革到底是什么都不是很明确，我且认为是指钢铁等行业去产能。这个报道 ...

欧美能剥削中国的劳动，不就是因为中国出口品价格太低吗？

这句话本身并不严谨，“太低”是跟什么相比的？高到什么程度，欧美就不能剥削中国的劳动了？事实上，即使世界市场上全部按国际生产价格进行交换，也存在不平等交换。
其次，国际劳动贸易条件的改善不必然改善国内的分配。一是根据经验证据，2015年后劳动收入份额下降，这点上面说过了。二是可以举一个例子：
假设原来美中劳动贸易条件是5，一名美国工人工作一天，生产10个60美元的芯片，成本300；一名中国工人工作一天，生产120件1美元的衣服，成本40。美国的劳动收入份额是60%，工人收入180，资本家利润120；中国的劳动收入份额是50%，工人收入40，资本家利润40。于是一名美国工人生产一天的芯片，在国际市场上和五名中国工人生产一天的衣服进行交换。如果美国工人把一天都收入都拿去买衣服，则他用一天的劳动购买了一天半的劳动，即美国工人分享了由美国资本家攫取的中国工人半天的剩余价值。
然后现在中国供给侧结构性改革，裁了一名工人，4名中国工人工作一天，生产了480件衣服。然后衣服价格上涨到了一件1.25美元，于是现在一名美国工人生产一天的芯片，在国际市场上和四名中国工人生产一天的衣服进行交换，美中劳动贸易条件减小到了4。然后中国资本家说：“谁不想干就让被裁的那个来替，你不干有的是人干。我心地善良，看在你们每天干的活还是一样多的份上，就不给你们降薪了。”所以假设中国工人每天收入还是40。如果美国工人还是把一天都收入都拿去买衣服，则他用一天的劳动购买了一又四分之一天的劳动，即美国工人分享了由美国资本家攫取的中国工人的剩余价值从半天变成了四分之一天。但是120件衣服的成本还是40，所以现在中国资本家的总利润变成了600-40*4-40*4=280，原来的总利润是600-50*4-50*4=200；原来美国资本家的总利润是120，现在还是120。
结果就是，美国资本家没变化，中国资本家笑哈哈，美国工人眉头紧巴巴，被优化的中国工人想自杀（为了押韵抖个机灵，不要在意用词）。而且，中国的劳动收入份额从原来的(40*5)/(40*5+200)=50%，下降到了
现在的(40*4)/(40*4+280)=36.4%，这一趋势与上述的经验证据也是符合的。
而且哪怕只从最朴素的直觉出发，资本家内卷不是天大的好事吗？资本家天天盼着劳动群众内卷，好提高自己的利润率，咱们就算是出于报复也应该乐见他们自己内卷吧。怎么能说“给侧改革降低了内卷，属于好事情”呢？

饮料喝没了

sxm 发表于 2023-9-27 10:20
这个报道挺好的，其实供给侧结构性改革到底是什么都不是很明确，我且认为是指钢铁等行业去产能。这个报道 ...

至于因此导致失业，我想不是供给侧改革的锅，明明企业因此赚钱了，完全有能力不裁员的，还可以减少工时不减工资，可它们依然选择裁员并让剩下的人继续加班，作为国企一点社会责任都不承担。

是因为扭亏为盈了，但是国企不愿承担社会责任，选择裁员导致失业；还是国企不愿承担社会责任，选择裁员导致失业，然后扭亏为盈了？

国内的分配也是很大的问题

这确实。但是供给侧结构性改革之后，劳动收入份额上涨趋势停滞，甚至开始下降，说明分配反而变得糟糕了。如果认为改善分配的政策是好政策的话，那么供给侧改革就一定不是好政策。