专家为鼓励生育，称子女是耐用消费品

sxm

井冈山卫士 发表于 2023-4-13 22:14
贝克尔是上世纪五十到六十年代“家庭经济学”的创始人。

所谓家庭经济学就是将新古典经济学的效用最大化理 ...

说的不错。不过她这么说可能也有另一方面的考虑：如果说是资本品，就要算回报率，而现在这个回报率越来越难看了，起不到催生的效果。不如说是消费品，这样赔了你也不会计较。最近一个月都翻墙困难，现在终于能翻出来了但连接还是很不稳定。转一篇论述回报率的知乎回答：

sxm

Skyline
https://www.zhihu.com/question/595047804/answer/2980334124
CFA 特许金融分析师资格证持证人
王宝来等 1,071 人赞同了该回答
其实她说的“耐用消费品”是对的。

我之前有篇回答给大家讲了个鬼故事：

随着劳动报酬占GDP的比重下降和生育、养育、教育成本的上升，生育这件事可能已经丧失或即将丧失劳动力再生产的意义。假设生育成本的增长快于劳动报酬的增长，这两条曲线一定会在某一个时点上交会，劳动力再生产——这个经济学上天经地义的假设——可能成为伪命题。
这个鬼故事现在有了数据佐证。

我国0～17岁抚养成本大约是48.5万元，约合人均GDP的6.9倍。（中国生育成本报告，2019）

乍一看还可以，因为一个劳动力大约可以创造30～40年的GDP，投入大约7年的产出去生产劳动力于国家而言还是有利可图的，站在政府角度，鼓励生育并无错误。

但这个鬼故事的另一面是，抚养成本是由居民承担的，而我国人均可支配收入只占人均GDP的43%。（国家统计局，2021）换言之，抚养一个孩子至成年需要消耗16年的人均可支配收入，而这个孩子后面59年的期望寿命不太可能靠剩下20年左右的收入维持，即使他可以维持59年0消耗的辟谷状态，一项用30～40年只收回一倍回报的投资也实在太糟糕了点。

因此，我们只能指望人均可支配收入（实际值）这棵树能长到天上去，一旦这个数的增长放缓，我们可能看到一个很可怕的场景：一个人，经过一生的勤奋学习和努力工作，最终使自己的家庭更加贫穷。

sxm

井冈山卫士 发表于 2023-4-14 02:53
赔了也不会计较，谁会去买呀。还是要鼓吹是资本品，才能让人感觉“越来越甜”。 ...

消费品，就是说你养孩子自己也享受了，什么生命的可能性、天伦之乐啥的，为此付点钱，不就是消费品么。赔钱了你也可以安慰自己，我其实是把这钱消费掉了。传统上说上学是投资，现在不也很多人说出国留学是消费，是开拓视野么？不就是因为留学回国的待遇提升比不上学费的利息么？

sxm

杨坚 发表于 2023-4-14 21:04
我从来没听说过出国留学是消费的说法，出国留学其实就是提升自己学历，就跟读研差不多，实际上上是实现阶 ...

“我从来没听说过出国留学是消费的说法”你搜一下不就看到了嘛https://www.google.com/search?q= ... chrome&ie=UTF-8

sxm

旗帜鲜明 发表于 2023-4-19 19:30
市面上还是挺多这种翻墙的软件的，虽然要钱，但胜在稳定。不过我是用的破解版，暂时没有这方面的问题。 ...

我就买了付费的，还有自由门，上个月俩都用不了，估计是墙变高了。现在恢复了