第四次工业革命并没有来临

井冈山卫士

顽皮蛋 发表于 2023-6-17 09:01
在上述跟帖的讨论下，我们再回到具体能源的议题来。

首先我们来考虑在前面讨论中提到的核技术。

顽皮蛋网友你好，感谢你的长篇回复。

信息与知识之间当然是存在联系的。在某些特定的环境下，也许也存在你说的“同一”性。但是，这并不妨碍我们在研究具体问题的时候吧上世纪中后期开始的，以某些特定技术发展为核心的“第三次技术革命”，即所谓的“信息技术革命”与其他的，一般性的技术进步区分开来，单独讨论前者的特点和局限。

关于你说的“看天吃饭”的问题，事实上，无论人类在认识上取得何种进步，人类都是在“看天吃饭”。无非是有时候看天看的准一些，有时候不怎么准罢了。人类的认识固然可以让我们看天看的准一些，但是并不能取消“天”的存在。这个“天”不是什么神明的指示，只是（无论是否已经被认识的）客观必然性的代称。

你讲：“所谓物质，不是叫人死的东西，是让人活的东西。“这话其实不全面。物质即是让人活的东西，也是让人死的东西。物质在没有人的世界里早已经存在，物质在人类灭亡之后也不会消失。认识到这一点，并非”要死要活“，而是认识到活是物质性的，死也是物质性。客观必然性之所以是必然性，只是因为它不以人的意志为转移，无论人类是否认识到了这一点。

你还讲到：“那么通过经验断然否定核技术，可能是的确要慎重考虑的事情，这并不符合辩证唯物主义”。这话有道理，当然我也没有一般性地“否定”核技术，但是我确实是“根据经验”质疑了核技术能够取得如过去化石能源一样的效果。而这个“经验”就是那个80年的历史阶段。当然，你对核技术以及其他技术的“肯定”，同样也是来自于“经验”，即人类社会在过去两三百年内的快速进步。在使用“经验”这个问题上，我们并没有区别。

我们的分歧在于我们依赖的“经验”是什么。如果我们把近两三百年的人类历史”机遇期“当作推演的“经验”基础，那么很容易得出“一切皆有可能”的结论，即认为人类的未来是如过去两个世纪一样的乘风破浪，走向星辰大海的伟大前景。如果我们“经验”的来源是整个人类文明史，那么我们对未来的种种可能性就会抱有较为谨慎的态度。最明显的“谨慎态度”就来源于这样一个事实，即这两三百年太短了，这两三百年很有可能是偶然。而长期极其缓慢的技术进步才有可能是常态。人类有可能会永远呆在地球这个摇篮里，直到灭亡。

你说的石油被发现了上千年，直到19世纪才被大规模利用，这是事实。但是核能从被发现的时候，人类就已经处在这两三百年的（可能是一次性的）机遇期内。石油从被大规模开采后的八十年就已经逐渐取代了传统能源（煤炭同理），但是核能在（机遇期内）被大规模开采了八十年之后，只是在法国才逐渐成为电网的重要部分，在其他地方都没能有效代替”传统“的化石燃料，这个事实也是不能否认的。理论上讲，你可能认为的核能就是下一个石油的说法也是可能成立的。但是这成立的必要条件是人类在未来进入一个远比现在更好的人是发展机遇期。到那个时候，人类认识和改造世界能力的发展速度相比今天，就像工业革命相比中世纪一样。这在以近两三百年为尺度的历史观中似乎是可能的，但是在以整个人类文明史的为尺度的历史观中可能性则小的多。

这当然不是悲观的、神秘的或者形而上学的态度。人类就算永远要居住在地球上，就算进入无阶级社会也不会享受远超出现在的技术水平，人类就算不去参与“星际争霸”，并不意味着人类就没有未来。

顽皮蛋

井冈山卫士 发表于 2023-6-18 04:08
顽皮蛋网友你好，感谢你的长篇回复。

信息与知识之间当然是存在联系的。在某些特定的环境下，也许也存 ...

感谢井冈山卫士同志的再次回复！

我们首先讨论“看天吃饭”和“物质死活”的问题。

之所以在前面讨论中说：“物质是让人活的东西，不是叫人死的东西”
是因为这是现在人类主观的角度来讲的，而非漠然的客观的角度来看的。一切物质，以及一切客观必然性，当然存在。但是对于人类自身而言，一切与物质互动的前提还是站在自己“活着”的基础上（包括活着这件事本身）。
曾经有一个抑郁症患者对我说：“既然人都是要死的，为什么不现在去死就好了呢？”这句话的确是精准的唯物主义，但是这样对人类自身漠然的看法，对人类自身有什么意义呢？
如何反驳这样的观点呢？可以有很多，亲情的联系、朋友的陪伴、或者说什么理想与兴趣爱好，但是那些说法，都并没有从根本上回答这句话，因为这句话实质指的就是物质和意识本身的关系。既然一切皆必然，那么作为意识生命的人类，活着又有什么意义呢？
然而，唯物辩证法之所以强调人的主观能动性，就是要去说明，人类可以在物质世界诸多必然的条件下，实现意识生命自身，而非在唯物主义的漠然下，将一切生灵的意义扼杀。因此，我才会说，人类可以依托客观物质世界之必然实现自身，而非受到诸多必然的支配与愚弄。
在这里，我们双方的观点，都建立在承认物质世界的客观性上，但是侧重点的不同在于，所选取的观测角度不同，一方站在物质世界的客观上，而另一方站在人类自身的主观角度。人类“看天吃饭”，无论这样的“天”究竟是什么天，说根到底最终还是为了人类自己，而非为了某种漠然的必然性。客观必然性存在，但那不是排斥人类自身的理由，相反地，乃是建立人类自身的条件，并且人类可以依托这样的客观条件，去实现人类自身新的进展。你感受到了两种观点的区别了吗？

因此，人类自身对物质世界的态度，人类主要的立场还是后者，不然的话，那就是“既然都是要死的”（客观必然性），那就“直接去死”了（被漠然的客观必然性所愚弄、支配），那样最终的结果就是“无人生还”了，但是，人类仍然在这个世界中生息。
而不同的两种观点，如果极化为独断，割裂了物质与意识的辩证关系，那么后者就会成为唯心主义的独断，而前者要么成为经验主义的独断，要么成为理性主义的独断（而理性主义又有着向唯心主义回归的强烈倾向），最终这些独断都会陷入虚无主义，因为人作为人类自身的意义，都在物质与意识的辩证关系之割裂中消散了。

在这个角度上看待“看天吃饭”与“物质死活”的问题，我想就可以看得更清楚了。我认为，既然都处于唯物辩证法的角度下，尽管我们的侧重点有所不同，但是其实并无根本上的分歧，最终指向的，其实是同一个地方，只不过需要注意克服各种独断倾向。
这里，也可以向生态主义思潮作一些延伸，这种物质与意识的辩证关系，其实就是自然与人的关系所反映的原像。除此之外，也同样是人工智能问题映现在哲学上后，要最终去回答的问题。

我们接着继续讨论主要分歧的地方。

在分歧的这一点中，实际上，我的观点的“经验”基础，同样来自于整个人类文明史。因为最终还是那个关系的问题，人类的认识-实践这一对范畴与人类社会技术进步的关系。

近来的两三百年，当然是人类社会历史长河中的一个小局部，但是在这样一个小局部里，人类社会对自然界（包括对人类社会自身乃至于人自身）认识的极大发展，究竟是一种机遇之偶然，还是一种人类社会发展到一定阶段的必然？如果考察范围扩展到整个人类社会文明史，恐怕不能说它是一种偶然，而是在人类历史漫长的实践与认识的辩证发展中取得的结果。
只有人类自身意识到某种物质或者必然性的规律的前提下，人类才有自觉使用这种物质或必然性来完成自身意图的可能。也就是说，针对于能源这一特定议题，对某个能源的广泛使用，建立在如下三个条件上：
1.能源存在，并且很多
2.人类对这样能源的使用取得了充分认识
3.基于人类社会自身发展需求，人类有使用这种能源的动力

因此从这个角度来看，化石能源的使用之机遇偶然性在于第一点，而任意能源使用的必然性在于后两点。前者是客观物质世界之约束的映现，后两者是人类社会自身内部矛盾发展运动造成的。
这样看来，从矛盾论的角度，前者是外因，后两者是内因。用数学的象征性意义表达它，前者是某个函数式的定义域中某一个可取的变量，后者是函数式本身。
没有化石能源这一对于人类社会而言的“变量”，人类社会当然就不能取得现在这样的发展机遇。但是这并不意味着人类社会就因此坐以待毙了，而是总是要在各种有限的条件下去实现自身的发展。

因此，尽管对具体能源议题的观点我们有所分歧，但是最终总体性结论却反而是惊人地一致：“人类就算永远要居住在地球上，就算进入无产阶级社会也不会享受远超出现在的技术水平，人类就算不去参与’星际争霸’，并不意味着人类就没有未来”。在这里，我们不又是在不同的角度上，说的同一回事吗？

井冈山卫士

顽皮蛋 发表于 2023-6-18 13:17
感谢井冈山卫士同志的再次回复！

我们首先讨论“看天吃饭”和“物质死活”的问题。

感谢顽皮蛋网友的进一步回复。

我同意你的这句话“既然都处于唯物辩证法的角度下，尽管我们的侧重点有所不同，但是其实并无根本上的分歧，最终指向的，其实是同一个地方，只不过需要注意克服各种独断倾向。”。

不过，认识到人类改造世界能力的限制并非是被“漠然的客观必然性所愚弄、支配”，相反，这是充分理解客观必然性的结果。如果我们“独断地”（这里并不是指顽皮蛋网友）倾向于人类的主观能动性，忽视客观必然性的限制，这才是被（我们所错误认识）的必然性所“愚弄、支配”。

我同样也同意你对人类发展“函数”约束的观点。但是，正如你所说的，没有化石燃料，人类社会也并不是“坐以待毙”，而是会走向不同的发展路径。我想指明的就是这一点，过去取得技术进步的速度未必会在未来也能保持，这既有可能是人类认识本身的局限，也有可能是人类认知到的客观环境的局限。

因此，如何在“各种有限的条件下”实现向无阶级社会过渡，是革命胜利之后，甚至是之前就应当有所计划的问题。