对待苏联的正确态度

远航一号

苏联确实存在着一个特权官僚集团。但其物质特权有限，与资本家的穷奢极欲没法比。苏联高级官僚的物质消费水平大概也就相当于西方资本主义国家一般小资产阶级的水平，而且其享受（如汽车、别墅）还不是私有财产，不能继承。许多情况下确实人走茶凉。

苏联这些官僚特权，斯大林时期就有，程度不见得比后来轻。中国文革前有，文革时期也没消灭，与苏联相比也是五十步笑百步。

社会主义民主，大家都不完善。

苏联社会主义的成就是：在当时特定的历史条件下，社会主义国家的劳动人民取得了与同等发展水平的（外围和半外围）资本主义国家劳动人民相比在物质上和精神上最有利的发展条件。

比如中国和印度比。苏联与拉丁美洲比。苏联劳动人民的实质生活水平（物质文化综合考虑）不仅与现在中国劳动人民相比是天上地下，甚至可能超过现在欧美大多数劳动人民。古今中外，有哪个社会做到过绝大多数劳动人民（而不是少数剥削者）衣食无忧，读小说、听歌剧、欣赏芭蕾？

苏联在其存在的整个时期，大力支援了其他国家的无产阶级革命和民族解放运动。七十年代，苏联支援印度支那人民的抗美救国斗争取得胜利。而且在苏联支援下，当时在西亚和非洲，还出现了十几个马克思列宁主义政权。

远航一号

风不止 发表于 2023-7-9 12:29
那远航前辈是怎么看待1953年周提出的所谓“和平共处五项原则”，其中最引人瞩目的当属“互不干涉内政”。 ...

这还有待进一步研究。先随便说几点。

1 当时新中国显然也把亚非各国的“民族资产阶级”视为带有反帝反殖的一面，属于“和平民主阵营”应当争取的力量。
2 “互不干涉内政”，当然就意味着不对这些国家“输出革命”，从而将“无产阶级国际主义”援助的范围限制在那些还在直接反对帝国主义侵略或争取民族解放的地区。这与十月革命后苏维埃政权一度还想发动欧洲革命也是截然不同的。

3 有意思的是，这个“互不干涉内政”，实际上还是来自于近代资产阶级的威斯特伐利亚国际法体系；后者确立了主权国家的原则，即国际法中的每个国家对于其边界以内的事务都有“至高无上”的权力。

当然，到了新自由主义时代，这一“互不干涉内政”原则与西方帝国主义的“普世价值”也是相冲突的。

远航一号

西红柿收割机 发表于 2023-7-9 13:05
文革派说的“利润挂帅”是什么情况？

利别尔曼改革将利润作为一种核算指标

但计划经济条件下作为核算指标的“利润”与商品货币占统治关系（市场经济）条件下通过生产并出售商品得到的利润完全不是一回事。这也是后来“市场社会主义”者攻击利别尔曼“改革”不彻底的一个方面。

我以前好像还回答过你关于利别尔曼改革的问题。

远航一号

西红柿收割机 发表于 2023-7-9 13:05
文革派说的“利润挂帅”是什么情况？

http://redchinacn.org/forum.php? ... page%3D1&page=2

关于利别尔曼改革的讨论在这里

激活

远航一号 发表于 2023-7-9 12:39
首先，可以肯定的是无论是斯大林时期的苏联，还是上世纪六七十年代的苏联，还是毛泽东时代的中国，都不是作 ...

是不是有剥削和压迫，就一定不是特定历史意义下的“社会主义”？

这个问题估计是一些左派喷苏联或历史社会主义的最主要观点，好像有了压迫和剥削就不是社会主义了，就不代表大多数了，就不革命了

远航一号

http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=51344

关于中苏在抗美援越问题上纠纷的历史材料

可以不分反映中苏分裂对世界革命的破坏作用

Drascension

我的看法其实比较简单：对苏联的抹黑只是一个表象，实际上期望造成的效应自然而然是否定从1921-1976年（当然右派名义上也会对1976年至今的东西一并否定）的中国无产阶级革命的合法性与正当性，是一次具有更加倾斜化史料堆叠后进一步发出“上面想法是好的，而下面执行坏了”这个嘲讽的意识形态攻势。
       尤其是中右翼泛民主义通过对社会主义政治词汇进行语言腐败的过程当中，分析其建构性的利益诉求，很明显还是自由派所追求的“代议民主”和“国家解体退会邦联”的政治内核。所以这时候很明显，按照矛盾分析的主次来说，苏联的历史成就为主，苏联的历史错误为次——现在人总喜欢用“抛开事实不谈，xxx”的句式嘲讽这件事情上的左翼，但是这个时候我觉得反而是需要明确确立“大事实”与“小事实”的主次关系，论证也很简单——如果“小事实”盖过“大事实”，那么只需要寻找到一个“进步保守”的视角（比如奴隶制时期压迫较低的奴隶主、封建时期的开明地主和领主、资本主义时期具有一定慈善基础的资产阶级等），就可以永远为上一个旧制度的保守性进行“摇旗呐喊”。这从本质上就是反辩证法的，他们忽略了“任何形式表达的个人权益和个人自由都会有可能在下一个历史时间点下变成对他人压迫和奴役的工具”这一历史规律。这种对抽象的“人权”的无限拔高，而忽略了行使权利的人的具体性的做法，可以说是将“人”与“权”的主次关系给颠倒了，这样下去甚至可以说这样的思想是从一开始就是默认了“末位淘汰”社会的不可动摇性——而国际共运和共产主义思潮的社会建构基础从一开始就是要打破这种“末位淘汰”的社会形式。

苏联的问题和错误，左翼群体内部关起门来怎么讨论怎么批判都不嫌多（而且我认为即使是与右派或者民族主义者去讨论，只要对方是能听得进去话的，陪他们边骂苏联的问题边驳斥他们的观点的“左右开弓”都无妨，毕竟存在错误真没啥好掩盖的，关键是如何分析和定性这种错误。就像我们自己前三十年的历史一样，聊深聊透了右派的话术幻境自然就破了）。但是如果想把苏联的行动过失无限拔高上升到否定苏联的历史建构基础，那么这就不是来寻章摘句做简单辩论了，而是意识形态上的“颅内战争”（而且不是寻章摘句辩论不行，很多错误没啥不好承认的。但是关键是要从根基上破除当代历史研究思维的范式和当代历史分析里庸俗的客观主义幻境——这种“史观”对轰的重要性在此时远高于“史料”。只有史观达成一致，才有去探寻史料解读史料分析苏联问题的余地）。否则迟早有一天，会出来一个“历史决议”彻底否定整个新中国的构建合法性，让中国步入“三岔苦”的历史循环当中，徒增中国人民在历史展开中的不必要痛苦。

说到这个，我记得前两天未明子的苏芬战争视频中下方有一个评论提了个问题很有意思，内容如下：“各位网←们，假设现在出现了一个列宁式的人物和一个苏联式的国家，他们要入侵中国，并且宣传他们要带来八小时工作制和民主，请问你们支持谁？”
      我在这个评论区回复如下，供网友们批判参考：
“如果真有，那某种意义上“在那个时间点”上进行支持我不觉得有什么问题。
至于“那个时间点之后”，我认为所有人都有“保留做下一个卢森堡”的权利。
——不过很可惜，事实上这个你所述的东西在当代并不存在，甚至不排除下一个这样的东西还是得去靠我们自己建设出来（全球最多数量的工业化无产阶级，以及姑且还是进行时中的一点红色的社会建构影响）

wzh

如何评价沃兹涅先斯基高强度唯生产力论然后被重用
顺便个人认为戈尔巴乔夫把苏联搞死的改革本质上是官僚通过拆散公有制框架来给自己牟利

报与桃花一处开

wzh 发表于 2023-7-10 08:01
如何评价沃兹涅先斯基高强度唯生产力论然后被重用
顺便个人认为戈尔巴乔夫把苏联搞死的改革本质上是官僚通 ...

如何评价这句式让我想到了某乎