论中国的社会主义性质

HAD

980135117 发表于 2023-8-2 20:26
真是活久见了，人民代表大会和共产党的人员组成这事居然也能有讨论价值。。。。 ...

你说的对，但是据统计:1975四届人大代表2885人，工农51.1%； 1978五届人大代表3497人，工农47.3%； 1983六届人大代表2978人，工农28.6%； 1988七届人大代表2970人，工农23%； 1993八届人大代表2978人，工农20.6%； 1998九届人大代表2979人，工农10.8%； 2003十届人大代表2985人，工农不足4%！充分实现了各阶级的大团结，实现了全民大团结的目标

红对勾

俞聂 发表于 2023-8-2 20:37
全民所有制早就以所谓的”产权模糊“为由给全改掉了，改成了你所说的公有制（即国有制），其实质上是垄断 ...

确实（刚才我打了一大段回应楼主但是忘记保存就没了，有点麻）

如果实在要揪住“数字论证”不放，建议楼主把习掌权后的数据跟08年之前，甚至是刚改开那会（应该是第四届或者第五届）比一下，看看谁的更多。

要是跟改开前的国企比，现在那些国企玩的资本股票游戏，以及什么正式工临时工试用期，各种法子钻规章制度的空子，主打对无产阶级一个“用完就扔”，这一点上真正的社会主义公有制可没有。

还有习近平近几年当选，人民大会堂里那记反对票的一阵阵“没有”估计更昭然若揭。

980135117

themadphysicist 发表于 2023-8-2 20:40
1。这是主观臆断还是有事实依据，没听说20大后新的用人规则，公职人员直系亲属经商办企业，要向中央报告 ...

嗯，公职人员经商办企业要报告，这么说邓小平家族一定很清廉吧？还是说他们理论上不是官员仅仅是党员了，就可以办企业了？或者你有任何习近平将邓小平家族的事业充公的证据？此外谁告诉你只有办企业才是资本积累的唯一办法？深圳那个出事情的北极鲶鱼，家里的“九位数存款”靠的就是买深圳的房子买的很早，家里几乎没有（至少就我认知范围内没有）非法来源的财产，这也很社会主义吗？

文革打击了按劳分配是一方面，但是按劳分配不是官僚特权问题。你是不是不知道毛泽东批评苏联的社会主义政治经济学教科书说的，“苏联人说工人阶级有巴拉巴拉的权利，但是就是不说有管理权，有管理企业的权利”？

此外，苏联解体确实出现了很多右派小资产阶级，问题是这是戈尔巴乔夫自己放出来的。这只能说明苏共蓄意解体苏联让自己变成资本家。

巴拿马文件讲的就是习近平家族的腐败，他反腐能反到自己头上那只能说想象力有点丰富

980135117

980135117 发表于 2023-8-2 20:50
嗯，公职人员经商办企业要报告，这么说邓小平家族一定很清廉吧？还是说他们理论上不是官员仅仅是党员了， ...

关于戈尔巴乔夫的事情，《来自上层的革命》第四章一开头，就说了“戈尔巴乔夫掌权后的第一个重大变化不是发生在经济领域，而是发生在文化领域和个人权利自由的领域......这一消除文化和政治压制的决定，是戈尔巴乔夫改革日程的第一步......”

HAD

“只要绝大多数人仍然被从事直接生产活动的体力劳动所束缚着，就只能由少数人来“从事于社会的共同事务：劳动管理、政务、司法、科学、艺术等等”。这些少数人，也就不可避免地要“形成一个摆脱直接生产劳动的阶级”。所以说，“分工的规律就是阶级划分的基础”。就是说，体力劳动和脑力劳动的分工，也可以说，直接生产劳动与从事社会共同事务的劳动之间的分工，就是社会分裂为阶级的物质基础。这种分工和阶级划分一旦形成，统治阶级就必然要“牺牲劳动阶级来巩固自己的统治，并把对社会的领导变成对群众的加紧剥削”，从而独占社会的剩余252产品。所以，只要还没有消灭体力劳动和脑力劳动的分工，只要只有社会的少数人能够从直接生产劳动中摆脱出来并“从事于社会的共同事务”这一根本的历史条件没有改变，社会就必然分裂为阶级，社会剩余产品就必然为少数人所占有，就必然有压迫、有剥削。”
任何机制只要不阻碍这种演化，那就必然会产生剥削阶级和被剥削阶级 不是什么红几代上台能杀人就能解决的问题，他照样会收到其背后利益集团的制约

themadphysicist

红对勾 发表于 2023-8-2 20:48
确实（刚才我打了一大段回应楼主但是忘记保存就没了，有点麻）

如果实在要揪住“数字论证”不放，建议楼 ...

全票通过，民主集中制的体现。

themadphysicist

明天再说，我只有一个人也忙不过来。

红对勾

themadphysicist 发表于 2023-8-2 21:31
全票通过，民主集中制的体现。

【此文原发布2011年3月17日版的《人民日报》。文章指出：“在民主选举中，很难出现一边倒的支持，尤其是很难出现全票当选。在中国这样的大国，意见不一致是正常的。” “如果绑架民意的全票当选惯例继续下去，人民的逆反感会悄悄累积。”专栏还引用鲁迅的名言，强烈警告称：“不在沉默中爆发，就在沉默中消亡。”

2018年习近平全票当选后，该文章开始在微信等社交媒体上扩散。网民借此文嘲讽中国政治和《人民日报》观点的前后矛盾。

五年之后的2023年两会，习近平再次全票当选，开启了他作为中国国家主席的第三个任期。经过中国数字时代编辑核查，此文已从人民日报网站、微信、微博等境内社媒平台上删除。】

这个是人民日报写的，刚才在站内搜索得到。
如你所说，民主集中制就应该体现在“全票当选”上？

HAD

列宁的“民主集中制”的概念从根本上就是有瑕疵的，因为它试图在阶级统治的工具即选举制之上建立民主。根据这一制度，有阶级意识的工人阶级优秀成员被组织在共产党里，通过工人委员会制度选举出来组建工人政府。虽然选票被限制在工人之中，但这一事实并不能防止选举制度成为一种经典意义上的贵族制度。政治成为了政客的专职。像所有的贵族制度一样，民主集中制堕落为自私自利的寡头制，并最终被“诚实的”资产阶级财阀统治取代。有人认为罢免权是对这一过程的一种有效的约束机制，这是很可笑的。罢免权作为条款被写入美国亚利桑那州的州宪法以及斯大林的苏联宪法当中，却没有什么明显的影响。罢免一名官员需要募集成百上千的签名。同定期选举相比，罢免注定是罕见的事件。但如果选举制就约束不住官员，为什么罢免制就行呢？至于官员的工资不超过工人的平均工资这一条，谁来执行它呢？什么可以防止选举出来的官员为他们自己的其他利益投票呢？

HAD

美国19-20世纪中期之间大部分运转良好的挑战性组织，都采取了科层制的相对正式的组织模式。但随着更多涉及民权和弱势群体的进步运动的发展，这一组织暴露出一个问题，正式的组织虽然有助于调动资源，但却缺乏动员更多人参与的草根性。于是乎，一个运动组织越是企图运用一个科层制的结构把作为思想和金钱来源的“外部灌输者”和作为主要人力的受益者工农阶级联系在一起，组织内部的矛盾和紧张就越多。当组织者的利益替代了工农阶级的利益，反而限制了社会合作和民主的力量。进一步，科层制会导致“寡头化”，要么使得运动领袖被直接收买，比如宋江，要么使得运动领袖左倾冒进，比如王明，那么科层制组织就成了实现变革的阻碍。