中国资产阶级的“短策”、“长策”与“无策”

饮料喝没了

sxm 发表于 2023-8-22 17:10
我同意所谓政府没钱完全是伪命题。不过你指责自由派建议的时候不也攻击他们“钱从哪来”吗？实际上政府的 ...

另外你在讨论中策的缺点时，一边嫌弃居民会把一部分钱存起来没有完全用于消费，一边嫌弃居民消费了就没了，不能促进未来的生产，还是投资比较好。可是居民储蓄不就是投资吗？

按照我的理解，你应该是基于国民收入核算恒等式说储蓄就是投资的吧。但是这个恒等式的成立是有条件的。比如现在的大背景是总需求不足，银行中的居民储蓄可能并不能全部通过贷款转化为投资。
假设现在政府给每个人发1000块，700块变成了消费，300块变成了储蓄。700块的消费实现了消库存，让资本家完成“惊险的一跃”，获得了利润。而出于总需求不足的大背景，资本家对市场将从萧条中走出来存有顾虑，担心将利润重新用于投资之后，生产出的商品可能卖不掉，因此留了一部分不用于投资。而对于300块的储蓄，如上一段所说，也并不能全部转化为投资。
因此，之所以说跟政府直接增加给国有企业的投资相比“发钱”是上策，是因为发的钱在转化为有效需求的过程中会打折扣。我是这么理解的，不知道对不对啊（

饮料喝没了

sxm 发表于 2023-8-22 17:44
对于你的上策，我也不太看好。你希望赤字投资后靠收益回本，你以为特色不懂这个吗？他可太懂了，他甚至不用 ...

为什么在以前“四万亿”是管用的，而现在这种投资小于收益净现值的“好事”就没有了

远航一号

饮料喝没了 发表于 2023-8-22 22:51
按照我的理解，你应该是基于国民收入核算恒等式说储蓄就是投资的吧。但是这个恒等式的成立是有条件的。比 ...

你的理解对

SXM 混淆了事前储蓄和事后储蓄

用一个初级宏观经济学的例子：

假设产出（收入）由需求决定，边际消费倾向是0.5，政府投资1000亿元，则最后国民收入可以增加：

1000 / (1-0.5) = 2000 亿元

即用增加1000亿元赤字换来国民收入增加2000亿元。

如果改为政府发钱（或减少收入税）1000亿元，则居民从得到的1000亿元中存500亿元、花500亿元，最后国民收入可以增加：

1000 * 0.5 / (1-0.5) = 1000 亿元

即用增加1000亿元赤字只换来国民收入增加1000亿元。

以上用初学宏观经济学时会遇到的“凯恩斯十字”图（即用一条正截距正斜率的直线代表国民总支出，再用一条45度线代表所有可能的均衡产出，在两线相交处找到均衡产出和收入）也可以说明。

饮料喝没了

远航一号 发表于 2023-8-23 00:12
你的理解对

SXM 混淆了事前储蓄和事后储蓄

假设产出（收入）由需求决定，那么1000亿元首先将产生1000亿元的产出（收入）；
由边际消费倾向是0.5，则1000亿元的收入会转化为500亿元的消费和500亿元的储蓄；
500亿元的消费作为需求，将再产生500亿元的产出（收入），进而转化为250亿元的消费和250亿元的储蓄；
以此类推，最终共增加1000+1000*0.5+1000*0.5^2+1000*0.5^3+……=1000/(1-0.5)=2000亿元的产出

所谓的“乘数效应”是不是就是这么来的？

远航一号

饮料喝没了 发表于 2023-8-23 01:30
假设产出（收入）由需求决定，那么1000亿元首先将产生1000亿元的产出（收入）；
由边际消费倾向是0.5，则 ...

没错，这就是所谓乘数效应

在上面的例子中，如果假设边际消费倾向是0.75，最后增加的产出就不是2000亿元，而是4000亿元。

sxm

远航一号 发表于 2023-8-23 01:56
没错，这就是所谓乘数效应

在上面的例子中，如果假设边际消费倾向是0.75，最后增加的产出就不是2000亿元 ...

看了几天，教材是这么说的。但是感觉并不令人信服。储蓄也会转化为投资支出他就没算。如果算上的话直接就无穷大倍了。既便不算储蓄转化成投资，也可以立法强制所有人把赚的钱全部花掉，一样是无穷大。感觉与其用边际消费倾向来算乘数不如用货币流通速度做乘数。

sxm

“是什么让事前可能不等的储蓄投资于事后相等呢？传统的是利率机制。但凯恩斯指出，收入变动从而导致的储蓄投资变动机制一样在起作用，又因为（货币）利率可能有流动性陷阱的问题，或者投资的利率弹性缺乏问题，所以收入（数量）调整的速度甚至会快于利率（价格）调整速度”https://zhuanlan.zhihu.com/p/334301401
所以事前事后的区别就是凯恩斯说利率也是粘性的，不能立刻反应供求变化？即便如此反映供求变化也不会需要很长时间吧（比如一年），完全等得及。如果以此论证储蓄不等于投资，那也得先论证目前的利率不处于均衡值才行。如果大家都发现总储蓄明显多于总投资，预期到利率将下降，而利率却由于粘性还没下降，这不就是套利机会了吗？如果凯恩斯说的有道理，他应该早就发财了。。。

sxm

饮料喝没了 发表于 2023-8-22 22:51
按照我的理解，你应该是基于国民收入核算恒等式说储蓄就是投资的吧。但是这个恒等式的成立是有条件的。比 ...

即便储蓄没有全部变成投资，也至少变了一部分吧，那么乘数的计算就有问题了啊？
“为什么在以前“四万亿”是管用的，而现在这种投资小于收益净现值的“好事”就没有了”四万亿是否有效率好像有争议吧？而且我认为四万亿比今天更有效的一个理由就是那会他们主动发了四万亿，而今天没这么做。只要有好机会，他们都应该会主动上的吧，总不能说当时他们会做，现在不会了吧。

sxm

政府采购与全民发钱相比，好处就是政府手上多了采购的东西。（在经济学中，所谓支出（政府采购）乘数比税收乘数高1，指的就是多了采购到的东西）坏处是采购的钱大多变成了大公司的利润，老百姓拿到的很少。我肯定支持发钱，但特色肯定不采纳，对特色来说当然是自己手上多了东西更好。想让发钱变成特色首选的话，劳动者就得显示自己的力量，迫使他考虑我们的感受。

饮料喝没了

sxm 发表于 2023-8-27 16:50
即便储蓄没有全部变成投资，也至少变了一部分吧，那么乘数的计算就有问题了啊？
“为什么在以前“四万亿 ...

储蓄变成投资的部分已经计入了边际消费倾向
1000亿元的产出首先转化为500亿的消费和500亿的储蓄，然后两个500亿分别给了银行和企业。银行的500亿存款中的500*0.5=250亿元变成贷款，从而变成250亿元投资；500亿的消费变成了500亿的企业营业收入，其中的500*0.5=250亿进入下一轮投资