新古典主义对中央计划的敌视和无知

980135117

HAD 发表于 2023-11-25 20:06
这种民主集中制式的计划经济是不是类似于这种：
http://redchinacn.net/forum.php?mod=viewthread&tid=28 ...

不太一样，我这里只有中央最高苏维埃。地方苏维埃的权力会是非常有限的。

HAD

980135117 发表于 2023-11-25 20:12
不太一样，我这里只有中央最高苏维埃。地方苏维埃的权力会是非常有限的。 ...

是指地区苏维埃参与经济协调是吗？

980135117

HAD 发表于 2023-11-25 20:21
是指地区苏维埃参与经济协调是吗？

我设想里面地方苏维埃只负责管理很少的事情，比如说治安、教育的管理，由当地的苏维埃负责。但是经济活动则完全由中央苏维埃控制的国有企业负责（地方政府或者地方的苏维埃不应该有企业），现在中国地方政府负责的工业园区开发也需要集中上去，或者单独列出来成立企业，和当地政府相独立。此外地方的财政必须完全是中央的拨款。
而企业的官僚则是只有执行上级命令的权力的

HAD

980135117 发表于 2023-11-25 20:28
我设想里面地方苏维埃只负责管理很少的事情，比如说治安、教育的管理，由当地的苏维埃负责。但是经济活动 ...

感觉最重要的一点还是广大劳动群众掌不掌握握社会剩余产品的支配和使用
之前发了一些红中网的结论，感觉如果没有对于经济计划的参与与决策，还是不能解决脑体分工问题

计划经济的逻辑是类似的，政治家为了实现经济增长的目标维持自己权力，组织了一个消费品市场来监察企业管理者，用官职表来决定经理们的收入，经理再通过管理制度来决定工人的收入（细节是由于缺乏劳动力市场，不得不大规模的使用计件工资和绩效工资）。总的来说，这就是一个“集权”的机构。消费者对资本家有权威，资本家对工人有权威；或者政治家对经理有权威，经理又对工人有权威。不管怎么说，他人相对于单个劳动者有权威，全体对个体的权威与实现全社会的民主化（包括各级经济管理活动的民主化），将所有的管理人员置于劳动者的全面监督之下，并且随时可以撤换。用这样的方法，来减少并争取消灭官僚主义的错误，限制并争取消灭官僚特权是完全不能相融的

有意思的是，列宁说过这样的话：

「在实行工人监督的过程中，我们知道这需要很⻓时间才能推广到整个俄国，但我们想表明，我们只承认一条道路⸺自下而上的变革；我们主张工人自己自下而上制定新的基本经济原则......」

——列宁《1918年第三次全国苏维埃代表大会的讲话》

无产阶级和贫苦农民把国家政权掌握在自己手中，十分自由地按公社体制组织起来，把所有公社的行动统一起来去打击资本，粉碎资本家的反抗，把铁路、工厂、土地以及其他私有财产交给整个民族、整个社会，难道这不是集中制吗？难道这不是最彻底的民主集中制、而且是无产阶级的集中制吗？」

激活

980135117 发表于 2023-11-25 20:28
我设想里面地方苏维埃只负责管理很少的事情，比如说治安、教育的管理，由当地的苏维埃负责。但是经济活动 ...

这不就是苏联模式吗？苏联当初一些企业不就是给自己的工人建房、提供教育、吃喝拉撒穿，某种意义上这些地方的工人就不被地方政府管辖，而是每个单独企业来负责管理。中国的东北部也如此，很多国有企业负责了一大部分的社会责任，国有企业解体后当地政府的公共设施实际上无法满足所有人。

按照你的说法，每个地区的企业都由中央来控制，但中央政府显然不可能直接管辖所有省份吧，更别说每个省份内里的不同城市、农村等等，所以肯定会有子公司，那么这个地区的所有劳动力都会被这一个子公司（或者多个）吸进来，如果公司内部还有分房、读书、商店不就跟苏联的情况一样了嘛，地方政府在这里就实际上变成了公司和企业

激活

980135117 发表于 2023-11-25 19:42
如果我们把计划经济定义为一个中央机构，一般来说是政府最高机关，决定经济活动的体制，那么显然，这个体制 ...

你的中央计划经济能理解为，执行是集中的，下级服从上级命令，但是决策是民主的，人民通过人民代表大会来表达对于计划的看法？（类似于每个企业或统计局将计划书呈上代表大会，然后代表们集体来判断是否符合合理？）但这是不是太过繁琐了，如果一切都由中央计划，那么审议也得在中央人民代表大会进行，这得处理多少事情，每个省份有多少问题要解决啊？

最后再加上巴黎公社原则，各代表可以直接被替换，企业或统计局官僚也可以由内部工人进行投票实时替换

980135117

激活 发表于 2023-11-25 21:04
这不就是苏联模式吗？苏联当初一些企业不就是给自己的工人建房、提供教育、吃喝拉撒穿，某种意义上这些地 ...

这倒不是，我对企业办社会也是反对的。这也是一种单位主义或者说南斯拉夫模式。应该说所有生产单位都由中央控制的国有企业所有。然后住房制度的话，我认为需要一个全国性的基金，而具体到某一个地方的使用，则可以由地方政府管理，资金转交给当地政府来决定具体怎么支配。

一切由中央计划不是说啥都是中央决定。实际上历史上的计划经济也根本没到这一步。你可以理解为在现有的企业头上再加了一个投资公司：现在的跨国公司等等还是保留，只不过之前的外包关系内部化了，他们还是像以往那样指挥下级的工厂车间。但是在这些大型企业的上游多了一个计划机构。

具体来说，可以把这些企业分成几种来管理。最终消费品企业就利润为核心，只设置利润的指标，允许自由发挥。建筑业的话，由于消费端（例如说某个投资项目）沉没成本太大，很容易被敲竹杠，所以计划机构要收集具体的技术，具体的施工办法等等，然后依据成本进行定价；要在企业之外成立独立的技术部门专门负责研发。绝大部分可以市场化的重工业，例如我之前说的钢材铝材等，也可以使用建筑业的管理办法。金融业全部并入银行业，而且也没必要搞贷款，全部买国债就行。

980135117

激活 发表于 2023-11-25 21:12
你的中央计划经济能理解为，执行是集中的，下级服从上级命令，但是决策是民主的，人民通过人民代表大会来 ...

经理对工人的权威确实可以舍弃，但是最高中央计划机构的绝对权威是不行的。就好像资本主义的市场对一般的资本家是也绝对的权威——如果这权威没了，那资本主义的国家机器就会来反垄断。核心都是在社会化大生产的背景下，整体必须有对个体的权威。这个权威是不可能被绕过去的。

我的整体的制度设计实际上都是在参考如何在保留这个权威的情况下，尽可能的满足巴黎公社原则。这里依靠的是一个循环，即“作为整体的工人决定政治家，政治家决定官僚，官僚再决定作为个体的工人”。显然不能忽视第一个环节“作为整体的工人决定政治家”。

HAD

激活 发表于 2023-11-25 21:04
这不就是苏联模式吗？苏联当初一些企业不就是给自己的工人建房、提供教育、吃喝拉撒穿，某种意义上这些地 ...

如果是这样的话，计划经济为什么解决不了信息问题呢？如果中央计划当局，或者说，最高的生产者联合体，不能够处理所有有用的经济信息，它只须处理它能够收集和处理的信息就可以了，然后把其余信息交给下级生产者联合体去处理。不过在这样做时，要与降低协调层次所造成的不利的方面相权衡。至于下级生产者联合体，他们可以根据他们所掌握的信息来做出相应层次上的经济决策，而把他们处理不了的问题交给更下级的生产者联合体或基层生产者－劳动者集体。数以百万计的下级生产者联合体和劳动者集体，就象市场经济中数以百万计的企业一样，可以处理数量庞大的零碎的和分散的信息。这样，计划经济至少可以收集和处理与市场经济同样多的经济信息。

　　不仅如此，在计划经济条件下，有可能以更优越的方式利用经济信息。现代社会化大生产客观上要求许多生产者之间相互合作、相互协调。但是在市场经济中，各个私人生产者各自独立地、分散地作出经济决策，不能够事先对经济活动进行协调，经济均衡只能在事后以经济危机的形式，通过对生产力的巨大破坏来实现。

　　〔2〕另一方面，在计划经济中，只要能够掌握相应的经济信息，就有可能通过统一的经济计划来协调许多生产者的经济活动，因而避免或减少由于没有事先协调而造成的对经济资源的浪费。这当然不是说，在计划经济中，中央计划当局可以把每一件事情都纳入计划，而是说，在计划经济条件下，社会可以利用一切可以利用的技术手段来尽可能地协调各种经济活动，只要这种协调的收益大于收集和处理相应信息所需要的成本。这就为极大地提高整个经济的合理化水平提供了可能。而这个可能是市场经济条件下根本没有的。所以，计划经济不仅能够收集和处理与市场经济同样多的经济信息，而且还可以以比市场经济更合理的方式来利用这些信息。
我从主编的一篇老文里看到了完全相反的观点。。。

980135117

HAD 发表于 2023-11-25 21:43
如果是这样的话，计划经济为什么解决不了信息问题呢？如果中央计划当局，或者说，最高的生产者联合体，不 ...

我觉得要注意一点，计划经济其实不一定有计划，而是一个中央机构对经济活动的控制、指挥，首先是“centrally commanded economy”，中央指令的经济， 然后才是“planned economy”，计划经济。一个完全没有计划，而是“面多加水，水多加面”的方式调整生产的中央机构也是计划经济。所以说“中央计划当局把每一件事情都纳入计划”本身是一个很扯淡的说法。因为根本不是这样，实际上也从没这么做过