毛主席为什么要把五一六的总后台设置成王关戚呢？

1185838976

其实我不是很明白五一六这个团体到底是谁搞的，清查五一六是为了把秩序稳定下来吗？

小王向前冲

周恩来的坚定要求。主席想降温，周是老山头老革命（不含跟着林总的）推出来的代表，这要求也是这个集团的共同愿景之一。如果关、戚在，张的命运、江的命运乃至林总的命运都不好说，当时人人皆称戚大帅。

1185838976

小王向前冲 发表于 2023-12-15 20:55
周恩来的坚定要求。主席想降温，周是老山头老革命（不含跟着林总的）推出来的代表，这要求也是这个集团的共 ...

说成是降温比较合理，我也比较认同这个说法。应该是为了给造反派降降温，估计是当时的正牌造反派也太过火，因此王关戚被当作一个象征被主席打下来，也是为了保护他们三。

远航一号

打倒王关戚是个转折点，标志着文革实际上已经失败，不放弃王关戚，那么当时就要与林彪（军方）+ 整个官僚集团决裂，毛主席哪里有那么大本事

从1967年底开始就是总退却。此后，毛主席能做、想做的就是尽可能多留下一些文革遗产，最后还是失败。

作为马克思主义者，要学习用历史唯物主义的方法，就是从人们的物质生产和生活条件出发，从阶级观点出发，分析重大的历史事件，而不是被种种让资产阶级史学弄得含混不清的细节把自己搞得晕头转向。

从大的历史条件来说，一切社会主义国家，只要不能消灭脑力劳动和体力劳动的分工，就必然会产生带有新剥削阶级性质的官僚特权集团；只要产生了这样的官僚特权集团，而且又不能推翻资本主义世界体系，这样的官僚特权集团最后就必然走上资本主义复辟的道路。

具体到每个社会主义国家，如何走上复辟道路，当然会有差别，但这个大的历史趋势是改变不了的。

二十世纪六十年代的中国，既不能消灭脑体分工，资本主义世界体系也还没有灭亡，企图用文革的方法从主观上来阻止复辟，最后必然是要失败的。

http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=50697

以上客观历史条件反映在阶级力量对比上，那就是，毛主席是在力量对比绝对劣势的条件下勉强发起文革的。

反对文革的是全部的官僚集团，还得到了城市工人阶级中大多数正式工的支持。

支持文革的群众基础只有城市工人阶级中的临时工和激进学生（而“激进学生”的出身还往往是“黑五类”）

在党内“忠于”毛主席的笔杆子没有任何政治实力。

农民则在主要的政治斗争之外。

毛主席想的办法就是先联合林彪（军方）打倒党政官僚集团的一部分（根本不敢去打倒全部）

但是到了1967年，军方成为文革阻力，与地方官僚集团联合起来了。这时中央文革小组就想要“揪军内一小撮”，毛主席也有点头脑发热，结果武汉七二零被人家打得一败涂地。到了1967年底收拾残局，只好先把王关戚抛出去。

军方得势了就开始杀造反派。毛主席想要反击，结果最后导致与林彪决裂。与林彪一决裂，林彪是给逼反了，文革派也就彻底失去了与党政官僚集团周旋的筹码。然后就是国内、国际全面退却。国际上走上了联美反苏的严重错误路线！现在看来，可以说犯了右倾机会主义错误。其它的，诸如邓小平几上几下，都是大局已定前提下的小波折。

现在反思，六十年代中国和世界社会主义要巩固的唯一机会，就是正确处理中苏关系，不要混淆修正主义和资本主义，不要混淆社会主义阵营内部矛盾和敌我矛盾。美帝当时也是风雨飘摇。中苏团结，有机会让美帝在七十年代提前崩溃。

当然国内还会有官僚特权集团问题，还不能算工人阶级当家作主。但是先把资本主义世界体系搞垮了，至少官僚特权集团不能搞资本主义复辟，还只能以非资本主义的方式剥削，劳动人民的日子要好过得多。在此基础上，再向官僚特权集团斗争，逐步消灭脑体分工，社会主义的事业也许会少很多曲折。

远航一号

借回答网友的问题，提出一些不成熟想法（尽管这里的许多观点也是过去讨论过的）

欢迎同志们讨论、批评！

远航一号

“社会主义国家为什么会发生资本主义复辟”一文中关于文化大革命的一部分论述，值得给过去对红色中国网观点还不熟悉的新网友推荐一下：

http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=50697

我们今天回顾文化大革命的进程，不要仅仅满足于了解事件发展的过程以及参与事件的形形色色的人物。更主要地，要把各个重大事件以及各个人物的表现与他们各自代表的阶级相联系，再与当时中国所处的历史条件（特别是物质生产和生活条件）相联系，与当时中国在资本主义世界体系中所处的地位相联系。

                 正是由于革命后的中国还没有条件解决脑力劳动和体力劳动分工的问题，这就决定了只能由一些少数人组成的一两个集团专门负责内政外交、经济管理等“社会的共同事务”，从而掌握着政权，并支配着名义上全民所有或集体所有的生产资料。这种基本的分工格局及其深远影响，不是靠“工人参加管理，干部参加劳动”那样局部的、仅有象征意义的努力就可以改变的。

                只有深刻了解这种由脑力劳动和体力劳动的分工所带来的不可逾越的历史条件方面的限制，我们才能够理解为什么在广大劳动群众中，即使是有了“毛主席指示”（相当于“奉旨造反”），也仍然只有少数人在政治上积极活跃，并且这少数人中还有着大量的不纯洁的投机分子。

                只有深刻了解由脑力劳动和体力劳动的分工所带来的历史条件方面的限制，我们才能够理解为什么在整个的文化大革命历史时期，继续革命派在力量对比方面都处于绝对劣势。反对文化大革命的，包括了党政官僚和军队官僚的绝大部分，并且他们还可以利用工人阶级的分裂。相比之下，继续革命派仅能得到激进学生和非熟练工人阶级的支持，农民则没有发动起来。

                只有深刻了解由脑力劳动和体力劳动的分工所带来的历史条件方面的限制，我们才能够理解为什么在文革总退却以后，毛主席不得不请党政官僚系统的“老干部”全面“出山”。因为当时除了这些人，要维持一个国家的正常运转，便无人可用。靠着“奉旨造反”上来的造反派领袖们，很少真正在群众中深孚众望又具备远大理想的优秀分子。毛主席亲自挑选的接班人，没有一个经受住了历史的考验；对王洪文也是先培养后放弃。

                不仅如此，由于中国还是资本主义世界体系中的一个外围国家，如果世界革命不成功，就无法长久地隔绝于世界资本主义市场之外。在世界革命退却后，毛主席不得不在重返苏联阵营与改善同美国及西方关系之间做出抉择。毛主席所做出的抉择客观上导致中国重返国际资本主义分工体系，并为后来的资本主义复辟准备了便利的条件。

xin

我在墙内和一个网友聊天时，那位网友说毛主席文革后期搞中苏决裂是犯了“民族主义情绪”，远航同志怎么样看待这一观点?

小王向前冲

支持继续革命的造反派实际上有个尴尬之处，就是组织问题。这里不包括文革小组，不包括笔杆子们。他们往往在进攻的时候过于激进，王洪文甚至把上海市变成了上海工人公社，这件事让主席的头脑一时都有些懵了，这种正确但超前的进步让他们在军队官僚和党阀官僚的包围和敌视（因为被证明没用了）下陷入孤立；在撤退的时候又缺乏整体考量，从而白白牺牲力量，让有政治能力的先进分子被切割消灭。但反过来说，如果继续革命者真的有了足够的组织，从而在政治上成熟，那不就是一个新的政党吗?从先锋队到政党，中国还需要一个新的工人和农民的党吗?

小王向前冲

我看到有人提出周自述林被炮决和他没关系。有这事，广州讲过，拍桌子讲的。木已成舟，以周的身份难道还能大笑数声，怒骂林总是反革命吗?怕是他连会场都出不去。
当时就他在北京，明眼人都能看出来他完全可以用特科的办法实现913这件事。所以他自己必须努力撇清关系，否则他怎么做总理?否则就是里外不是人。

俞聂

有一点不理解：为什么67年面对军队官僚逼宫，毛主席退让而打倒了王关戚，直接把自己的底牌给人亮出来。而到70年再次面对军队官僚逼宫，毛主席在完全无牌可打的情况，楞是死保下张春桥。

早知今日，何必当初。不打倒王关戚，或许能掌握更多主动性，不至于彻底崩盘。