观察者网讨论“如果中国99A坦克去俄乌战场表现如何”

xin

这段时间，关于中国ZTZ-99A型主战坦克和俄乌冲突的架空讨论，突然在知乎上热闹了起来。

比如咱们的99A如果到了乌克兰，表现是否会比俄罗斯坦克、北约坦克更好？比如99A坦克在战斗中，是否会像苏/俄制坦克一样容易飞炮塔？虽然话题敏感，但是怎么说呢，架空一向是军迷群体的一大乐事，架空无罪，脑补有理嘛~今天周末，咱们就来借着这个话题做做讨论好了。

大伊万的观点，咱们讨论这一问题的时候，就不能单纯从装备性能的角度上来进行讨论，毕竟任何战术装备，其最后都是要落到如何进行实战运用上去的，因此从战术运用角度的讨论才是最为核心的问题。

就比如俄军和我军的装甲战术，尽管在战术教材上的规定比较一致，例如都将坦克作为装甲进攻中的攻击箭头，用来突破对方坚固防御阵地，在纵深突破中，则作为纵深穿插的主要突破兵器，靠机动、火力、防御来完成对对方防御体系的分割。但是，到了实际交战中，双方对于主战坦克的实际战术运用，和战术教材上规定的大相径庭。

俄军的坦克运用

以俄军在俄乌冲突中的兵力和装备运用来看，在2022年9月之前的俄乌军事冲突早期，对于主战坦克这类兵器的运用，还是比较传统的。

也就是我们说的，在战术进攻时作为突击箭头，突破乌军的坚固防御地幅（当然也没什么坚固防御）；在战役进攻时作为主要的穿插单位，实施机动进攻，比如在苏梅和切尔尼戈夫；在城市巷战中则作为火力支援单位，支援强击分队的城市攻坚战斗，比如马里乌波尔和波帕斯纳亚。俄军主战坦克基本上就是这三种用法了，但俄军很快意识到，传统的装甲进攻战术，不再适合俄乌冲突的实际情况，也不适合俄军自己的情况了。

首先是在战役进攻中，俄军靠大量的坦克单位实施纵深穿插突破，但由于俄军军改导致步兵单位数量不足，后勤保障单位较少，实施穿插的坦克单位后面没有足够的步兵分队控制道路，也没有足够的后勤单位来对穿插中损坏的坦克进行维修回收。结果就是俄军坦克的非战斗损失率高得吓人，最典型的比如近卫第四坦克师，光是在苏梅等地的穿插作战中就丢掉了50多台T-80U型主战坦克，其中相当一部分最后没有回收。这个损失率在第二次世界大战中可能眼睛都不用眨，但是在现代战争中，明显是不可接受的。

而在其后的战术进攻中，俄军也很快发现，传统的利用坦克作为突破箭头、坦克和摩步兵协同配合、快速突破敌方坚固防御地幅的战斗，也变得不切实际起来：

一方面是因为现代战争的战场态势感知能力极强，即使是乌克兰军队，也可以得到北约多颗侦察卫星的航天侦察照片，这直接让主战坦克原有的突然性、隐蔽性等优势基本都不复存在了。对手完全可以借助内线优势，在装甲单位发起进攻之前，就调集足够多的防御力量，避免形成突破；

另一方面是现代战争中，纵深精打能力越来越强，比如机动炮兵单位的打击纵深越来越大，还有远程火箭炮、航空兵精确制导炸弹这种东西，极大地限制了装甲、摩步兵正常的纵深地域待机，沿着开进路机动和进入战场发起冲击的正常作战次序。一旦出现大规模坦克集结，人家的纵深精打火力跟着就过来了，你还没发起装甲进攻基本上就被灭了。

因此，俄军在其后的战术进攻战斗中，也改进了自己的坦克战术。那就是不再用坦克承担冲击任务，而是由步兵分队承担冲击任务，坦克单位则在步兵冲击出发线后方一定的纵深，使用曲射火力对步兵冲击实施支援，并随着步兵分队的进攻节奏，逐步往前推进坦克的攻击地线。

因此，俄军在其后的战术进攻战斗中，也改进了自己的坦克战术。那就是不再用坦克承担冲击任务，而是由步兵分队承担冲击任务，坦克单位则在步兵冲击出发线后方一定的纵深，使用曲射火力对步兵冲击实施支援，并随着步兵分队的进攻节奏，逐步往前推进坦克的攻击地线。

这一装甲兵战术极大地降低了坦克的损失率，但是并不百分之百保险，毕竟坦克在开火时依然是可能暴露目标的，而坦克和步兵分队的配合也总不是那么严丝合缝的，坦克分队前出推进的时机选择不对，就容易出现遭到敌火杀伤的情况。同时，在诸如村庄进攻战斗中，坦克多少还是需要进行近距离交战的，这种情况下，遭敌火毁伤的概率也比较大。

我军的坦克运用

那么，和俄军主战坦克的战术运用相比，中国人民解放军的主战坦克，如果摆在俄乌冲突中，可能会怎样实施战术运用呢？

首先，在阵地进攻战斗中，估计我们的主战坦克压根就不会出现类似于俄军在冲突早期，或者乌军在去年的夏季攻势中，将坦克作为攻击箭头使用的用法。那种战术唯一的结果，就是从集结地和待机区域就开始被对方的纵深精打力量堵着揍，然后一路揍到攻击出发地线，再被无穷无尽的炮兵、巡飞弹、FPV无人机，还有满地的雷区，近距离的反坦克导弹，反坦克火箭筒继续堵着揍，一直揍到完全丧失进攻动能。

也不太可能将主战坦克作为单纯的步兵火力支援，躲在步兵的攻击出发地线后方一千米、两千米的地方开炮。咱们对主战坦克的用法，预计会更类似于炮兵侦察车，配置的距离会更远，隐蔽性估计也会更好一些，尽量避免让坦克在敌火面前暴露自身，而是选择让坦克躲起来当老六……当老六的目的是什么？是为了给后方的机动炮兵指引目标的，也就是坦克直接参与进攻战斗的机会会更少，有需要歼灭的火力点什么的，交给分队配属的自行突击炮，上级单位的应招火力之类的就行。这种情况下，估计在阵地攻坚进攻战斗中，ZTZ-99A这种主战坦克，战术表现应该比俄军的同类主战坦克要好得多。

而到了纵深进攻战斗阶段呢？大伊万认为，咱们的ZTZ-99A和ZTZ-96A，虽然在可靠性方面可能相比俄军的T-72B3、T-90M有所不足，但是完全可以靠综合国力来进行弥补。很简单，相比俄军汽车团、重载卡车、重型牵引车数量严重不足的现状，相比当时俄军步兵也不足的情况，这对于我们来说都是不可能存在的问题。稍微出点钱就有大批重型卡车、重型平车、重型牵引车司机帮忙上前线拖坦克，稍微动员一些就有大批民兵预备役人员跟在正规野战部队后面控制道路，再培训培训维修厂的技术工们，拖回来的坦克连天加夜就能给你修好。

无它，咱们的综合国力实在太强了，无论是技术力量还是人力还是运输能力，都是俄罗斯根本无法相比的。这决定了在同样的作战场景下，也许俄军100辆坦克趴窝30辆，但是有20辆都拖不回来，我们100辆坦克可能趴窝40辆，但是有30辆甚至35辆都能给你拖回来，很明显哪个更有优势就不言而喻了。毕竟，战争打到最后，打的就是综合国力，任何作战装备的战场表现，最后都是要落到综合国力这个层面上的。

99A表现会更好吗

看起来，我军的ZTZ-99A型主战坦克，在相同的作战环境下，战术表现应该要远远好于俄军装备喽？大伊万认为也不能一概而论，咱们也确实是有一些缺陷的，尤其是在城市进攻战斗，以及在阵地攻坚战斗中的攻防转换、发展突破阶段等。

在这些作战环境和交战阶段下，战斗相对混乱一些，遭到的敌火袭击可能是来自多个方向的，比如在城市作战环境下，主战坦克可能遭到攻顶攻击，遭到侧面攻击等，在主战坦克前推的过程中，也可能遭到FPV巡飞弹的全向攻击。很明显，从防御能力上来看，ZTZ-99A在全向防御能力上，相比俄军坦克还是有些差距的，倒不是说防攻顶什么的，咱们主要的问题在后向和侧向防御上。

毕竟，俄军主战坦克在侧面可是普遍安装有4S24软包式的“化石”反应装甲的，在炮塔侧后方同样有4S24的安装模块，在这方面，咱们的主战坦克很明显就存在一些防御弱区。又比如以俄军T-72B3M orb2023型坦克的设计来看，在FPV巡飞弹在战场上的威胁越来越大的情况下，该型坦克直接在炮塔后方乃至整个车体后部，都包裹了“化石”重型反应装甲，极大地提高了坦克全向防御巡飞弹的能力

而在这方面上，咱们的ZTZ-99A倒不是说完全做不到，而是目前似乎还没有这方面的意识。如果真到类似的作战场景下，进行一些临战改装还是可以的，如果以现在这种技术状态投入战斗，那么倒是有可能被从完全意想不到的方向、被完全意想不到的兵器击毁。比如被FPV无人机从炮塔后边，从炮塔座圈部位，或者从车体后面偷家，这个可能性咱们也用不着否认。

总的来说，我们还是那句话，没有完美的作战装备，只有是否符合战术需要的作战装备，没有完全在真空中工作的装备，只有与综合国力密切相关的作战装备。讲了这么多，相信大家对于ZTZ-99A这种国产装备，平移到俄乌冲突中的表现这种架空话题，应该有更加深刻的认识了吧。

xin

鄙人不善谈兵，希望懂这方面的同志能多了讨论讨论。

xin

另外转载一些底下“军迷”的评论:

网友A:

听君一席话就如听一席话啊
如果换中国，无论怎么打也不会像毛子那样搞，开战前就一大票贪腐官员误传信息，让普京以为俄军过去乌克兰人民会箪食壶浆。长途奔袭斩首戏子后乌克兰如探囊取物，类如当年的波兰。要知道乌东打了那么多年，乌克兰早培养出亚速营这样的组织。
其次，一路狂飙后勤补给跟不上，自己折损众多，什么战略要地都不控制，敌人有生力量也不消灭，就想着去基辅速通。换我们绝对不会这样干，至少几路大军对乌克兰有生力量进行分割控制。
最重要的一点，乌克兰绝对不会拿到那么多无人机，根本不会在这场战争中让小型无人机那么耀眼。而我方各种大中小型无人机会覆盖整个战场。我们的远程精确打击能力只会比俄罗斯好，不会让那么多机场、火车站、公路完好无损的天天运物资进来。俄罗斯束手无策的海马斯对上我们肯定不会那么牛，毕竟我们的感知能力和远程打击能力比海马斯要好。
我觉得换我们打，出彩的武器无人机肯定不是前列，卡车炮、远火、精确滑翔炸弹战果肯定更多。接下来才会是大型察打一体无人机，我们不会在某个城镇和对方打绞肉战，我们的传统是围点打援，而且我们现在有这能力。比如巴赫穆特，整天各种卫星看着，天上飞机扫着，地下工事都看得到，就滑翔弹扔，人员在外围，炮火和无人机打击补给线。就打消耗拼耐力，俄罗斯现在的炮火数量都是得到支援的乌克兰的5倍，我们会是多少？不说50倍，20倍至少是有的吧？以我们的基建能力，结硬寨谁能结过我们？以我们的补给能力，坦克当天擦掉的漆都能马上补回去。
陆地上，我们怕过谁？

xin

xin 发表于 2024-1-23 09:10
另外转载一些底下“军迷”的评论:

网友A:

这位网友好像开头就忘记了中资火箭军大量高级别军官没有带兵经验的同时，又搞出惊天贪污丑闻，火箭部署位置如同裸奔一样被美国看了个遍。

xin

xin 发表于 2024-1-23 09:10
另外转载一些底下“军迷”的评论:

网友A:

网友B: (回复网友A的评论)

呵呵
现代战争中坦克部队讲究小群多路（其实二战中拥有较好指挥控制能力的军队，如美国德国也是如此，只有突破敌方坚固阵地等特殊环境下才会大规模集结行动），每个小群都有自己的防空掩护（其实按照苏联的编制体制应该也是这样），电子对抗掩护，步兵伴随，加上高备便率和人员训练素质优势，小群坦克也可以长距离穿插，坦克部队最大价值就是到敌人薄弱环节去，敲敌人后方目标，但这种事情俄国人这次战争中没有这个能力，这是我们在坦克两项和前几年的联合演习中早就注意到的问题，俄军坦克战术的退化令我军叹为观止。
至于坦克抗揍，呵呵
就光听说过当初准备干阿三的时候给前线96A配发三期弹，追求3000米以上距离击穿
就不知道北边为了对付南棒和美国铁乌龟给配发了什么好东西是吧？那不知道正常
反正步兵战车的外挂反坦克导弹最大好处就是可以换

xin

网友C:

如果只是简单的替换，把99A替换掉T90，估计99A不会比T90好多少，不会有本质的差别，网络上流传很广的那个视频，乌军两辆布拉德利步战车揍一辆俄军的T90，空中还有乌军的无人机负责指挥，T90被打的毫无还手之力，其实关键不在于T90能不能打，而是俄军居然让一辆主战坦克单独的前出，这辆坦克被打了两轮后都没有其他的坦克或者战车过来救援，远程的支援炮火打的又慢又不准，估计炮兵也摸不准准确位置，不敢覆盖，在这种环境下，换成99A也不会有更好的结果。这就是目前俄军的问题，不管是战术失误问题还是装备的问题，俄军在体系化作战方面确实的全面落后了。

xin

网友D:

我就想问问，苏军的大纵深进攻理论，是像现在这样对制空权可有可无的吗？把理论上3D甚至4D的战场，打成了实际中2.5D（有时有无人机的配合）甚至2D的战场。

按大纵深进攻理论，除去当面突破口，首先要保证的就是后续分队的两翼不受侧射火力的打击。
当然，那个时候是指大口径火炮，也就是突破口至少要打开2倍火炮射程以上的距离。放到现在，这个任务同样应该优先完成和得到保证，而且是要保证能对其他兵器，比如无人机之类的战场隔断。

目前战场上无法实现这种效果的根本原因就是战役规模过小或者说投入兵力不够。
也就是说，在小规模战斗中，要达到为后续分队隔断的效果，那负责突破和隔断任务的突击分队投入的兵力可能比后续分队的兵力还要多。这样，如果后续方队突入纵深太小的话，就是得不偿失了，而不管侧翼隔断，突入纵深太大的话，又没法得到足够的侧翼安全。

另外，只有通过战役开始时的火力准备（包括对前线火力点和后方交通线的打击），以及有力的突击分队来打开足够宽的突破口（包括在战役突破方向上实施若干方向的佯动用于迷惑敌方），让敌方没法及时判断和运动后备兵力来阻挡真正突破口，这样的大纵深进攻才有实际的意义。

至于单体兵器的实际运作和表现，其实相对这个战役隐蔽性或突然性来说，没有太大的意义。
比如说KV-2，现在公认的是“作战期间，坦克故障频繁、损耗巨大”，但同样也有“将德军2个装甲师的夹攻下阻挡拖延了整整48小时，成功地拖住了德国第4装甲集群对列宁格勒的推进”的战例。

单体兵器的关键还是看国家综合实力，在发现某款武器不给力，或某款武器很适合时，能不能及时改进不足或者研发新款，或者减少成本加大产量。

xin

网友E:

一说到解放军的坦克战法，这个“不可能”那个也“不可能”，这都是看过俄乌实战的事后诸葛亮了。。
在该战例没开打之前，也没见有哪个“高手”说大纵深坦克穿插不对呀。。记得开战前两天，对俄军装甲部队的狂飙基辅闪电战各种击节赞叹的观众那可不少。
倒是对最新热门视频里T90先连扛两发陶、再遭两门步战车载大毒蛇连续“刮痧”而车组全员幸存的抗打击力叹为观止。。
不由得想起我们的步战车最爱带的也是老掉牙的红箭73，遇上抗揍的坦克估摸着也是一点辙也没有

远航一号

xin 发表于 2024-1-23 09:14
这位网友好像开头就忘记了中资火箭军大量高级别军官没有带兵经验的同时，又搞出惊天贪污丑闻，火箭部署位 ...

由于信息封锁，他可能根本不知道这件事

而且此人肯定既没有在军队中待过，也没有军队系统的亲朋好友，所以对现实世界中的军队作风一无所知，甚至可能连办公室勾心斗角的经验都没有

guisun

99a跟T90M比完全不是一个水平线上的，在俄乌只会死的更惨。中国统治集团已经很腐朽了，有些事情他根本做不到