中国历史社会主义 —— 成也农民，败也农民？

施密特振荡电路

文化大革命的失败以及中国历史社会主义的经验教训，都是如今社会主义发展的宝贵借鉴。虽说我们要“厚今薄古”，不惧天变、宗法和人言，但对于为什么会失败？是怎么失败的？若是不清楚地按照马克思主义理论进行分析无疑会留有后患。
红中网的各位同志们总结了一篇文章，链接如下：
完成资本积累和向无阶级社会过渡的矛盾是历史社会主义失败的主要原因
而在远航一号同志的社会主义国家为什么会发生资本主义复辟 —— 兼谈向无阶级社会过渡的问题 这篇文章中，则总结了以下观点：
关于历史社会主义：
只要我们从历史唯物主义的基本观点出发，就不能不得出这样的结论，只要还存在着脑力劳动和体力劳动的分工，只要少数人专门从事社会共同事务的局面不改变，社会就必然分裂为阶级。所以，按照我们所了解的二十世纪社会主义国家物质生产与生活的实际条件，这些国家所在的社会必然要分裂为阶级，必然要产生新的剥削阶级和压迫阶级。在那样的历史条件下，无论革命的领导者怎样坚持理想、发动“继续革命“，只要当时基本的物质生产和生活条件不改变，真正通往劳动人民解放的无阶级社会的大门是打不开的。这是不以任何人的主观意志为转移的。
关于文革：
正是由于革命后的中国还没有条件解决脑力劳动和体力劳动分工的问题，这就决定了只能由一些少数人组成的一两个集团专门负责内政外交、经济管理等“社会的共同事务”，从而掌握着政权，并支配着名义上全民所有或集体所有的生产资料。这种基本的分工格局及其深远影响，不是靠“工人参加管理，干部参加劳动”那样局部的、仅有象征意义的努力就可以改变的。

虽说脑力劳动和体力劳动分工这个原因非常的合理，但我总觉得这个原因还是太大、太空泛了，难以在细节上从心底里说服我自己，所以我阅读了很多红中网的文章，同时也向远航老师请教关于历史社会主义的书单。近段时间也是看了大家关于中苏论战、社会主义阵营分裂的讨论，但还是觉得不够，总觉得我们忽视了什么。也许是运气使然，今日翻人大代表的履历，发现不少官老爷、资本家其祖上出身其实是农民，工人反倒是少数。我本是工农家庭出身，而对于工人与农民之间的观念矛盾造成的家庭不和我见识的很多，相较于工人，农民在各种方面都显得保守自私。而且据长辈所言，文革时期搞武斗，搞宗派主义以及借势争权的大多都是农民。

我觉得或许找到了一个方向，但是要写成文章一方面个人水平还是欠缺，另外，对于这方面仍然有很多有很多空白和矛盾，有必要对农民这个群体在中、苏等历史社会主义国家现代历史上所处的阶级和角色进行分析。希望各位同志集思广益多多提意见。

HAD

归根结底还是工业不发达吧
上海的运动明显要比全国更好

HAD

中国工人阶级作为一个整体政治力量在中国新民主主义革命过程中没有起到核心作用，因为中国工人阶级力量的弱小，中国革命的中心被迫从城市转移到了农村，中国革命从工人革命转变成了农民革命，导致了中国工人阶级整体政治觉悟和政治意识都无法达到自觉自为的阶段；新中国建立之后，为了大力发展工业，中国工人阶级数量才开始大规模增加，工业正式成为支撑国家建设的发展产业，但是因为国家经济底子薄，工业底子差，短期也无法成为国家支柱产业，工人只有服从官僚的管控而无法自主；中国整体的工业水平低下，人员素质不高，大多数人都是刚脱胎于封建社会，许多工人还是文盲半文盲。无产阶级队伍中既有文化和理论水平，又能正确理解和执行党的政策的有政治觉悟的工人始终只能是少数，导致了无产阶级整体上政治不成熟，独立性差，社会经济生活的管理能力不够，这些都造成了工人阶级对共产党很强的依赖性，对党的依赖性很大程度上就是对党的官僚的依附性，这形成中国无产阶级的软弱性，这其实也是其他无产阶级国家的无产阶级面临的相同问题。中国无产阶级的整体软弱性限制了中国文革运动向纵深的发展，如果要类似上海夺权，实现全国各地政权的无产阶级自觉的政权更迭是几乎不可能的，文革时期许多的无产阶级政治社团被官僚控制，成为官僚对抗无产阶级统治的炮灰，成为官僚对抗其他无产阶级政治社团的工具。尤其是上海夺权之后，激发了当权官僚共愤，开始对手中的权力严防死守，中央出现了老帅大闹怀仁堂的“二月逆流”，地方上最典型的事件就1967年7月的武汉“七二〇事件”，无产阶级政治社团“百万雄师”公开对抗中央文革，向毛泽东同志施加压力。无产阶级的软弱性也是形成无产阶级政治社团相互对立无法形成团结联合力量的根源，导致了许多地方动乱不止，争权不已，伤害无辜，甚至形成大规模的武斗，死伤众多，对文革形成了极大的负面影响。最典型的就是重庆市的“8.15”与“反到底”两派群众社团相互武斗，死伤上千人，长期无法停止，严重扰乱社会秩序。毛泽东正是因为看到了中国无产阶级整体的软弱性将导致中国社会混乱不止，再次的调整了他的政权更迭方案，迅速的强行做出了老干部，军人代表，群众社团代表“三结合”的政治调整，建立三方人员参加的革命委员会政权，终止地方政治社团的夺权造成的混乱，结束了上海夺权经验的传播，结束了“社团执政”的实践。
我也是从红中转载的一篇老文里发现类似结论的
而你说的农民问题也是红中网之前转发过的总结毛泽东思想遗产的文章里谈到的：
4）工业不发达，因此工人阶级的队伍还不够强大。在城市，工业落后的地区的斗争形势明显不如上海一类的工业中心。在农村则更落后，小生产还广泛存在，农村的革命运动相较城市保守很多。如果“按既定方针办”[3]能维持到八十年代结束，那时候农村在公社工业化的浪潮下出现大量工业企业，把大量农民转化为农村工人，则工人阶级的队伍能壮大很多，文化大革命运动的范围会更广，其组织形式也可能出现一些新的飞跃。

施密特振荡电路

HAD 发表于 2024-2-27 13:46
中国工人阶级作为一个整体政治力量在中国新民主主义革命过程中没有起到核心作用，因为中国工人阶级力量的 ...

说的有道理，毕竟物质基础在这个程度。也许不能简单地说因为农民，而是因为落后的农村导致落后的群众。

施密特振荡电路

HAD 发表于 2024-2-27 13:46
中国工人阶级作为一个整体政治力量在中国新民主主义革命过程中没有起到核心作用，因为中国工人阶级力量的 ...

如今这个问题在中国倒是解决了，但对于当今世界资本主义外围各国家肯定不能像中国工人这样吃二道亏的方式来解决

xin

广泛的农村确实造成了中国长期弥漫的落后小农思想。

不过现在农产品被资产阶级收购贱卖，也没有多少人愿意当农民了。

世川王宇

我倒是看了不少的文章，讨论关于农民的问题的。主流的批判方向，是认为工人是纯粹的无产阶级，而农民却不是，他们的小农思想在面对真正的无产阶级专政统治建设中是很有害，他们的小生产是一种带有私有制的生产，无时无刻不在产生私有制的思想，并最终倾向于私有制，虽然读起来有一些说农民坏话的感觉，但是我自己也是认同其中的很多观点的。我记得马恩也批判过德国的农民，也是有类似的观点的

还是公平

世川王宇 发表于 2024-2-27 18:35
我倒是看了不少的文章，讨论关于农民的问题的。主流的批判方向，是认为工人是纯粹的无产阶级，而农民却不是 ...

在俄国，各种落后的社会主义学说之所以根深蒂固，自然是由于俄国落后的缘故。

民粹派认为，俄国将来的主人是农夫。这种看法是由迷信村社的社会主义性和不相信资本主义的命运所必然产生的。马克思主义者认为，俄国将来的主人是工人，而俄国农业和工业中资本主义的发展，愈来愈证实了他们看法的正确性。在俄国，工人运动已经成为不可否认的事实了，而关于农民运动，民粹主义和马克思主义之间的全部分歧，直到现在为止都表现在他们对这个运动的不同的看法上。在民粹派看来，农民运动正好驳倒了马克思主义；它正好意味着是一种直接的社会主义革命的运动；它恰恰不承认任何资产阶级的政治自由；它恰恰不是以大经济，而是以小经济为出发点的。总而言之，在民粹派看来，农民运动就是真正的和直接的社会主义运动。民粹派对农民村社的迷信以及民粹派的无政府主义，完全说明了他们得出这些结论的必然性。

　　在马克思主义者看来，农民运动恰恰不是社会主义运动，而是民主主义运动。农民运动在俄国也象过去在其它国家一样，是民主革命的必然伴侣，而民主革命就其社会经济内容来说是资产阶级革命。农民运动绝不反对资产阶级制度的基础，不反对商品经济，不反对资本。正好相反，它反对农村中的各种旧的、农奴制的、前资本主义的关系，反对农奴制一切残余的主要支柱──地主土地所有制。因此，这种农民运动的完全胜利不会铲除资本主义，恰恰相反，它将给资本主义的发展造成更广泛的基础，加速和加强纯粹资本主义的发展。农民起义的完全胜利，只能造成资产阶级民主共和国的支柱，在这个共和国内，无产阶级将第一次开展纯粹反对资产阶级的斗争。

列宁：小资产阶级社会主义和无产阶级社会主义(1905年10月25日〔11月7日〕)