对中苏分裂的反思（十三）—— 专政是一个阶级概念

君行早

静好 发表于 2024-3-3 20:01
毛主席指出：修正主义上台，就是资产阶级上台。

也就是说， 从修正主义统治变为资产阶级专政，只是一个 ...

修正主义和资本主义是两码事，严格来说上世纪的社会主义国家都不是真的社会主义国家，是激进民族解放运动的产物，都是由官僚集团来管理社会事务的，真要“较真”起来，可能都算是修正主义，区别是中国有毛主席，能暂时在表面上压一压

我以为在当时的情况下，由于官僚集团的统治是生产力的结果，是不可能在短时间内改变的结果，所以无论是人民内部矛盾也好敌我矛盾也罢，都应该搁置不理，把全部精力投入到可能会成功的世界革命。毕竟，“人们只能提出自己能解决的问题”

静好

君行早 发表于 2024-3-3 21:41
修正主义和资本主义是两码事，严格来说上世纪的社会主义国家都不是真的社会主义国家，是激进民族解放运动 ...

从静止的方面来看，修正主义和资本主义是两码事，但从变化的观点来看，修正主义的统治必然会导致资产阶级专政，而且这已被实践所证明。这是无法否认的。

毛主席的伟大之处之一，就是其预见性。

不能一方面说，上世纪的社会主义国家都不是真的社会主义国家，另一方面又说，苏联变修后还是社会主义国家。这是自相矛盾和双标。

而且，看一个国家是否修正主义，要看其主流，看其方向。否则就是混淆了毛主席和邓小平的区别。这不符合实际。

任何国家，只要有国家存在，就必然有官僚，因为总是有人担任国家领导。如果不要官僚存在，也许只能到共产主义社会才能实现。所以用官僚的存在来判断是否社会主义，是不符合实际的，是唯心主义。

真正的说法应当是，官僚是否为人民服务，这才是关键。例如，毛主席也是官僚，你能因此说，毛主席就不是真正的社会主义？

哈哈一一笑笑

理论上的不成熟或混乱其实也可以反映在继续革命派不能有效团结人民大众进行革命，力量不足

静好

君行早 发表于 2024-3-3 21:41
修正主义和资本主义是两码事，严格来说上世纪的社会主义国家都不是真的社会主义国家，是激进民族解放运动 ...

你要和修正主义者一起投入世界革命，愿望是好的，但修正主义者愿意吗？太天真了。你和邓小平搞社会主义，邓小平愿意吗？苏修本身最后滑向了资本主义，不是你的愿望能改变的。

俞聂

中共与苏共关于无产阶级专政以及“全民国家”这个概念的辩论体现了双方在理论上的一个重大分歧。即马克思、列宁所说的从资本主义到共产主义之间的“过渡时期”到底是指哪个历史时期。中共的观点是，这个“过渡时期”包括了从资本主义灭亡开始到社会主义（即共产主义的初级阶段）结束之前的整个的历史时期，可能长达一百年至几百年。苏共的观点是，马克思、列宁所说的“过渡时期”仅仅指的是从资本主义灭亡开始到社会主义取得胜利（也就是共产主义的第一阶段已经确立）之间的一个相对短暂的时期。应当说，无论是马克思还是列宁，在《哥达纲领批判》、《国家与革命》等著作中都仅仅是指出，在资本主义到共产主义之间，要有一个“过渡时期”，在“过渡时期”中要实行无产阶级专政；但都没有明确说明过他们所设想的那个“过渡时期”到底包括不包括共产主义的“初级阶段”。

这里列宁应该是明确说了“共产主义的第一阶段”（社会主义）不包括无产阶级专政吧。无产阶级专政也是阶级的政治统治，是无产阶级镇压资产阶级，但列宁说在社会主义社会：

国家正在消亡，因为资本家已经没有了，阶级已经没有了，因而也就没有什么阶级可以镇压了。

这么看，苏共和中共在这方面的情况又成了自我的悖论，即苏共在理论是正确的（无产阶级专政的“过渡时期”不包括社会主义），但苏联实际上并不是社会主义，因此仍然存在阶级。继续革命派在理论上是修正的（无产阶级专政的“过渡时期”包括社会主义），但却更加接近现实（历史“社会主义”国家存在着阶级和阶级斗争）。

君行早

静好 发表于 2024-3-3 22:35
你要和修正主义者一起投入世界革命，愿望是好的，但修正主义者愿意吗？太天真了。你和邓小平搞社会主义， ...

应该严格区分修正主义和资本主义。理论上讲，上个世纪的所有社会主义国家，都不是群众当家做主，都是官僚集团来管理社会事务，从而就都是“修正主义”的。至于你说的

真正的说法应当是，官僚是否为人民服务，这才是关键。例如，毛主席也是官僚，你能因此说，毛主席就不是真正的社会主义？

没有背叛阶级的阶级，只有背叛阶级的个人。毛主席是社会主义者，但是以毛主席为代表的官僚集团不是；而我们在讨论一个国家的性质时，不能以个人来代表阶级，应该按照阶级属性划分。所以，即使是在毛主席的领导下，当时的中国依然是修正主义。这点从大跃进时期就能看出当时的干部已经腐化，已经变质了。甚至说文革为什么是“造反有理”，那自然是因为权力在官僚集团的手里，所以才要“造反”。

至于说官僚为人民服务，那都是屁话，可能有个人，但其阶级立场决定了这个阶级只能是为自己服务。

另外，要注意区分赫鲁晓夫和邓小平的区别，前者虽然是修正主义者，但是依然带领苏联继续进行世界革命；后者就不必多说。前者是社会主义阵营内部的矛盾，后者则是社会主义和资本主义的矛盾。因此，说前者是人民内部矛盾，后者是敌我矛盾，似乎没有问题。
至于你说的“唯心”不“唯心”，官僚集团存在与否，是客观的；官僚集团为自己的权力服务，也是客观的，根本不存在官僚集团为人民服务的例子。因此，怎么能说这种评判标准是唯心的呢？至于说什么是社会主义，恩格斯在论证生产力低下的社会为什么不能建立社会主义的时候说生产力低下代表了群众参与社会生产的时间必然占据了其大部分时间，那么管理社会事务就必然会交给一小部分人来做，这样一来就会产生这么一个特权阶级，他们不参与或很少参与生产劳动却掌握着物品的分配（原文记不太清了，大概就是这个意思）。这在说什么不是社会主义，实际上也就说了什么是社会主义。

甚至说，文革前期还在讲党内有走资派，后期直接说走姿的源头是党内资产阶级，其中区别一目了然

俞聂

静好 发表于 2024-3-3 22:27
从静止的方面来看，修正主义和资本主义是两码事，但从变化的观点来看，修正主义的统治必然会导致资产阶级 ...

至少苏联、中国和其他上个世纪的社会主义国家都不是马克思和列宁所说“社会主义”国家吧

政治国家才存在职业官僚，因为本质上还是阶级社会里的阶级专政。但是共产主义的第一阶段（即社会主义）里的非政治国家就没有职业官僚，而仅仅只是由临时工作者在一定时期内保留“资产阶级权利”

在马列那里，无产阶级专政的“过渡时期”不同于共产主义（包括第一阶段的社会主义）时期。无产阶级专政的过渡时期还是阶级社会；共产主义的第一阶段（即社会主义）已经没有了阶级，但还存在着“资产阶级权利”（即不同劳动者的劳动在事实上的不平等），因此还需要国家的强制（当然没有了镇压职能）；而到共产主义的高级阶段（即共产主义）不仅没有阶级，连国家都已经完全消亡。

静好

贴错了地方，删除。

俞聂

静好 发表于 2024-3-3 23:25
毛主席说了，修正主义上台，就是资产阶级上台。这已被实践所证明，因此是无法否认的。

什么叫群众当家作主 ...

问题是苏联修正了多少年之后才复辟资本主义的？

只要帝国主义垮台，修正主义就算在台上，也一样有可能被无产阶级拉下来，而来不及复辟资本主义
反之，如果帝国主义不垮台，就算无产阶级上了台，也一样有可能腐化堕落成修正主义

静好

君行早 发表于 2024-3-3 22:55
应该严格区分修正主义和资本主义。理论上讲，上个世纪的所有社会主义国家，都不是群众当家做主，都是官僚 ...

本帖最后由 静好 于 2024-3-3 23:27 编辑


毛主席说了，修正主义上台，就是资产阶级上台。这已被实践所证明，因此是无法否认的。

什么叫群众当家作主？文革给予群众四大，就是群众当家作主的体现之一 。如果说，不存在官僚才是群众当家作主，那么，到共产主义社会也许才能实现。所以这说法完全不符合实际情况，是十足的唯心主义。

文革带领群众造反，恰恰表明以毛主席为前的党中央要反修防修，防止资本主义复辟，否则，如果毛时代已经是修正主义了，就不可能进行反修防修，防止资本主义复辟了。

赫鲁晓夫与邓小平没有本质区别，都是修正主义者。指望修正主义者来进行世界革命，无异于缘木求鱼。苏修变成资本主义的事实，彻底粉碎了这种不切实际的想法。
毛主席也是官僚，毛主席不为人民服务吗？以毛主席为首的党中央不为人民服务吗？

.