从对待言论自由看托主义、斯大林主义和中国革命失败

还是公平

俞聂 发表于 2024-3-5 15:31
你可能对马列托会错意了

第一，他对托派不是自嘲和反省，而是恨他们没有完完全全地遵照托洛茨基的理论和 ...

一，抽象而言时候托洛茨基的理论原则没有错，一是国内的工人民主（对应毛主席的无产阶级大民主和继续革命），实质上是对巴黎公社原则的重申，二是对世界革命的强调。但苏俄和苏联建国初期的国内外局势比中国更恶劣，提出这些历史任务是属于超前的，但托洛茨基是没有那种将中苏分裂上升为敌我矛盾的不管超前还是落后都是完全错误的问题。

二，对于资产阶级右派文人的问题，主要集中在另一个帖，我也回复了对于起诉莫言主要是看乐子的立场。这个话题的根本在于，今天可以不让右翼和资本家说话，明天也可以要左翼和工人说不了话，谁来判断谁是左翼言论、工人言论？如果需要一个审判员就意味着仍然需要官僚，那就不可能向无阶级社会过渡。所以就应该让工人和资本家都发言，共产主义第一阶段的真正物质基础是缩短劳动时间+全民无条件基本收入（21世纪版大锅饭），这是工人就会有广泛的参与政治发言的条件，工人阶级的绝对人数和声量优势就会压过右翼和资本家。这就是马列托说的不是要压制言论自由，而是要极大拓宽言论自由，使它包括广大的无产阶级，在这里无产阶级专政就等于无产阶级民主。

俞聂

还是公平 发表于 2024-3-5 23:23
一，抽象而言时候托洛茨基的理论原则没有错，一是国内的工人民主（对应毛主席的无产阶级大民主和继续革命 ...

关于第二点，这就涉及到无产阶级专政的过渡时期到底包含不包含社会主义，我开个帖子大家都来讨论下吧

还是公平

俞聂 发表于 2024-3-5 23:48
关于第二点，这就涉及到无产阶级专政的过渡时期到底包含不包含社会主义，我开个帖子大家都来讨论下吧 ...

无产阶级是通过民主手段来达到专政的目的，这是因为无产阶级是社会的多数，玩民主资产阶级绝对玩不过无产阶级，一直专政把资产阶级给专没了，没有了需要镇压的对象，就不再需要用于镇压的国家机器，国家就趋于消亡了，但民主却是一以贯之的保留着的。

HAD

还是公平 发表于 2024-3-5 23:23
一，抽象而言时候托洛茨基的理论原则没有错，一是国内的工人民主（对应毛主席的无产阶级大民主和继续革命 ...

工人不一定和右翼和资本对立
在某些情况下，他们当中有的人甚至可能会支持资本和右翼
最后资本和右翼在某种情况下重新复活
能进行这种发展方式的一个前提是行驶这种民主权力的主体能明辨是非，能够承担起相应的职责，能够坚持革命立场，这种能力是要进行一段时间的培养的
民主不仅需要进行管理能力的培养，更需要革命意识与理论的培养还有更重要的一点，就是他们不能出现严重的分裂，同时，也不能出现严重的政治麻痹和冷淡
以上少了哪一点都会出现对立，对资本和右翼有利

还是公平

HAD 发表于 2024-3-6 14:53
工人不一定和右翼和资本对立
在某些情况下，他们当中有的人甚至可能会支持资本和右翼
最后资本和右翼在某 ...

工人内部的分裂是比一个比较严重的潜在威胁。

但是工人与资本会合谋，这是很难想象，因为资本意味着工人不可能主导生产过程，而且工人的收入要减少、工时要延长，资本与工人之间有本能的对立关系。只是在资本主义统治时期才能镇压和欺骗工人，但我们这里谈的是已经在革命中得到锻炼和觉醒的工人，难道他们会放弃自己手中的政权去让资本家踩在自己头上吗？肯定不会，而是工人要踩在资本的头上。

HAD

还是公平 发表于 2024-3-5 23:23
一，抽象而言时候托洛茨基的理论原则没有错，一是国内的工人民主（对应毛主席的无产阶级大民主和继续革命 ...

还有一点，如果要在特定时期平衡无产阶级内部的矛盾，寻找最大公约数，一个总的整体的机关进行仲裁是必不可少的（当然这个机关是要遵循民主原则的）
有些自由可能要受到一定的限制，不然有可能出现小团体利益大于大集体利益，各个内部的工人群体都希望自己损失最少，收益最大，或是提出更多的要求，导致阶级的整体利益被忽视了
如果不需要仲裁机关得话，那靠单纯的协商决定就要考验工人阶级整体的思想水平和治理能力了，在尊重相关群体合理诉求的情况下寻找一个符合集体的最大公约数方案（协商总感觉沾点安）

HAD

还是公平 发表于 2024-3-6 16:11
工人内部的分裂是比一个比较严重的潜在威胁。

但是工人与资本会合谋，这是很难想象，因为资本意味着工人 ...

其实也不一定是资本，也可以是官僚集团（有些成员甚至可能会资本的前身），有可能存在一些保守一点的工人，对于进一步的政治和经济革命不太关心，只关心自己的一亩三分地，这样就很容易产生一些问题，比如对政治革命不理解不关心，甚至支持保守力量乃至反动力量（可能未来这些人会减少）
民主更多的不是一种权利，而是一种责任，因为国家的主人是通过这个程序来行驶权力的，这很重要

还是公平

HAD 发表于 2024-3-6 16:16
还有一点，如果要在特定时期平衡无产阶级内部的矛盾，寻找最大公约数，一个总的整体的机关进行仲裁是必不 ...

同意是同意。

特别是熟练工人与非熟练工人之间、重工业与轻工业之间，具体的活劳动与活劳动之间的质的差别也在造成某种矛盾。

目前可以设想的最好方法就是彻底改组人民代表大会，把大中小资本家阶级彻底踢出人大，并且使人大彻底成为国家政权中心。

但具体要怎么做呢？

我国从来仅仅只在教科书上宣布了人大是国家的政权中心，实际上长期以来党委党组织和政府才是国家权力的中心，军权和行政权是国家的中心，而不是立法权和议政权，是很典型的官僚专制制度；那么是不是应该让正规军和工人民兵武装的军权听令于人民代表大会、以武力捍卫立法权中心地位呢？另外代议制民主与基层直接民主如何衔接起来，如何避免中高层级的人大代表变成脱离群众的开会官僚。

难题就在于一旦有个仲裁机构，就需要一批仲裁官，虽然不至于马上就蜕变成新的剥削阶级，但是他们长期从事于国家公共事务的管理，逐渐熟悉政治游戏规则，充任官员的自然人本身又有各自的利益和社会关系网，同样是有着为小集团谋私利的可能，而且还是通过合法程序。

我们预想的困境与当前资本主义国家的各个资本集团和资产阶级国家官僚之间多方矛盾角力也是挺相像的，恐怕也是一个没有一劳永逸的苦差事，只能不断磨合、妥协，但无论如何都要先说话、先交流。

HAD

还是公平 发表于 2024-3-6 17:47
同意是同意。

特别是熟练工人与非熟练工人之间、重工业与轻工业之间，具体的活劳动与活劳动之间的质的差 ...

和文化革命一样，这是场持久战
群众和官僚将在一段时间内处于一个对立统一的状态
还是要看无产阶级的发展与成熟的速度能否超过官僚集团生长壮大的速度
进而减少官僚的稀缺性和不可替代性
在这中间可能有一个培养真正的红色政治家（本身就是工人或是劳动群众）的阶段来平衡一些传统的官僚势力
这种民主的过程应该是渐进性的