关于HAD网友转发的文章

980135117

我开头先把他转发的那篇毒草提出我的意见：

起初，波兰把慈父式的计划经济当成灵丹妙药，吹牛要在六年中增加国民收50%-60%，结果完全落空，只好开动御用宣传机器，强行官宣人们工资增长了27%，而工农大众却在物质短缺中挣扎。更让波兰人民感到窒息的，是倒退的政治文化，是无处不在的苏式官僚主义、教条主义的重压，最后就是1956年一石激起千重浪的“波兹南事件”。

1956年，深受社会各界支持的开明人士哥穆尔卡上台。哥穆尔卡起初有一番锐气，让波兰探索自己的新道路，头几年，他也积极提高人民消费水平和收入，而苏联因为慈父死了，赫鲁晓夫顺应时代潮流，在全国平反、大解冻，对内对外都实行开明化温和化，对波兰“波兹南事件”也放弃了武力镇压，波兰搞个性化的改革，正是大好时机。

可是，哥穆尔卡碰上了苏联计划经济的“第二条防线”，开始领教到慈父体制的威力-------------------首先，慈父式集权领导人享有的终身权力，而且有权任性，无所不能，让坚强正派的老哥像吸毒一样，欲拒还迎，既得利益者的甜头让这个老左翼扛不住。


计划经济当然是灵丹妙药啊。凡是增长率超过百分之10的国家哪一个不是“计划经济”？战后日本韩国台湾不都是政府直接控制大量的经济资源、大规模的投资、到了最后才退出把产权交给私有企业吗？就算是改革开放之后的中国，政府补贴、地方的国资委投资，不也是一个非常重要的现象？资本家的投资是无政府状态的，而且很容易因为各种风吹草动“丧失信心”，关键是丧失信心投资缩减，会导致重工业需求不足，然后继续传导到下一个行业，导致整个经济体直接绷不住了。只有通过政府投资、政府干涉，才能扭转上面说的“投资螺旋式下降”，使得投资率提高到社会的最大限度，从而最大化经济增长率。可见计划经济当然是灵丹妙药。至于说我这里提的例子是东亚，而波兰是“苏式计划经济”，那我只能说，你有任何证据证明波兰的计划经济的官僚化程度/集中化程度比东亚高，而市场化程度比东亚低吗？事实上以波兰留存的私有企业和个体农民来说，恐怕至少相对于韩国还是要低一点的。

“倒退的政治文化，是无处不在的苏式官僚主义、教条主义的重压”。这是问题吗？你站在资本家的角度，站在所谓的“知识分子”的角度，那当然是“倒退的政治文化，是无处不在的苏式官僚主义、教条主义的重压”。而1956年的波兹南事件根本不是因为什么倒退的政治文化，什么官僚主义。很简单。经济学常识：投资在长期才增加供给，在短期增加需求。1950年代波兰的工业化计划铺的太大，投资增加的需求太多，导致消费品短缺实际工资下降，所以说工人绷不住了开始罢工。等到经济计划调整，增加了消费品的生产，波兹南事件也就基本上结束了。其实同期的匈牙利也是这个原因。这根本不需要什么“波兰搞个性化的改革”来解决。恰恰相反，这是一剂毒药。

不过，“分配工作”也有强制的一面，各国都得按苏联利益，牺牲自己的工业独立性，参加“社会主义大家庭的分工”。比如，匈牙利的汽车、造船本来都发展的有声有色，但被加入经互会后，不得不按苏联命令，停止很有前途的小汽车、卡车、1500吨以上船舶的制造研发，一度连国内需求也只许进口，不许自造。拖拉机生产则退化为拖拉机制动件的单一生产。小汽车生产被苏联强行摊派给各国：捷克只许生产汽化器、保加利亚生产车身、蓄电池；苏联则生产驾驶盘。所以东欧小弟开玩笑说，世界上最长的汽车在“经互会”。


问题来了，什么不是强制的？跨国公司要把生产单位转移到工资低的国家是不是强制的？他们通过供应链，通过“市场”的方式，让上下游企业要么跟着走，要么破产，是不是强制的？只有行政命令是强制，市场就不是强制？话说回来，强制就是社会运转所必须的。因为社会化大生产，你的生产的产品远远超过你对这个特定产品的需要，大部分得给其他人消费；而不管是用货币来刺激还是用行政命令强迫，本质上都是强迫——货币刺激和不工作就饿死是同义词，而行政命令强迫的潜台词也不过是不服从就扣工资。所以说强制咋了？

反过来说，这些“强制”导致的经济决策，就一定是错误的？“小汽车生产被苏联强行摊派给各国：捷克只许生产汽化器、保加利亚生产车身、蓄电池；苏联则生产驾驶盘。”我觉得你对比21世纪的任何一个汽车公司的产业链，都会得出结论，那就是苏联的产业链分工不是太多，而是太少。当然，以中国为生产基地的公司可能确实只在中国生产而没有怎么跨国，但是你得考虑到中国一个省就相当于苏东一个国家。不跨省的车企基本上是很难有竞争力的。

然后最后一个问题。这个答主的说法，HAD网友有没有看过出处？来源是哪里？然后相关的作者是不是一个可靠的学者？证据是不是有说服力的

我这里举一个例子。温铁军在《八次危机》里面污蔑，中国之所以发生58-60年的饥荒，是因为苏联“撤走外资”导致中国陷入“债务危机”，因此中国不得不“加大国内投资”来“抵消外资撤离带来的资本不足”。所谓的加大国内投资，就是农村大搞五小工业土法炼钢。但是问题来了，他那一页，对此是没有引用的。说白了，如果他的说法是真实的，那么他应该拿出具体的数据，证明苏联的外资占了中国当年资本形成的很重要的一部分（我这里补充一点，我可以很明确的说温铁军就是在造谣。中国一五计划的时候，是进口的苏联机器，而不是苏联送的，换言之是拿中国自己出口的东西换的，也就是说，中国在一五计划期间的资本积累，完全是依靠自己！）。连温铁军都如此，右派的学者可想而知是什么作风。

980135117

然后我这里要提一个问题。既然上面的关于苏东国家的文章有这么多的问题，为什么HAD网友最后的评论是：


不知道当年中国如果和苏联进行深度的政治经济联合会不会出现这种情况，自己国家的工业完全服务于莫斯科的需要而生产，只给经互会提供人力资源




我这里真的要质疑了。HAD网友倒垃圾不是一次两次了，而是十几次，几十次了。你就没有一点判断力吗？你看到这样文章，你的思维就算不和我上面想的一样，起码也得类似吧？你到底在干什么？你最后为什么会提这样的问题？

然后后面还要求ulan网友去发个文章反驳。问题来了，反驳了之后呢？我怀疑反驳之后你的想法是，嗯你说的有道理，嗯原文（上面这个右派）说的也有道理我，都参考一下，我都了解一下。做事情不是这样的。

有道理的意思是讲事实讲逻辑，而且特别要注意社会科学和自然科学的不同。自然科学可以做实验，可以用实验得出一个因果关系的链条。社会科学不行。社会科学唯一一个得出因果关系的办法，是在找出相关性之后排除一切可能的解释。所以说你看到一个文章，特别是右派的文章，第一反应一定是，“是不是有其他的解释路径”？而且你经常会发现“其他的解释路径”比原文更有道理。

HAD网友似乎完全没有这个思维过程。囫囵吞枣的把所有文章全部看一遍，还要求别人也写一篇文章来反驳。首先，别人凭什么要帮你写？别人的时间不是时间？现在红中网的网友说白了都是有社会主义革命的热情，所以说愿意做些事。等到革命之后，绝大部分人都是普通人，热情可能有，但是不多，那时候谁愿意给你写东西？更进一步说，这时候还会写东西的人，想法就肯定不是帮而是骗，还是回到之前的文章：

起初，波兰把慈父式的计划经济当成灵丹妙药，吹牛要在六年中增加国民收50%-60%，结果完全落空，只好开动御用宣传机器，强行官宣人们工资增长了27%，而工农大众却在物质短缺中挣扎。更让波兰人民感到窒息的，是倒退的政治文化，是无处不在的苏式官僚主义、教条主义的重压，最后就是1956年一石激起千重浪的“波兹南事件”。


我想问一下，如果你是决策者——不要以为只有领导才是决策者，当实行了社会主义民主之后，任何一个有选票的人都是决策者——你真信了这样的理论，觉得是因为体制问题，而不是我的理论，“这仅仅是由于投资计划铺得太大”，会是什么后果？如果很多有选举权的人都这么信，直接“改变体制”，后果会是什么？到了真改变体制后，还能把体制再改回来吗？苏东国家在90年代把换皮共产党——很多前共产党改名所谓的社会民主党之类的——选回来，他们回归社会主义了吗？

苏联问题其实是很小的一部分。更关键的问题是当下的问题。现在很多的经济学家都在说，“中国的问题是结构性失衡，消费太少，投资太多，过于依赖外国市场”。但是实际上呢？资本的积累速度，导致资本的存量以每年百分之10的速度增加，就算算上自动化技术进步，工作岗位也是以百分之5的速度增加。如果资本积累速度降低，工作岗位会怎么样？就算再不生不育，劳动力每年顶天了缩减百分之2，请问无产阶级需要怎么样躺平才能抵消如此导致的工作岗位缩减？那些资本积累被彻底遏制的国家，阿拉伯、拉美，以及所有的核心国家，他们有爆发无产阶级革命的可能吗？但是这种“中国经济失衡”的理论，还真有不少人——相当多数不是资产阶级也不是小资产阶级——相信。

980135117

本来还打算写点的。不过想了想还是算了。

只能说，建议HAD网友多一点自己的思考。别人没有帮你思考的义务

远航一号

HAD网友已经主动提出把那个帖子删了

是我说下面有不少讨论（有的内容还不错），就把帖子保留了。

还是就事论事讨论，每个人都有认识过程

远航一号

批温铁军批得好！

那家伙就是一个小农经济迷
而且当时苏联除了撤回专家（相当于免费技术援助部分暂停，还不是全部取消）

应该并没有什么“撤资”，该给贷款都给了，还允许中国延期偿还贸易欠款，不计利息

http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=51785

远航一号

HAD网友似乎完全没有这个思维过程。囫囵吞枣的把所有文章全部看一遍，还要求别人也写一篇文章来反驳。首先，别人凭什么要帮你写？别人的时间不是时间？现在红中网的网友说白了都是有社会主义革命的热情，所以说愿意做些事。

我们确实时间精力有限，不可能把每一篇右派垃圾文章都批一遍

现实思想斗争，是需要每一位红色网友自觉参与的！

李方舟

转载右翼文章观点不是什么坏事。的确我们要为他们批判的东西正名，但是他们批判的东西不会复刻，因此同时我们还要告诉一切对社会主义有所质疑乃至嗤之以鼻的人，历史上的社会主义制度远远不是社会主义在人类历史上的终极阶段，未来还会有更进一步的社会主义制度出现。至于唯心主义的“历史终结（于资本主义制度）”，现在已经逐渐开始松动。有些人愿意信这个到死那就继续信吧，红色中国网不是执法部门，不负责让全人类改邪归正，不保证全体用户都认可本网的理论。

xin

HAD网友大概想输出一种“苏联的互经会做法有问题，对其他国家有主权侵犯”的隐性观点。

先不说纵观人类历史，国与国之间哪有一个“完全平等”的经济体系呢，互经会的制度优越性，根本找不出第二个来。

要必须承认的是，上个世纪就是用体系对抗体系，苏联的利益就是代表了全世界人民的利益，还是不信就去看苏联解体后，新自由主义反攻期间，难道这些国家的主权比苏联没有解体前“更充分”经济方面就更“自力更生”吗？

980135117

远航一号 发表于 2024-3-9 05:50
HAD网友已经主动提出把那个帖子删了

是我说下面有不少讨论（有的内容还不错），就把帖子保留了。

确实我写的时候有点急

guisun

980135117 发表于 2024-3-9 11:03
确实我写的时候有点急

HAD不是敌我矛盾，语气可以委婉些