本帖最后由 反毛者乃畜生 于 2015-1-3 22:32 编辑
邓腐党党员老汉，最近真是语不惊人死不休（也不知道是否因为他感觉自己快休了，再不惊人就惊不了人了的缘故）
在《李大钊在最后的日子里》http://redchinacn.net/forum.php? ... =9908&extra=&page=3这篇帖子的回帖中，他说：
[size=13.63636302948px]1918年在北京创办的《每周评论》前26期由陈独秀主编，宣扬马克思主义，后由胡适主编，胡适文章反对马克思主义，反对阶级斗争，宣扬实用主义，后被北洋政府查封，可见北洋政府对马克思主义有偏爱。
[size=13.63636302948px]
[size=13.63636302948px]虽然有的网友主张多研究现实问题，对历史问题不争论。但是，历史问题往往是和现实关联的。特别是，如果面对谣言我们不予以揭穿，等于是纵容了造谣分子。这个邓腐党党员以前有多个自产的和转销的谣言被我揭穿，现在大家一起来看看他这个最新谣言“[size=13.63636302948px]北洋政府对马克思主义有偏爱"
[size=13.63636302948px]
[size=13.63636302948px]
事实是怎么样的，这里我引用一段描述胡适生平的文字：
1918年陈独秀和李大钊为了适应风起云涌的社会运动，创办了《每周评论》，打破了《新青年》“不谈政治”的传统，胡适对此不以为然，他认为改造社会应着眼于思想，教育和文化，用政治运动手段甚至暴力手段来强行改造只会导致破坏和后退，然而随着《马克思主义专号》的创办，《新青年》越来越政治化，陈独秀，李大钊等人思想日益左倾，1919年五四运动的爆发，终于使得《新青年》无可避免地滑入政治斗争的阵地，1920年《新青年》移至上海，实际成为上海共产主义小组的机关刊物，胡适力劝陈独秀应以哲学、文学、思想文化为主，并坚持移回北京，陈未同意。针对《新青年》的这一转变以及目睹广大青年日益投身社会运动的现实，胡适终于忍不住了，就像4年前他在留美学生刊物上向群情激愤的留学生发表倡导冷静对日的宣言一样，在1919年七八月刊的《每周评论》上，胡适在这份他一向不屑的杂志上发表了那份著名的《问题与主义》，号召广大青年“多研究些问题，少谈些主义” 。这篇文章的发表绝非偶然，实在是胡适以实验主义为哲学基础的社会改良主义思想的集中体现，这篇终于让胡适被左翼力量扣上“资产阶级自由派”帽子的文章，没有起到胡适预期的作用，中国社会的思潮，终于不可避免的走向激进。 从某种角度来说，虽然胡适极力远离政治，但这篇文章，恰恰成为了他政治思想的导言。而在胡适的口述自传中，“问题”与“主义”之争，也被他颇为风趣的看作“我和马克思主义者冲突的第一回合”。首先反驳胡适的，便是他的同事李大钊，同样在《每周评论》上发表，李大钊坦白信仰“布尔什维克主义”，认为俄国革命的成功以及提供了对一切问题的激进的解决方法，胡适对李大钊及其他反驳者回之以第二篇文章《三论问题与主义》，其结论仍是“多研究些问题，少谈些主义”，进一步提出，应该研究“主义”，但是只把它当成一种学理，而不是真理或教条，只能被当作参考数据，而不是顶礼膜拜的宗教（后来的历史事实证明了胡适的远见卓识），然而遗憾的是，这篇文章在付印前的8月30日，《每周评论》就被北京警察查封，因此这篇文章也始终未能和读者见面，最后被胡适收入了《文存》之中。 ————《从胡适参与的刊物看其自由主义新闻思想》 注意，该文站在维护胡适的所谓”自由主义“的角度，文章的论调我是不赞成的，但是文章叙述的史实，尤其是关于《每周评论》被查封的因果关系，是非常清楚的。从别的描述这段历史的文章中也可以得到证实。 胡适之所以接手《每周评论》，是因为1919年6月陈独秀被捕和李大钊为避免被捕准备离开北京。现在大家可以看出北洋军阀有多偏爱马克思主义了吧。之后，胡适虽然试图把《每周评论》的调子改成实用主义的”多研究些问题，少谈些主义“，但是出于他主张的自由主义新闻思想（我这是往好的方向想，也可能是他觉得自己能驳倒李大钊），他仍然在《每周评论》上发表了李大钊的回复，这个才是《每周评论》被反动的北洋军阀查封的直接原因。 邓腐党党员老汉所谓的”北洋政府对马克思主义有偏爱“，这种颠倒黑白的谎言他说得出口，还有什么谣是他不敢造的呢？
| 
发表于 2015-1-3 22:30:01
分享
收藏
