列宁的革命遗产——工农联盟、革命政党与民主集中制

http://www.socialistworld.net/doc/6629

本文是英国社会主义党（SP）总书记彼特·塔弗（Peter Taaffe）对美籍历史学家拉尔斯·立（Lars Lih）撰写的《列宁》一书的评论。文章内容其实不仅涉及了该书及布尔什维克历史本身的讨论，也包括这一托派组织的领导人对于21世纪革命与新革命政党的考量。

（英国社会主义党是工人国际委员会（CWI）的英国支部，也是其最大的支部，据称目前有2500-3000党员。1990年代以前，英国社会主义党作为英国工党内部最左翼的托派派别以战斗派（The Militant）著称，曾在1980年代控制利物浦市议会与组织全英反人头税运动。1990年代吉登斯和布莱尔等人在工党推行“第三条道路”的新自由主义政策而被开除出工党而重新组建社会主义党。彼特·塔弗（Peter Taaffe）对英国工党和卢森堡等人的分析文章曾经为国内马克思主义理论杂志《国际理论动态》等采用和翻译。）

关于拉尔斯·立（Lars Lih）撰写的《列宁》

彼得·塔弗(Peter Tafffe），《今日社会主义》周刊（2014年2月，第175期 ）

资本主义历史学家将列宁描述为一个残酷的独裁者，一些左翼人士为了应对这一污蔑而试图依靠拉尔斯·立（Lars Lih）和他的作品进行反击。拉尔斯努力将俄国革命的领导人描绘为某种面目模糊的自由主义者。而这样做的结果是有可能导致我们无法理解该如何组织改造社会的运动。

在最近乌克兰爆发的所谓“革命”中——群众的目标旨在反对普京要挟乌克兰政府，使乌克兰继续在俄罗斯控制的势力范围内，——但民众拆除了乌克兰首都基辅残存的最后一座列宁雕像。这样的雕像都是过去前“苏联”时期由斯大林主义官僚精英们建立的，他们希望利用列宁的政治权威来庇护自己避免人民群众的愤怒。但在现实中，他们的愚见与列宁关于社会主义和工人民主的真正思想间存在着难以逾越的鸿沟。

在西方资本主义国家，几乎不存在什么需要被推倒的列宁雕像。所以，特别是在斯大林主义和不幸与之相关的俄罗斯和东欧的计划经济崩溃之后，资本主义历史学家和学者做了如下的“好事”。他们诋毁列宁和与他共同领导俄国革命的托洛茨基，试图系统地抹黑社会主义和真正的马克思主义。

诸如理查德·派佩（Richard Pipes）和奥兰多·费吉斯（Orlando Figes）等一小批所谓有分量的现代“历史学家”们，还有不可以忘记的独特的罗伯特·萨维斯（Rober Service），他们对历史进行了彻底的重写。费吉斯被公开曝光在批评其他历史学家作品的同时，却偷偷为他自己的书撰写赞许的评论！萨维斯撰写的关于托洛茨基的传记一经发表，我们就尽快予以回应，而今天该书因为缺乏客观性甚至在非马克思主义的历史学家中也已经名誉扫地了。

由于当下所处的资本主义长期危机，可以看到（人们）对社会主义和马克思主义重新产生兴趣，所以就需要一个新的更为“技巧”的方式（对历史）进行说明。目前在学术界已经出现对于此前泛滥的亲市场和资本主义经济学教学的逆反。因此在学生和讲师中出现越来越多对于他们熟悉的卡尔·马克思和相对“激进的”资本主义凯恩斯主义经济学学说的需求。（我们）可以感知到在“神圣的”学习机构中出现了类似于20世纪60年代的某种特征的复苏。一大批学生和学者的急速激进化，这在一定程度上，类似于20世纪60年代和70年代群众运动前所出现的类似的先声。

拉尔斯·立（Lars Lih）所撰写的《列宁》一书就是对当前新形势的响应。该书是作为“批判性生活”（Critical Lives）系列中的一部在2011年首次出版的。在这一系列里他的其他著作中，他比上面所提及的那些历史学家更为赞同列宁。但就这本书而言，至少可以说所谓“引人注目的全新演绎了列宁的政治愿景”的宣传显然是夸大了。

拉尔斯自己也承认：“我对列宁的观点并不是特别具有原创性，而与列宁同时代的大多数观察家源出同门”。但是不幸的是，“大多数观察家并不‘同情’列宁的观点。尤其是在涉及工人阶级为推翻资本主义和实现社会主义而进行的成功斗争需要的政党应该具有何种性质方面更是如此。