关于“宪政”的思考

关于“宪政”的思考

沙海之舟

“宪政”又称“立宪主义”，英语中相对应的词是Constitutionalism，发源于英美，是近代资产阶级革命在政治上取得的主要成就。我国从近代以来开始受“宪政”观念影响。早期主要受英国“立宪政体”的影响，把宪政理解为民权与君权的结合，所谓“君民共主”。后期倡导“民权主义”，强调政权和治权分离。孙中山先生主张的“五权宪法”是中国资产阶级宪政主张的集中体现。有人说，“宪政”一词无论从理论概念来说，还是从制度实践来说，都是特指资产阶级宪法的实施。这是不对的。因为毛主席就曾经提出过“新民主主义宪政”这个主张。

毛主席是在什么历史条件下提出“宪政”的呢？这是毛主席一九四0年二月二十日在延安的一次讲演。毛主席指出：“宪政是什么呢？就是民主的政治。”又指出：这种民主的政治，“是新民主主义的政治，是新民主主义的宪政。它不是旧的、过了时的、欧美式的、资产阶级专政的所谓民主政治；同时，也还不是苏联式的、无产阶级专政的民主政治。”毛主席为什么提民主的政治呢？就是因为国民党反动派提“宪政”， 不过是“挂羊头卖狗肉”，挂宪政的羊头，卖一党专政的狗肉。一面谈宪政，一面却不给人民以丝毫的自由。

特色社会也是如此，口头上谈的是“依法治国”，实际却是以警察和武警治国，疯狂地镇压人民的反抗，实行大资产阶级的法西斯专政。

当时，毛主席提出“宪政”的目的，是提醒党内有一些同志不要为蒋介石的所谓实行宪政的欺骗宣传所迷惑，以为国民党真会实行宪政。毛主席就是在这个演说里揭露蒋介石的欺骗宣传，以促进宪政变为启发人民觉醒，向蒋介石要求民主自由的一个武器。在当时的历史条件下，这是无产阶级的策略。“新民主主义宪政”，事实上并没有实行，国民党反动派也绝不会实行。但是，在当年确实使民众觉悟，继而认识国民党反动派“一党独裁”的反动性。新民主主义革命胜利前夕，由于历史条件发生了变化，中国共产党便不再使用“宪政”这个概念，而提出“人民民主专政”。在社会主义历史时期，则明确提出无产阶级专政。

如今，为什么有一些人重提“宪政”的口号呢？这是自由主义者的政治主张。西方政治学学者萨托利说，“立宪制度事实上就是自由主义制度。可以说，自由主义政治就是宪政”。国内有的学者也说，“当代中国的宪政运动与自由主义在中国的复兴是分不开的。知识界当前对宪政的诉求恰恰是自由主义在中国复兴的一部分。宪政在本质上是一个自由主义的概念。”

“资产阶级宪政”的内涵主要包括以下几个方面。第一，三权分立，互相制衡。这是宪政最重要的内容之一。第二，司法独立，违宪审查和宪法法院。第三，多党轮流执政。第四，议会财政。第五，有限责任政府，即小政府大社会。第六，自由市场经济。第七，普世价值，包括自由、民主、法治、人权等所谓现代西方价值观。第八，军队国家化。第九，新闻自由。

尽管自由主义者极力鼓噪，但是对于这样的“宪政”，尤其是“宪政”的“内涵 ”，特色社会是绝不会接受也绝不会容许的。因为，所谓“三权分立，互相制衡”，就是要取消特色党的“一党独裁”。 “多党轮流执政”更不容许。所谓“军队国家化”实质是要特色社会抛弃“党指挥枪”。当然，这不是毛主席所说的无产阶级政党的“党指挥枪”，而是大资产阶级执政党的“党指挥枪”。当然，所谓“新闻自由”也不会容许，因为所有舆论工具都“姓党”，姓现在的特色党。

 也有一些学者提出“社会主义宪政”的主张，试图赋予宪政以“社会主义的原则与内容”。体制内的学者就把“社会主义宪政”解释为：以宪法为前提，以党的领导、人民当家作主、依法治国、保障人权等为特征的国家关于实施、维护和发展完善宪法的政治思想、政治制度。岂不知，如今的《宪法》，尽管是修改后的《宪法》也只是形同虚设，工人阶级早已失去主人翁地位；“党的领导”就是“一党独裁”； 人民只是被权力和资本压迫和剥削的对象，“当家做主”纯属欺人之谈；“依法治国”，就是暴力维稳，就是镇压人民的反抗；“保障人权”更是一文不值的屁话。何况，所谓“保障人权”是一个超阶级的概念。有无产阶级的权力就没有资产阶级的权力，有资产阶级的权力自然也就没有无产阶级的权力。所以，体制内的学者的所谓“社会主义宪政”，只能是不切实际的幻想，客观上是在欺骗人民，维护修正主义统治的长治久安。

修正主义统治集团，实行“大资产阶级专政，德国法西斯式的专政，希特勒式的专政”，人民哪里有“自由”可言，--“敢有歌吟动地哀”；把好端端的一个中国变成了人间地狱。在反对修正主义法西斯统治的历史条件下，实行“人民民主”即“民主政治”，可以作为无产阶级在现阶段的口号和策略，唤醒民众推翻修正主义的法西斯“一党独裁”，但绝不是无产阶级的目的。我们的目的也不是实行什么“社会主义宪政”。我们的目的只能是在达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡这个历史阶段，实行无产阶级专政。