【34】 只要“阶段进程”本身没有提出社会主义革命的明确前景，那么列宁也就只能把民主专政作为暂时可能的东西，而把社会主义专政作为第二步、第三步再看的东西——为此需要做很多准备，把民主革命进行到底，坚决镇压反革命，加强无产阶级的独立组织和团结，开展反对资本家的阶级斗争，向群众宣传社会革命的可能性与必要性，争得多数群众的拥护和支持等等——但是，这是不是就代表能向社会主义过渡了呢？这是不是就代表可以变民主专政为社会主义专政了呢？ 要想回答这些问题，需要“实际经验”和“实际材料”，需要“客观矛盾进程的实际发展”。——说这是目前无法断定的事情，难道有什么错吗？托派口口声声说，结局只能是无产阶级专政，那请问目前要做什么呢？ 1905年的时候，世界社会主义革命已经提上日程了吗？没看出来，俄国国内的无产阶级已经可以夺取政权了吗？也没看出来，只看出工农联合夺取民主专政的可能性，而看不出有谁能即刻赞成和拥护社会主义革命的现实性。 列宁都看不出有什么切实可靠的根据，而托洛茨基则满口“必然”、“必定”、“绝不会”、“绝无可能”。 所以列宁当然是“模糊”的，只有托洛茨基才“笃信无疑”。 于是乎，列宁根据俄国和欧洲的国际关系，根据国内工人和农民的相互关系得出的公式，在托派看来叫“形式逻辑”的推演，叫“从抽象概念”出发。 而托派从“不平衡与综合一体、无产阶级成为独立领导力量”的抽象公式出发，倒成了实事求是、辩证唯物的了。 托派还说对“可能出现的自我组织的力量加以限制的情况”。而实际呢？实际是，列宁不会把策略建立在这种“可能性”的基础之上。能够确定的是工农民主专政会排除资产阶级影响、把民主革命进行到底，其次能确定的是无产阶级在这一过程中要加强自己的组织，特别是在农村中结成贫苦农民和农村无产者的独立阶级组织，以便做好准备，以不变应万变。至于其他的东西，都是不能确定的。无论把“只有……才能……”这种绝对正确的原理重复多少遍，就当时而言，革命要怎么做，革命能够怎么做，却是很少疑问的。 托洛茨基一副急得要死的样子，他想干嘛呢？要人们承认“只有……才能……”这种一般真理吗？果真如此，那我们是赞同的，但现在呢？现在要做的有什么不同吗？还是说，你觉得现在就要宣布无产阶级革命，宣布工人专政？ 列宁和托洛茨基都认为，在俄国这样的落后国家，无产阶级需要获得农民的支持。 【35】 又在胡说，无产阶级需要农民的支持，是指1917年的社会主义革命。而1905年革命不是“无产阶级需要获得农民的支持”，而是“民主革命需要广泛发动农民、需要农民的支持和参与”。 列宁认为，要推翻沙皇专制，只有发动工农进行联合革命。而托派却说什么“无产阶级需要获得农民的支持”。 在托派看来，问题只是这一阶级和那一阶级，而不是阶级的一种革命和另一种革命。所以“无产阶级和农民的联合革命、民主革命”，被说成是“无产阶级需要农民来支持革命”。什么革命呢？农民来支持什么革命呢？想必是无产阶级的“不断革命”吧。 不过，不同于列宁的是，托洛茨基强调说，这种革命的结果应该是——农民支持的“无产阶级专政”。 【36】 革命开始前和革命进行中，列宁都说革命的直接结果将是工农民主专政。托会不会否认这一点呢？不会，托会说，革命的直接结果是工农民主专政，但最终结果必然是农民支持的无产阶级专政。（为什么呢？因为自卫？因为无产阶级可以？因为资产阶级必然反抗？） 列宁对此能说什么好呢？革命的直接结果只能是工农民主专政，而在可预见的一定时期内，这个专政都无法转化为无产阶级的社会主义专政。你说社会主义专政是必然的、可能的，——也许吧，但不是现在。假如社会主义专政真的可能，那布尔什维克会密切注意的，但这只有在阶段进程提出切实可行的步骤以后，才能逐渐办到。一句话，首先的任务仍然是把民主革命进行到底，同时加强无产阶级的独立力量，着手进行反资本主义的阶级斗争；至于社会主义革命的可能性，过程中会注意的，但可以明确说，一定不是现在。 他写道：“列宁从无产阶级的领导作用出发，竭力强调和突出工农进行民主合作的必要性；我也是坚决地从这种合作出发，不过竭力强调的是，不仅在集团中而且在被要求来领导这个集团的政府中都有必要实行无产阶级领导。在这件事情上，不可能还有别的分歧。”[7] |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
