【37】 工人领导的工农民主专政，可这是什么领导呢？民主主义领导还是社会主义领导？无产阶级领导民主专政，这难道意味着无产阶级领导的社会主义专政吗？ 问题不在于是不是无产阶级领导，而是无产阶级的民主领导还是社会主义领导。不是领导者的成分是无产阶级，而是无产阶级领导的性质究竟是民主主义还是社会主义。 恰恰在即将到来的是民主专政还是社会主义专政的问题上，存在分歧。而托洛茨基却说什么在“无产阶级领导专政”的问题上，“不可能”还有别的分歧。 不，分歧大着呢！列宁认为无产阶级在目前只能领导民主专政，而不能领导社会主义专政。托却说，只要是无产阶级领导的专政，就是无产阶级专政，就是社会主义专政。 所以“工农民主专政”在托派看来是“含糊不清的公式”，因为“它不考虑谁居于领导的问题”。 而我们则认为托派的观点简直是莫名其妙，工农民主专政当然是工人领导的专政，只是这种领导是彻底民主主义的领导，而非社会主义的领导，所以不叫“无产阶级专政”，而是叫“工农民主专政”。这不仅仅是说成分上是工人和农民的联合，而且政策方针上也是工农联合的“民主主义”，而非“无产阶级社会主义”。 简言之，民主专政不是社会主义专政，哪怕工人在其中居于领导地位，民主专政也不自动等同于社会主义专政。 强调无产阶级对资产阶级革命的领导权、农民经济上的非独立性和政治上的不彻底性、帝国主义列强（包括沙俄在内）绞杀落后国家地区一切民主改良可能性的疯狂尝试，决定着俄国只有通过无产阶级专政才能完成民族生活的改造。 【38】 1917年的时候，你能说“只有无产阶级专政才能救俄国”，1905年的时候你怎么能说“只有无产阶级专政才能改造旧民族”呢？难道1905年的时候民主专政就不能改造旧民族吗？ 无产阶级的革命领导权，农民不能居于独立领导地位，俄国资产阶级背叛革命（这里托派说什么绞杀一切民主改良可能性，不，资产阶级不是绞杀一切可能性，而是尽可能用妥协和交易来平息革命。1905年资产阶级也与帝国主义列强无关，所以归根结底，只能说俄国资产阶级不能真心拥护革命、彻底赞成革命，而是很大程度上成为了反革命）…… 以上三点就是“只有无产阶级专政才能改造旧生活”的论据吗？ 因为无产阶级居于领导地位？ 因为农民缺乏独立领导力量？ 因为资产阶级不可能真心拥护革命？ 所以，就得出了这种“只有……才能……”的绝对性论断？ 农民不能独立领导，不代表工人的领导就是社会主义领导。除了工人没有其他阶级可以领导革命，不代表工人因此就能进行社会主义革命，不代表工人领导建立的专政，就不是民主专政而是社会主义专政。 可见，只有“无产阶级专政”才能改造旧俄国，这种结论下得多么轻率，多么不严肃。 抽象的理论争论终于在1917年爆炸性的社会实验里得到了验证 。 【39】 瞧啊，托派的“历史观”就没变过，1905年和1917年在托派看来本质上没变化，问题还是老问题，区别只在于1905年的时候列宁“没有想明白”，1917年的时候列宁“想明白了”。1905年的时候“社会实验”——实验！——没能证实，而1917年就得到验证了！ 托派的“历史观”是多么狭隘和僵化啊？ 何：1905年世界革命和俄国革命还没有紧密联系在一起，俄国社会主义革命还没有和民主革命紧密联系在一起。1917年帝国主义的垄断资本关系和世界大战已经在世界范围内提出社会主义革命的问题，因此世界革命和俄国革命紧密联系，俄国社会主义革命和俄国民主革命紧密联系。世界进程和一国进程从1905年到1917年有了长足的发展和历史性的飞跃。正因为如此，列宁才随着阶段进程的改变而改变，1905年的时候列宁提出二阶段革命论，1917年的时候列宁则主张革命转化论和革命到底论。列宁的思想方法始终没变，变的是世界历史的客观形势。 托：1905年的时候是那个理论争论，1917年的时候还是那个理论争论。1905年的世界历史和1917年的世界历史在本质上没有区别，所以不是形势变化了，而是认识变化了。列宁1905年的思想还含混不清，1917年就清楚了、清晰了。列宁完成这种转变完全是因为认识上发生了飞跃，至于客观形势，总的说来，1905年适用的，1917年仍然没变！ 所以托派说，1905年到1917年，就是“抽象的理论争论”“终于得到社会实验的验证”。——难道托派不懂得“实验”要控制变量吗？难道托派不懂得要进行比较，就先得说明1905年和1917年有实际可比性吗？ 自顾自地搬出1905年，又搬出1917年，说什么1905年的“抽象争论”被1917年的社会实验给验证了！难道托派就没想过，1917年相比于1905年会是一个完全不同的飞跃吗？ 二月革命之后，在俄国并没有出现所谓“工农民主专政”，而是所谓“双重政权”——资产阶级的临时政府和工兵代表苏维埃。 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
