驳托派《进退维谷的阐释学》（上）

【40】

见“16、17、19”点，二月革命之所以没有成为工农民主革命基础上的工农民主专政，是因为俄国和英法资产阶级改变了对专制政府的态度，抢先窃取了革命。而苏维埃政权不是别的，就是工人和农民的联合政权，因而就是工农民主专政在1917年二月的实现形态。

二月革命后，列宁从西欧回国，他主张“一切政权归工人代表大会”，被原来党内同志认为赞成了托洛茨基的观点，

【41】

然而，托派怎么不引用列宁的原文，指明列宁本身亲口否定了自己和不断革命论之间的关系呢？

难道列宁没有阐述他的观点发生变化的理由吗？难道列宁的逻辑是无据可查的吗？

列宁和老布尔什维克之间的共识在于，都认为民主革命还没有完成，都认为要把民主革命进行到底。区别在于，老布尔什维克只是空谈要把民主革命进行到底，却看不到工农联合政权已经自愿停止革命、出让权力，在这种情况下，继续空谈工农民主专政的旧公式是没用的，必须用新的方法、依靠新的力量，才能把革命重新推向前进。

在这里，争论的每一步，提出的每一种策略和思想，都是严格遵循世界历史和一国历史的客观发展进程的。这里没有推论，没有愿望，只有切实可靠的公认的事实。

列宁是“阶段进程革命论者”，他严格依据客观发展进程的每一具体阶段为革命提出目标和指南。

党内同志说什么列宁倒向了不断革命论，这是不对的；列宁本人也否定了这个说法。列宁之所以能说服老布尔什维克，恰恰不是因为证明“革命的不断性”，而是证明革命在现阶段的必然步骤，以及这种步骤的必然意义——最终导向社会主义革命，但还不是现在。

因此，列宁能够说服老布尔什维克，因为他们都是“阶段进程革命论”的思路。如果要托洛茨基来说服，说什么“不平衡与综合发展、无产阶级居于领导地位、全球一体、紧密联系、重叠交叉，一定、必然、绝对、绝不会……”那才叫莫名其妙！

总之，托派的行文很不诚实，党内同志指认列宁是托派，而列宁自己的反驳却闭口不提；宁愿引证别人指认列宁的话，也不引证列宁自己说过的话。

后来经过辩论，他的《四月提纲》被接受：争取苏维埃多数；通过苏维埃夺取政权；结束战争；实行国内社会主义革命；通过无产阶级国际联合完成世界革命。这样，他在革命策略上与托洛茨基的分歧消除，

【42】

为什么消除呢？因为两人思想方法一致？不，恰恰是思想方法不一致，但结论刚好一致。

而后者在组织问题上放弃了与孟什维克等改良主义者调和的立场，因而两者接近，托洛茨基率领他领导的“区联派”加入布尔什维克派。十月革命的胜利的结果被一些资产阶级学者认为是列宁的“组织术”与托洛茨基的“不断革命论”结合的产物，有产学者倾向于高估个人在历史上的作用，事实上，无论列宁主义先锋队理论还是“不断革命论”，都离不开一个客观的前提，那就是一个战斗性的无产阶级群体，这个群体同时又是能意识到自身处境的行动主体。不过，同时，我们也要看到俄国无产阶级是幸运的，他们有列宁和托洛茨基这样的大脑，最终能够当家作主。