驳托派《进退维谷的阐释学》（上）

【43】

这里的手法更糟糕，先是搬出一些“资产阶级学者”的看法，又把列宁革命论说成是托派革命论。

然后笔调一转，佯装“客观公正”的样子，表现得“谦逊”起来，说什么有产学者倾向于高估个人的作用（嘿！错误只是他们高估个人的作用吗？他们把列宁说成是托派革命论，在你们看来则是既惬意又欣赏的吗？托派竟连有产学者的胡说八道也拉来作证了！），而“事实上”，自己和列宁“都”——太谦虚了——自己和列宁“都”离不开一个“客观前提”，即战斗性的无产阶级群体。

而实际上呢？对于托派而言，的确仅有这一个“客观前提”了，而对于列宁而言，只有无产阶级群体还是不够的，客观历史进程本身是否造成了类似局面，这才是决定性的、基础性的方面。而无产阶级及其政党则是正确发挥了其主观能动性，使自己成为符合客观的创造历史的自觉力量。

1927年11月，在党内斗争里倾向于托洛茨基的俄国革命家、外交家——越飞自杀，死前给托氏留下遗书：“从1905年起，您在政治上始终是正确的。我曾不止一次向您提起我亲耳听列宁说，在1905年正确的不是他，而是您，人之将死，其言也真”[8]。

【44】

可以挂块牌子出来，把“我亲耳列宁说，在1905年正确的不是他，而是托洛茨基”写在上面，公之于众。

如果要用这种方式来证明自己正确，那就请读者去判断它的价值吧。

三、革命的主客观因素

我们知道，在资本主义社会里，是否爆发无产阶级革命，是要有一种主客体向度的统一的。对于资本主义制度来说，利润率下降造成的经济危机常有，但工人革命不常有。也就是说，周期性的危机并不等于资本主义制度的历史性危机。如果无产阶级没有建立起本阶级的政治领导，就无法把矛盾压缩到一种可以颠覆资本主义统治秩序的程度，然而，另一方面，资本主义的无政府状态的竞争却也促使其自身的否定运动，经济危机的周期性发展也带来着群众的觉醒进程，只是这个进程走到什么程度，是不一样的。

【45】

这里开始写一些尽人皆知的常识，不晓得是为了什么。为了用一般都不会招致反对的道理，来模糊自己观点的实质吗？

好比我问你天气如何，你却说鱼是在水里面生活的一样。

在马克思、恩格斯活动的年代，共产党不是那种完全显著性存在的组织，它更多是历史性长征的侦察队。列宁第一次提出了“无产阶级先锋党”理论，把无产阶级政党作为无产阶级长期存在的战略组织和革命指挥部的作用明确地表述了出来。在列宁的理论里，在日常时期，党通过宣传与耐心解释，启发群众阶级觉悟；普通工人通过罢工斗争学习集体行动的经验；共产主义工人由理论回到实践，建立起先锋队和群众的纽带。何宇的文章把“独立而又强大的革命领导力量”化为客观存在变量的时候，恰恰误解了党的作用，阶级先锋队作为阶级意识的道成肉身，通过日积月累的阶级斗争，完成阶级意识自身的主体的实体化运动，无产阶级在这样的历史建构中获取了一种“整体”的视角，实现了对资产阶级意识形态的“去魅”，成为自在而自为的阶级，这恰恰是重要的、不可分割的主观因素。