【46】 请看第“43”点的原文文字，托派自己刚说“战斗性无产阶级群体的存在，是自己和列宁所依赖的一种客观前提”。然后说什么我把“无产阶级的领导力量”化成了客观存在变量，就是误解了党的作用。 托派到底有没有认真看我的原文文字呢？原文说，马和列都把客观矛盾的历史发展进程作为社会主义革命是否成熟的客观依据。而托则把无产阶级是否成为落后国家的独立领导力量，作为社会主义革命是否成为必然的客观依据。 我没有说托是把“只有……才能……”的主观意志、主观愿望作为社会主义革命的充分根据；而说托把无产阶级是否成为一支革命领导力量来作为社会主义革命的客观根据。 这倒好，托派反过来说是何宇把无产阶级的领导力量当成客观存在了，还说何宇这样就误解党的主观领导作用了。这样批评不是很方便吗？ 何宇提到：“硬说托洛茨基是把客观上联系起来的较高阶段的情况绝对化、教条化，这不会令托洛茨基服气。但是，既然托洛茨基自己只提出新旧两个时代的划分，那么，托洛茨基也就在实际上把历史发展的较高阶段的经验普遍化、绝对化了。虽然这种较高阶段在托洛茨基看来，仅仅是无产阶级已经成为独立领导力量的新时代，因此对于马克思列宁而言，还仅仅是无产阶级独立登上历史舞台的早期阶段；--但是，这能说明什么呢？只能说明，从矛盾发展的客观进程来看，明明还有更加具体得多、重大得多的现实问题，但对于托洛茨基而言，这在无产阶级成为领导力量的客观事实面前，都成为无关紧要的小问题了。无产阶级成为革命的独立领导力量，这在托洛茨基眼中有决定一切的意义。因此，说托洛茨基是把一种较高情况绝对化、教条化，这难道说错了吗？”[9]。如果何宇先生读过第四国际成立大会上的《过渡纲领》，托洛茨基是这样论述的：“我们必须帮助群众在日常斗争过程中去找到当前要求与革命的社会主义政纲之间的桥梁。这道桥梁应包括过渡要求（transitional demands）的整个系统，它们要由今天的条件中，且由工人阶级广大层份今天的觉悟中引申出来，一直到最后的结论：无产阶级夺得政权”[10]。 【47】 我问：托洛茨基如何能把社会主义革命的前途说得如此绝对和笃定，如何能把不断革命论说成是唯一适用的理论？ 托答：如果你读过我的《过渡纲领》，看到我也懂得从日常改良斗争开始，一步一步过渡到无产阶级专政的结论…… ——那又怎样呢？谁都没说托派不会从日常小事做起，我们都是从日常小事做起的，我们还都知道，“只有取得革命的最终胜利，日常改良成果才是稳固可靠、不致付诸东流的”。可那是现在就举行革命的意思吗？ 如果不是指现在就能举行，而是指以后必然会举行，那么以后的事情你又如何说得死呢？例如，无产阶级必然要举行社会主义革命，明天吗？后天吗？取得民主专政的第一天吗？或者是取得民主专政的一个有限时间段内？和平手段，暴力手段？…… 托派叫我看《过渡纲领》，可我连马克思1848年的《宣言》和其他“过渡纲领”也看过了。是啊，“过渡纲领”，就是从日常小事一直联系到最终目标…… 可这又怎么样呢？这就是你主张民主革命必然成为社会主义革命的整体一环，一国革命必然成为世界革命的整体一环的理由吗？这就是你主张革命必然是不断革命的理由吗？ 为此，托洛茨基和他的同志们制订了“根据工资制定工时”、“参与工会工作并反对改良主义工运路线”、“建立工厂委员会”、“工人监督企业账目”等一系列措施，在第二次世界大战阴影里，托洛茨基等人提出了“无产阶级军事政策”——通过武装无产阶级反对法西斯主义侵略战争同时不信任任何“民主”资产阶级政权包括中国的蒋介石政权。 【48】 又是一堆自我欣赏的文字罗列。最低纲领，最高纲领，中间又衔接性地加入所谓“过渡纲领”，所以，这又怎样呢？革命就被你这样连结起来了吗？不同革命进程就这样在纸上融合起来了吗？ 托派把“过渡纲领”当成某种重大发现一样，好像如获至宝、如数家珍，叫我们来看托洛茨基的《过渡纲领》。 我们问：“过渡纲领”就是你认为可以过渡、必然过渡的理由吗？“过渡纲领”就是你认为不断革命、必然革命的理由吗？ 难道你不是应该反过来，用事实证明你的“过渡纲领”是符合革命的客观发展进程和群众的实际要求的吗？ 《过渡纲领》的制定遵循的是一种质量互换的辩证法，无产阶级在资本主义制度下要争取改良，这个改良的争取需要夯实本阶级的组织，三十年代各国无产阶级缺乏的毋宁是一种合格的政治领导，而一旦无产阶级有自己类似俄国布尔什维克那样的先头部队，在资产阶级统治的危机时段，可以像1917年那八个月一样，从基础性的反剥削斗争开始完成推翻资本主义国家机器的任务的。何先生说：“生活既是点，又是线；既是粒子，又是波”[11]。然而，他是以一种非此即彼的视角来看待问题，他提到“全面和科学”，恰恰是他自己没有把真理当作一种过程和整体来考虑。 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
