驳托派《进退维谷的阐释学》（下）

【77】

见“69”，有关“限制下水、限制试错”的评论。反过来，托派是不会“告知的”，群众只是因为官僚主义才冷淡的。“本就不行”当然是错误的，然而“生来就行、很快就行、只要一放开、给机会就行”，这就是正确的了？

没有什么生来就行、一开始就行，也没有什么本就不行、绝对不行。抛开这些不切实际的空话，唯物主义、实事求是的说，真正的问题不就在于群众是可行的、能行的，但仍然需要时间、需要锻炼吗？完全不行的结论是没有的，但起点不高、矛盾很多、困难很大，不也是历史发展的实际水平吗？

托派倒好，把锅甩得干干净净，再用一套自己理想中的“不断革命、国际革命”去标榜“本来就毋须如此”。这不是很方便的批评手法吗？

不过，马克思主义者有必要告诉今天真诚的共产主义青年和起来斗争的觉悟无产者，

【78】

少来了，马克思主义承认所有失误、所有错误、所有悲剧、所有恶果。但我们不会撇清、不会摆出一副好像还有更好的、更理想的方案的姿态。历史不会重复，今天的基础和条件已经迥然不同，但尽管如此，历史经验和教训也不容我们忽视和否认。我们不会害怕承认错误，只是不会因此而撇清。我们仍然站在同志立场上看待这些问题，而托派则已经自绝于“现实社会主义”之外了。托派是站在敌对的立场上批评的，而我们是站在同志的立场上批评的，这就是分别的关键。

历史上的共产党执政国家——从斯大林时代的苏联到毛泽东时代的中国，之所以拒斥“工人民主”纲领，不是因为“怕群众犯错误”，而是因为自身的物质特权，

【79】

第一个提出“工人民主”纲领的是俄国十月革命后的“民主集中派”和“工人反对派”，还有你们托洛茨基的“工会整刷派”和布哈林的“缓冲派”等等。

而第一个全面、系统、彻底驳斥“工人民主”纲领的人，不是别人，正是列宁。

列宁之所以拒斥“工人民主”纲领，难道是“因为自身的物质特权”吗？

托派又在淆乱是非。不是只有“物质特权的官僚”才会拒斥“工人民主”纲领，无产阶级专政的马克思主义革命家也会拒斥“工人民主”纲领。

当全部问题在于如何落实无产阶级专政，发扬工人阶级的“事实”民主的时候，把“工人民主和政治自由”当口号提出来，这才叫匪夷所思。

这些“革命官爷”们寄生于国有财产上，消耗了大量的剩余产品，而群众的消费需求被抑制，经济发展比例严重失调，最终在尝试引入市场机制解决问题的过程里重建了资本主义私有制。毫无疑问，在过渡的无产阶级专政时代，劳动分工依然存在，资产阶级法权依然发挥作用，那么，旧的意识形态的余烬依然不可能完全消散，

【80】

现实中的丑恶现象还可以揭露出一大堆。列宁就说过，谁向他抱怨苏维埃政府中的一个问题，他就可以反过来向他指出一百个、一千个问题。丑恶现象多得是，甚至多得令人发指。然而结论呢？实际能够怎么办呢？

无产阶级专政时代，基本问题恰恰不是“资产阶级法权”，而是还有私有制和商品货币关系的残余，是还没有彻底建立起公有制，因此首先的问题是如何改造私有制经济，向公有制初级阶段和高级阶段过渡。

而到了托派这里，无产阶级专政就只有“劳动分工”和“资产阶级法权”和“旧意识形态残余”了，这是社会主义阶段的主要矛盾，而不是过渡阶段的主要矛盾。

托派这样描述问题，无非就是想“缩小”问题的范围，“缩小”问题的评价。“问题其实没那么严重，用托的一套办法就能轻松解决掉”。实属骗人。

然而，与之作斗争绝不可能依靠什么官僚式的政治运动或“批斗”，