驳曼德尔《什么是不断革命论？》

4.9：任何时候，革命扩张到新国家的可能性，都决不能从属于优先“保卫一国基地”论；新的胜利要被视为保卫现有工人国家的最有效方法；在不同国家的无产阶级的利益之间是不能有矛盾的；这样的矛盾没有物质基础；有基础的只是官僚阶层同本国和世界工人阶级利益之间的矛盾。

【4.9】第一，决不能从属于“一国保卫论”。谁主张“从属于”？

第二，如果没人主张从属于，那么，剩下的问题就是，应不应该提出“一国保卫论”？对此，设想一下，全国范围内没有什么进展，可是突然建立起了一个阵地，请问，应该不应该“保卫这个阵地”呢？再例如，全俄国没有左翼的什么报刊，突然出现了《火星报》这样一个报刊，应不应该“保卫这个报刊”呢？再例如，全中国的国民革命失败，现在出现了一个红色根据地，请问，应不应该“保卫这个红色根据地”呢？再例如，全世界也没看见一个社会主义的政权，现在出现了一个苏维埃政权，请问，要不要“保卫这个政权”呢？

是的，外国工人阶级和世界革命扩张的利益，不应该无条件从属于“一国建设+一国保卫”论，但是，在任何时候、任何情况下，都不应该主张“一国建设+一国保卫”吗？难道红色政权的出现，就不会对世界局势产生根本影响吗？难道“一国建设+一国保卫”，就不是进行“世界革命+世界准备”的良好手段之一吗？难道“一国建设+一国保卫”，就不是国际主义的原则和策略吗？就不是国际无产阶级的共同阶级利益吗？难道“一国建设+一国保卫”的口号，不是也在历史上成为各国工人掀起新一轮革命高潮的斗争理由和斗争激情的来源吗？

第三，新的胜利是保卫现有国家的“最好方法”，然而除此之外就没有别的方法了吗？例如，对于革命根据地而言，新的胜利的确是保卫现有根据地的最好方法，然而除此之外，这个根据地就没有别的事情要做了吗？除了“最好的方法”可以采用以外，难道别的综合性方法就不能采用吗？最后，除了新的胜利是保卫现有根据地的“最好方法”，难道保卫现有根据地就不会成为取得新的胜利的“最好方法”吗？例如，红区斗争和白区斗争之间的相互关系，红区保卫自己的斗争，也会成为白区进行新的革命斗争的“最好手段”和“最好掩护”。

第四，所谓各国工人阶级之间的利益不能是矛盾的，难道托派就没有想过不同行业、不同工种、不同地方、不同性别、不同年龄、不同宗教、不同民族、不同习惯的工人之间的利益，是否会存在“矛盾”吗？特别是，在之前和若羽等托派论战的过程中，你们可是非常主张工人阶级的“多元自由与内在差异性”呢，怎么现在各国工人之间的利益就成了“不能矛盾”的呢？怎么现在各国工人之间利益的矛盾，就是没有“物质基础”的呢？难道资本主义的全部生产关系和交换关系和上层建筑关系，不是制造这种对立、制造这种矛盾的“物质基础”吗？

算了，对于我们而言，我们的确主张，全世界无产阶级在根本上是利益一致的，全世界无产阶级在根本上是没有利益冲突的。尽管如此，不代表世界无产阶级的各组成部分在全局关系上面都会承担同样的角色、同等的功能、同样的地位、同样的作用。例如，已经起来斗争的工人和尚未起来斗争的工人是不一样的，特别觉悟的工人和特别保守的工人是不一样的，已经取得本国胜利的工人和尚未取得本国胜利的工人是不一样的。如果仅仅只用一句各国工人之间的利益是“不能有矛盾的”来搪塞过去，那是证明不了什么的。

因此，最后一点，说什么只有官僚和工人阶级的利益矛盾有“物质基础”，这句话一方面只能嘲笑，一方面只能看作是对斯大林的继续污蔑。

4.10：世界革命论不是输出革命论，而是世界准备论；与一国社会主义对抗的，只是革命在世界范围内的准备路线。

【4.10】果真如此，那我们也是非常赞同“世界准备”论的，我们也是丝毫不反对这种“世界准备”论的。我们不反对“世界准备”论，可为什么托派会来反对我们呢？难道因为我们不主张这种准备、不实践这种准备吗？

全部问题在于“世界革命+世界准备”与“一国建设+一国保卫”之间的相互关系。托派对这个相互关系的理解，是一惯唱“国际主义”高调的，好像“一国建设+一国保卫的世界革命论和世界准备论”，都是民族主义、国家主义、耍阴谋外交手腕、和官僚私利的。

因此，没人真正指责托派想“输出革命”，而是指，在“不断革命论的世界革命论+世界准备论”，与“一国建设论的世界革命论+世界准备论”之间，存在根本分歧。惟其如此，才有和托派的对立。