五、辩证法打倒了唯物论吗？
质疑五：唯物主义认为，宇宙的本原是物质，即物质“一元论”。但是辩证法却强调：一切事物都是“对立统一”的，对立双方互以对方的存在为自己存在的条件，失去一方，另一方就不存在。因此，客观存在的一切事物都是“二元”的，并不是只有“唯物”这一元。中国道家讲“阴阳合，万物生”，也强调万事万物的“二元”性质。可见，唯物论与辩证法是不能共存的。只有承认宇宙本原具有“二元性”，才不会导致唯物论（一元）与辩证法（二元）之间的悖论。问题是，如果承认宇宙本原是“二元”的（物质与精神并列），也就否定了唯物主义的根基——唯物。既然否定了唯物论，那么历史唯物主义也就站不住脚了。
这个质疑力图证明，唯物论与辩证法不能并存：承认唯物论，就要否定辩证法；承认辩证法，就要否定唯物论。在回答这个质疑之前，我们先考察两个命题：
（1）命题一：生命的本体是什么？是上帝吗？不是（如果有人说“是上帝”，那就属于神学问题了，不是这里要讨论的科学问题）；是“两性”吗？也不是，因为还有比“两性”更本原的东西（比如细胞，比如染色体）。现代科学证明，这个更本原的东西，就是基因，也就是DNA双螺旋结构（有人说：“还有比基因更本原的东西”。可是如果他拿不出让大家都信服证据来，那我们就只能以沃森和克里克的“基因发现”为依据）。所以，生命的本体是基因——该命题陈述的逻辑表明：生命的本体是“一元”的。
（2）命题二：生命的延续方式是什么？如果暂且不论单性繁殖、无性繁殖之类的延续方式，那么，生命的延续方式就是“两性”。没有雌性和雄性的“二元”矛盾，没有“阴阳”的对立统一，生命就不能延续。借用辩证法的逻辑来表述：雌雄双方互以对方的存在为自己存在的条件，失去一方，另一方就不存在了——该命题陈述的逻辑表明：生命的延续方式是“二元”的。
试问：命题一主张“一元论”，命题二主张“二元论”，这两个命题矛盾吗？换言之，是不是承认了“命题二”，就必须否定“命题一”呢？当然不是。从逻辑上讲，这是两个不同的命题，两个命题各自遵循着自身问题域所要求的逻辑，并不矛盾。言归正传。首先需要说明的是，唯物论与辩证法所针对的其实也是两个不同的命题，唯物论的任务在于解释世界的本原（本体）。其实，不论是物质本体论还是精神本体论，它们的共同点在于：二者都坚持“一元论”；它们的分歧在于：世界的本原究竟是物质，还是精神？唯物主义的本体论选择了“物质”。
而辩证法则不同。从认识论的角度看，辩证法是一种不同于“形而上学”的思维方式，辩证法与形而上学的分歧在于：世界乃至事物是否永恒不变？事物发展变化的根源是内生的，还是外生的？辩证法认为：没有永恒不变的东西，事物发展变化的根源在于事物内在的矛盾。问题在于，辩证法的“一分为二”与世界本体的“一元论”并非不共戴天。这里以“肉体与精神”的矛盾为例：从对立的角度看，“肉体与精神”的矛盾当然是“二元”的，但这个“二元”，也仅仅是动物世界以及人类社会产生后才有的“二元”。请问：在动物世界以及人类产生前，能有“肉体与精神”的“二元”吗？能有“物质与精神”的“二元”吗？在动物以及人类产生之前，除了物质的东西，哪儿来的“精神”呢？哪儿去找“精神”这另一元呢？既然在动物以及人类产生前还不存在“精神”，“精神”又怎么可能成为世界的本体或者本原呢？如果有人非要在“物质”这个本体之外，再搞出一个“精神本体”，那么只能请上帝来帮忙了。
其实，在动物以及人类产生之前，在精神产生之前，自然界就已经存在了。而且这个没有人类、没有精神的自然界，仍然存在着“对立统一”的内在矛盾。只不过，矛盾对立的双方都是“物质”的而已。也就是说，即使我们从“二元”的角度来把握矛盾的含义，如果追溯矛盾的本体，最终也只能是“一元”的（即“物质的”）。有人辩解说：“所谓‘二元’本体，并不是指‘物质与精神’的‘二元’，而是指‘矛盾二元’。既然基因都是由矛盾构成的，那么为什么不能把‘二元’矛盾作为世界的本体呢？”对于这样的辩解，我们可以提出如下追问：所谓“二元”矛盾（包括基因的矛盾）在本源上究竟是“物质”的，还是“精神”的？对于这个追问，人们有三个选择：（1）选择“精神”——那么，你不仅是唯心主义者，而且也是“一元论”者；（2）选择“物质”——那么，你就承认了“物质本体论”；（3）两个都选择：既是“物质”的，也是“精神”的——那么，你无法回答这样的追问：“在精神没有产生之前呢？”
不论怎么选择，都不能拒绝选择。也就是说，人们不能用“‘二元矛盾’的本原就是‘二元矛盾’”来回答上述追问，因为这个回答是“同义反复”，什么都没有回答。有人反驳说：“为什么非要追问‘矛盾’的本原？如果追问‘物质’的本原呢？‘物质的本原是物质’，难道就不是同义反复了吗？”对此我们的回答是：在本体论上，“一”肯定比“二”接近根本，“一元”肯定要比“二元”接近本原。物质本体论是“一元”的，矛盾本体论是“二元”的，若要进一步追问本原，应当首先追问的不是前者，而是后者。所以，科学家才会去探索万物最本原的单位，去寻找最小的物质组成：粒子，也就是那个“一”。在寻找“一”的过程中，科学家发现了：电子、中子、质子、夸克，等等。不是不可以进一步追问物质的本原。问题是，如果在精神产生之前，你无法找出不同于“物质”的另一个“本体”，那么你就必须承认：“物质”在这个世界上具有“先在性”、“第一性”；“物质”才是这个世界的本体。
可见，物质本体论与辩证法虽然关注的是两个不同的命题，但二者并不是“互相冲突的悖论”。这就如同前面举的“生命本体”与“生命延续方式”的例子，这两个命题都成立，而且并不互相否定。顺便补充三点：
（1）道家的本体论并不是“二元论”，而是“一元论”。虽然道家讲“阴阳”二元，但在本体论上也是“一元”的。比如，老子说；“道生一，一生二，二生三，三生万物”。 “道”是什么？道就是：“大”、“远”、“玄”、“逝”，“无”。一言以蔽之：道就是“自然”（道法自然）。就连“一”都是“道”生出来的，何况“阴阳”乎。所以，“道家”的本体不是“二元”的，而是“一元”的。
（2）既然矛盾就是“对立统一”，那么，矛盾不仅可以从“对立”即“二元”的角度来把握，也可以从“统一”即“一元”的角度来把握。也就是说，只从“二元”角度来把握矛盾，未必“辨证”。何况，不论从哪个角度来把握，如果追溯矛盾的本体，最终也只能追溯到“一元论”。比如，老子的“阴阳”是“二元”的，但追溯到本体上，却只能是“一元”的。
（3）当然，讨论唯物论与辩证法“能否并存”有个前提：论者至少能够接受唯物论的逻辑体系。如果有人压根儿就不承认“唯物论”，认为这世界“是神创造的”，或者坚信这世界“是自我意志创造的”，或者说“没人知道世界是谁创造的”（不可知论）；那么，这里的分歧，就不再是唯物论与辩证法“能不能并存”的问题了，而成了唯物论与唯心论“谁是谁非”的问题了。
六、结语：“眼见”未必“为实”
误读甚至蔑视历史唯物主义之所以成为某种时尚的社会意识，一个重要原因就在于，马克思主义在当下仅仅被视为一种“信仰”，而不是“科学”。笔者在给博士生讲方法论课程时不断强调，科学的基本特征一是“实证”，二是“理性”。什么是实证？实证就是“拿出可以重复检验的证据来”，通俗地说，实证就是：“看得见、摸的着、听得到”，一言以蔽之：“眼见为实”。然而，马克思有一句名言：“如果事物的表现形式和事物的本质会直接合而为一，一切科学就都成为多余的了”。由此可见，形式与内容、现象与本质往往并不“一致”，所以“眼见”未必“为实”。遗憾的是，马克思的这个说法遭到了“现代经济学”的强烈不满。“现代经济学”经常讥笑马克思主义政治经济学的“科学性”，其中一个常见的理由是：事实就是事实，哪有什么现象与本质的区分呢？马克思把人们观察到事实区分为“现象”与“本质”，以为必须透过现象才能看到本质。这不是凭空的臆想么？
然而事实证明，马克思把人们观察到的事实区分为“现象”与“本质”（当然，这种区分并不是马克思的发现），恰恰不是臆想；而“现代经济学”否定现象与本质的区分，才是真正的臆想。举个例子。2017年，央视9频道播放了一个来自国外的科教片《短路的大脑——迷信》。在这部科教片中，科学家不仅提供了“现象与本质不一致”的事实，而且揭示了其中的秘密，比如：
（1）魔术师当着众人的面，把手中的4元美元变成400元美元。于是人们相信，美元是可以变出来的。
（2）17世纪比利时化学家海尔蒙特做过一个实验：在一个容器里放上脏内衣和几棵麦穗，20多天以后看见里面有老鼠出现。于是他认为老鼠是“自然生成”的，还发表了创造老鼠的配方。
（3）1976年，从“海盗1号”星球探测器发回火星的照片中发现有“人脸”图像。于是，很多人断言火星上存在生命。……别以为这些例子很极端，其实此类情形并非个案，不胜枚举。这种“眼见为实”并不是“真正的事实”，而只是虚假“事实”，也就是歪曲了本质的“现象”。心理学家把这种情形称为“幻想性视错觉”。人们之所以会产生“幻想性视错觉”，与人们的大脑构造及其思维模式的局限有关。限于篇幅，其中的道理就不展开了。
总之，科学已经证明，“眼见”未必“为实”。由于现象与本质的“不一致”是客观存在，所以透过现象看本质是科学的任务所在。进而言之，仅仅有“实证”还不是“科学”。马克思恩格斯在《神圣家族》中指出：“科学就在于用理性方法去整理感性材料”。也就是说要透过现象看本质，不让假象掩盖真实，从而“理性地”揭示事物内在的本质和规律。我们强调历史唯物主义的重要性的问题导向在于，经济学专业的学生普遍反感“现象与本质”的区分，并由此怀疑马克思主义政治经济学揭示事物的本质、探索社会发展规律到底有何意义？反感和怀疑的结果是：高举“现代经济学”的“科学”大旗，顽固抵制马克思主义政治经济学。很遗憾，如此幼稚的抵制之所以被经济学专业视为绝对真理，与目前高校的课程设置有着直接关系（至于整个社会大环境的问题，这里暂不讨论）
掌握“现代经济学”的数学模型固然必要，把计量模型作为经济学方法论的必修课程也是理所当然。但是，让经济学专业的学生整天乐此不疲地沉溺于数学模型，说轻一点，是自娱自乐；说重一点，也就是培养程序员而已。习近平同志强调要“坚持和发展马克思主义政治经济学”。“坚持和发展”就要“真懂真信”。然而严峻的现实摆在面前：在历史唯物主义缺位的背景下，何来“真懂”？没有方法论的自信，何来理论“自信”？因此，发展马克思主义政治经济学，必须从历史唯物主义的基础开始，必须让学生懂得什么才是科学方法论，从而才能坚持用马克思主义方法论来观察问题、分析问题。由此可见，经济院校以及中国高校的一切文科专业开设历史唯物主义必修课，已经刻不容缓。
【赵磊，察网专栏学者，西南财经大学《财经科学》常务副总编，博导，教授。本文原载《天府新论》2019年第1期，作者授权察网发布。】
