新自由主义经济学在中国取得了在美国都没有的学术霸权

云霄

还是公平 发表于 2024-1-2 00:03
不愧是体制内学究，顶多能揭示真实的现象和提出正确的问题，却不能给出鞭辟入里的解答。

经济学作为意识形 ...

你分析的无疑有道理，但是从国际劳动分工到具体的学术界的状况，不完全是一种一一对应的决定关系。
还是跟具体的政治经济关系以及历史过程有关系。
打个比方说，印度的学术界就没有像中国一样这么夸张的殖民化，而美国的多元化也只是在20世纪一定时期出现，并且已经走下坡路了。

云霄

还是公平 发表于 2024-1-2 00:35
学点马克思主义（三十四）—— 国家、民族和民主

这些总结都是在大量的一般的情况上的总体资产阶级政治状况的归纳，不能直接运用于解释某个具体的细节的情况的产生。
简单地说，运用马克思主义，要避免决定论。

云霄

还是公平 发表于 2024-1-2 02:16
有多大关系？是零星半点还是在影响上起主要作用的关系？如果起了主要作用的影响即主因，那是不是就是决 ...

是吗，马克思还有经济决定论？这个词都是后来才有的。

就说这个文章吧。主题是XX经济学在中国取得了不同一般的地位。
你的解释是，这是外围/中心的分工地位决定的。一般意义上，分工地位---统治阶级的统治能力/利润---阶级关系，社会关系，这么去论证是完全合理的。
但是具体到某一种理论是不是取得了不一般的地位，你这么笼统的去说，是没有什么意义的。资产阶级并不是一定需要“新自由主义经济学”取得某种夸张的地位。我说印度就没有这么夸张，你说印度很特殊，那可以，哪怕是美国自身，从19世纪末取得世界分工中心地位，到二战前，再到当代，都已经在学术圈（包括经济学）里发生了数次重大变化。是否因为其分工和经济地位一定就“多元”，完全不见得。
我再举个例子。中国的解放前的学术界，马克思主义就占据了相当的地位，在社科领域，郭沫若，艾思奇，陈翰笙的著作有重大的影响，这还不提左联在文艺界的压倒性地位，那个时候中国是个啥世界分工？

要科学的分析社会和历史，一方面需要科学的理论，另一方面，需要知道每一种理论适用的时间段和场合。对于长时段的历史规律总结，不能直接套在每一个具体的社会变化上面。否则，这就叫“目的论”，仿佛社会发生的一切，都是为了满足某种大规律，这种思维方法，不仅是形而上学，而且会导致现实政治策略的失误。

云霄

还是公平 发表于 2024-1-2 13:09
你比较中国和印度尚且还有意义，两者都是半外围大国，有广大的劳动力人口和国土，因此可能会造成中印政治 ...

我就不继续了，问题不在于选取哪个具体国家（选哪个都一样）。
希望你自己也意识到了，你的论点从开头到现在已经变化，从一对一的所谓”决定论“，到”准备了起码的经济条件“”长时段历史的底层规律“，我没有特别要补充的。