本帖最后由 远航一号 于 2023-3-8 02:14 编辑
本文翻译并节选自 Diana Fu的2016年发表的英文论文Disguised Collective Action in China。翻译方式为机翻+人工润色,故可能存在语法问题或忽视的部分,请联系上下文尽力理解。为方便理解,译者对原文略有删改,例如一些专有名词的口语化和学术规范的引用。 这篇论文通过调查中国胡温时期十余个劳工组织,提到了一种同时具有组织性和自发性的“原子化抗争“方式,供参考。 译者认为将此文与《试论无产阶级持久战及躺平在阶级斗争中的战略意义》、《“中帝 论”者的新自由主义幻想与中国无产阶级的伟大斗争》、《革命何以——纪念十月革命105周年》等文章联系起来看,更有意义。 原文链接https://journals.sagepub.com/doi/epub/10.1177/0010414015626437
这篇文章提出了一种战术创新——伪装的抗争运动——的理论,它降低了威权国家组织抗争的成本。公民们不是通过组织来促进集体行动,而是通过协调来更好地作为个人进行竞争。通过这种方式,它们充当了非传统的动员结构,指导受侵害的公民提出权利要求,而不参与可能具有危险的抗议活动。这与斗争动态框架捕捉到的动员过程形成对比,后者伪装的集体抗争从组织转移到个人,而不是相反。通过引导受压迫的愤怒的公民进行个人的自发性的抗争,活动人士和组织者在挑战政治当局和组织生存之间找到了一个中间地带。
这一类抗争秘密发生在国家当局暂时无法直接镇压的两个阶段:小组建立和集体培训。首先,愤怒的受压迫的个人抓住威权国家内部的政治机会,组建非政府的“非法组织”。在结社自由受到限制的政治社会中,组建组织可能是一项投机冒险的行为。其次,活动人士集体指导受压迫的人民如何通过教育和培训与政府官员抗争。然而,在对抗的时候,组织会从视野中消失。相反,活动人士会派出一个接一个的抗争着,使用一系列原子化的行动来主张自己的权利。通过挑战社会稳定和诉诸地方官员的道德权威,这些行动导致了公民和官员之间的权利讨价还价过程,这比正规法律渠道所能提供的收益更快。因此,从国家的角度来看,个人的抗争实际上是秘密协调的结果。
本文分析了当代中国背景下变相的集体行动,一个在一定程度上容忍大众抗争的威权政权。然而,中国竞争的一个显著特征是它在很大程度上缺乏组织基础。在大多数情况下,抗议者是“临时集体”,当他们的要求得到满足或国家遣散他们时,他们就会解散。这种组织在大众争论中的缺失是矛盾的,因为中国自1989年以来经历了一场协会革命。从那时起,中国出现了多达800万个正式和非正式组织。然而,政府并不鼓励民间社会参与抗争政治,一方面是通过规范和引导组织参与社会服务的提供,一方面是通过惩罚动员集体行动的组织,从而分化社会组织。我的发现表明,即使在这些条件下,公民社会也可以为非常规的阶级斗争开辟新的空间。
笔者在胡温执政时期对中国南方珠江三角洲地区地下劳工组织的民族志研究中,观察到了这种背景下的变相集体抗争。在2009年至2011年期间,我在这些组织内部以及政府办公室和工厂大院的现场进行了参与式观察........此外,我还进行了123次访谈,这是一个研究当代中国国家与公民社会互动的大型研究项目的一部分。
这些发现有助于研究非民主国家的大众抗争、动员结构和中国的国家与社会关系。首先,变相的集体行动为非自由主义政权的大众争论提供了各种可能性。这是一种“跨越边界的抗争”,它跨越了越界行动和遏制行动之间的边界。然而,与“依法抗争”或“民众请愿上访”(挑动中央斗地方)不同,它是一种有组织的激进主义,民间社会团体在指导公民推进权利主张方面发挥着至关重要但不为人知的作用。因此,它模糊了两种不同类型的抗争:有组织的集体抗争和自发的个人抗争之间的界限。 .......... 这项研究表明,在当代中国,公民社会在促进阶级斗争方面发挥的作用可能比以前设想的更大。虽然学者们在很大程度上分别研究了中国的抗争政治和公民社会,但这项研究揭示了两者之间令人惊讶的联系。即使当组织避免参与大规模抗议活动时,他们也可能隐藏在孤独、坚定的抗争者背后。在个人行为背后谨慎地掩盖集体行动,使得这一过程在很大程度上从外部看不见。本文对地下组织的深入研究揭示了当代中国招募、指导和传播掩盖集体行动的策略的过程,这些组织服务于一个受压迫的的社会群体——在工厂被严重剥削的农民工。 .......... 公民可以以个人的方式进行自发抵抗,在很大程度上不需要正式的组织来协调行动。这种“弱者的武器”——拖脚、掩饰、逃兵、虚假服从和偷窃——依赖于个人之间的默契,“模仿或替代正式组织”。因为协调是默契的,所以没有可以逮捕的运动组织者,也没有可以被瓦解的组织。在中国,党国长期以来一直严格控制有组织的异议,公民以各种方式部署“集体不作为”,讽刺框架和在线批评反抗当局。这种个性化行动的累积效应可以实现变革性的社会变革。例如,数百万农户故意曲解中央指令,加速了中国最全面的改革之一——农业生产的去集体化(译者批注:存疑)。这种个人自发的抗争可以通过绕过组织集体抗争来实现政治变革。 ....... 这些抗争行动是“原子化”的,因为它们是由单独的公民实施的,以诱导地方官僚对他们的要求做出回应。“原子化”的行动包括口头和行为威胁,这两种行动都向地方官僚发出信号:如果我的不满得不到解决,他或她将破坏社会稳定。对官员的口头威胁可能包括:“如果你不帮我,我将采取极端措施”或“我将打电话给媒体”。如果这些口头威胁无法引起回应,维权人士可能会指示索赔人部署性能威胁。这些威胁包括在政府办公室举行个人静坐,以及跟踪工厂老板。在极端情况下,它会上演一场“自杀秀”,比如威胁要从宿舍楼上跳下去。自杀可以被视为社会抵抗的一种形式。“自杀秀”是公开的,目的是吸引围观路人和媒体的注意和起哄。
单独来看,这些原子化的行动似乎比“情愿或上访”更响亮、更公开。然而,在变相的集体行动中,这需要一个组织长期教学培训过程的结果,在这个过程中,活动家指导参与者如何、何时以及在何处部署这些原子化的行动。通过这一过程,积极分子将有机设计的原子化行动转化为争夺的战略资源。例如,在中国,愤愤不平的公民为了抵抗强拆、强占土地和恶劣的劳动条件等问题而自杀,而活动人士却教导参与者用威胁的方式,而不是实际采取这些激烈的措施。激进分子可能会根据每个案例的特点,指导员工采取威胁的顺序,或者结合行动。 ........ 为了应对更有效地维护农民工权益的需求,中国在20世纪90年代末和21世纪初出现了一些非正式的劳工组织。由于这些组织是非正式的,在某些情况下没有登记,因此很难获得精确的数字。我的研究在2011年确定了中国72个组织,其中最密集的组织集群在中国南方的珠三角(45个),其余的分布在中国各地,通常分布在农民工高度集中的大城市。在珠江三角洲,大多数劳工组织都是由外来务工人员建立的,他们曾在工厂里吃苦耐劳,经历过无数的劳工斗争,因而熟悉有关劳工权利倡导的法律和程序他们希望通过帮助其他农民工争取自己的劳动权利来“纠正社会不公”。某组织的一位杰出领导人解释了促使他成为劳工活动家的原因:
1993年,我在东莞的一家鞋厂做工……有一个同事喝醉后在墙上撒尿。他和一名保安打了起来,那名保安开始对他大声呼喝……老板当时说:“哪个工人敢在我的工厂里捣乱?” 警卫随后把那个工人打死了…他的家庭只得到了5万元人民币的赔偿…这让我意识到,在政府和企业眼里,工人是没有价值的。 这位农民工的个人经历激励他在2004年建立了一个最活跃的劳工组织之一。和他一样,许多其他创始人的动机也在于,中国的法律体系未能保护农民工的权利。 珠江三角洲的劳工组织协助工人解决与资本家在一系列问题上的纠纷,包括工伤赔偿、拖欠工资、工厂管理层的身体虐待、伪造的劳动合同、社会保障和非法将工人列入黑名单。活动人士每天还通过电话热线和面对面咨询提供免费法律咨询。
各组织定期举办法律教育讲习班,活动人士鼓励工人争取自己的法律权利,并提供无偿法律援助。例如,一个有12名工作人员的组织在9年时间里为3万多人提供了法律咨询,为20多万工人提供了教育小册子这些法律服务满足了工人的迫切需求,他们中的许多人对劳工权利的知识有限,而且对经常导致长时间拖延的艰苦的劳动争议解决程序感到畏惧。 另一个目标是为农民工提供在其他情况下难以获得的社会服务。类似于美国的工作中心,在20世纪70年代出现,为公民工和底层劳工提供服务,这些组织通常位于农民工社区。这使他们能够为农民工提供就业技能培训、儿童保育和社会活动。这些服务满足了工人的实际需求,也满足了组织在来自不同工厂和家乡的工人之间建立集体认同的使命。此外,社会活动为工人提供了一个交换工作场所劳动条件信息的空间,并加强了与其他工人的联系,否则他们不会遇到这些工人。
这些劳工组织的最后一个目标是培训工人成为未来的积极分子,要么成为未来组织的成员,要么成为工人权利知识的传播者。为此目的,各组织培养了以前是受益者的志愿工作者网络。这些志愿者协助工作人员进行招聘、劳工讲习班、模拟审判和其他文化和社会活动还鼓励志愿者参加其他工人的法庭听证会,以显示精神支持和工人团结他们被称为“志愿者”,而不是正式成员,以避免政治化,因为正式的会员身份意味着工人属于一个非法工会。这个志愿者网络有两个目的,一是扩大组织在工人社区的影响力,二是培养未来的阶级斗争积极分子。
作为半合法的小型组织,这些组织对其工作人员和活动的记录不完整,这些记录随其财务偿付能力而波动。我在珠三角直接研究的11家机构,工作人员从2人到12人不等,绝大多数都是农民工。像中国的许多非政府组织一样,这些组织是非法运作的。虽然有些人在商业部注册为企业,但其他人完全没有注册。因此,尽管这些组织组织了工人权利活动,并维持了有薪的工作人员,但这些组织在中国没有法律地位。除了缺乏正式的法律地位外,2009年,广东省政法委还将珠三角地区的一些劳工组织列为社会不稳定因素的“黑名单”。
中国工人组织在高压的政治环境下运作。中国政府对劳工组织保持警惕至少有三个原因:劳工组织对工农的领导、他们的动员策略以及他们的资金来源。首先,劳工组织声称代表农民工的利益,而工农这对中国共产党来说是一个具有象征意义的重要群体。与国家或政党机构无关的基层劳工组织的出现,象征性地挑战了党国在代表由2.1亿农民工组成的“无产阶级”的垄断地位。第二,组织指导一些受压迫的工人破坏社会稳定,这是中国政权合法性的一个关键支柱。最后,这些组织的许多资金来自外国组织,这进一步加深了中国政府的怀疑,即“敌对境外势力”正在渗透国内公民社会团体,以培育反政府运动。出于这些原因,胡温执政时期的党国试图遏制劳工组织的发展,限制其动员潜力。
在这种情况下,国家的镇压正促使他们尝试不同的抗争策略。抗争者发起集体行动的组织——如签名运动、罢工或示威——成为镇压的目标。例如,一个著名的劳工组织组织了一场公众签名活动,以支持拟议中的劳动法修正案。在征集数千名行人在一条红色长条上签名的2小时内,警方拘留了活动人士的负责人,并没收了横幅。就在该组织发起第二次签名运动的几天前,地方当局突然搜查了该组织的总部,迫使其停止运作。这位主要抗争者描述了镇压的过程:
在我们的签名活动前一天早上7点,我们接到了一个匿名电话,询问我们的办公室在哪里。我们以为是一个工人需要帮助。我们刚走到门口,就有三四个便衣男人从我手里抢走了我的手机。我们以为他们是黑社会…他们把我们当罪犯对待。然后他们出示徽章,说他们是民政局来的。事实证明,8个不同的政府机构协调了这次打击行动。他们动员了大约40人冲进我们的办公室。 .......... 积极分子认识到,为了增加组织生存的机会,他们需要伪装组织参与集体行动。一位目睹另一个举行小规模工人示威的劳工组织被关闭的活动人士说:
我认为(组织示威的组织)可以使用更激进的策略,但他们不应该利用他们组织的名义。他们应该把个案工作作为组织的主要重点……如果你想做一份长期的工作,你就不能把矛盾摆到桌面上。 ..........
|