内容管理员
还是公平 发表于 2023-11-5 04:01 之前红中网的论坛交流中就有介绍过,马克思主义理论史中关于国家机器职能的探讨和争辩。 曾经以列宁主 ...
使用道具 举报
高级会员
论坛元老
远航一号 发表于 2023-11-5 04:44 大禹治水便是中国阶级社会产生的历史在传说中的反映
搬砖小能手 发表于 2023-11-5 12:20 中国五千年的历史,不仅仅是“中国产生阶级社会较之西方更具一般普遍的典型性”,更是生动的阶级历史演变和 ...
还是公平 发表于 2023-11-5 12:49 对,李小鹏在回答中西方古代农民革命问题的时候,又回到了意识决定物质的唯心主义。 从你提到的中西方生 ...
搬砖小能手 发表于 2023-11-5 12:59 农耕生活下的中西方生活水平之差,根源不是农业水平之差。恰恰是农业生产组织的复杂度越高,劳动人民生活 ...
远航一号 发表于 2023-11-5 02:40 关于亚细亚生产方式: 按照我的粗浅理解,指的是在古代亚洲有些地区,灌溉和水利工程对于农业特别重要, ...
激活网友在评论中问了一个很有价值的问题:“我不太理解为什么当权派居然是弱派,当权派掌握了军权啊,这点不用考虑吗?” 这个问题实际上与我们如何看待资产阶级国家的性质,尤其是如何看待资产阶级国家究竟有多少“独立性”有很大关系。在马克思主义国家理论的历史上,对国家性质有着两种对立的认识,一种是恩格斯-列宁传统的“工具主义”观点。即国家是阶级统治的工具,是执行统治阶级亿元的机器。列宁的看法非常典型,他认为国家甚至连维持阶级妥协的功能都没有,纯粹只有阶级镇压的功能。另一种是葛兰西-普兰查斯的“结构主义”观点。他们认为国家和经济基础一样,是拥有自身结构和组织的。因此国家的行为并不总是等同于统治阶级的直接意愿。具体而言,国家机关的运行并不直接等同于资本主义剥削,国家权力的使用也并不直接服务于每个具体的资本家个人。同时,在阶级斗争处在僵持阶段,统治阶级与被统治阶级都能控制一部分国家机器时,国家的行为就会同时受到对立阶级的影响。
杨坚 发表于 2023-11-5 20:41 不是说这个问题存在争议吗?其他学者是持什么看法?
发表回复 回帖后跳转到最后一页
Archiver|红色中国网
GMT+8, 2024-6-16 06:54 , Processed in 0.079422 second(s), 10 queries .
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net