- 注册时间
- 2013-6-10
- 最后登录
- 2015-10-18
- 阅读权限
- 255
- 积分
- 4157
- 精华
- 0
- 帖子
- 789
|
爱国或爱国主义是一个看似简单但在实践领域会变得非常复杂的主题.马克思主义20世纪初期在欧洲的重大挫败就跟民族主义有很大关连, 您把这个主题提出来讨论很有价值.
从日常经验层次来说, 爱国的起点是一种素朴的感情, 这大概争论不大, 开始有实质争议起因於所谓"国家"必定有个法定代表组织, 即通常所谓的"当权者". 不管是资本主义或社会主义的国家, 大部分的人民都是被这"少数人"来"代表"的. 可以说当权者掌握了"国家"的合法性权柄, 所以在正常状况下国家与当权者很难被区分. 对於得民心的政权来说, 区分这两者对老百姓来说实质意义也不大, 所以爱国与拥护当权者水乳交融, 因為在那种情况下两者目标一致.
在老蒋时期,,国民党就是这个"合法性代表". 抗日战争时期也外有鬼子"肢解"中国的巨大威胁, 所以国民党可以宣称一切与它对抗的活动都是不爱国的, 都会让国家瓦解 ,让民族陷於万劫不復之地步, 都是破坏团结的, 都可能成為"鬼子的带路党". 对当权者来说, 人家这个逻辑也没错, 至少它没倒台之前是"蒋家集团"在当家. 它当然可以宣称企图颠覆国民党就是不爱国. 可这样一来毛泽东领导的共產党不就成了"捣蛋鬼"? 后来革命成功了, 站在后见之明当然可以说毛主席的观点更正确, 但放在当时的歷史环境, 要依靠甚麼标準来认定所谓"爱国"的那个"国家载体"是甚麼? 人家是"合法"政府, 人家治下的国家难到不该维护?
在这个寻求"国家载体"的时候, 我们发现两个政权(国共)的差别不在於素朴爱国情感上有差别(汉奸除外,不予讨论), 而是对"国家载体"的认知有重大差异. 蒋家的国民党大概除了四大家族之外不太关心其他的"中国人", 其他人属於跑龙套的配角. 而毛主席的共產党认為国家载体是绝大多数的工农群眾,可能还外加一些进步资產阶级和知识分子.这就是说爱国与否的争议不体现在情感,言论甚至行动,而首先是对"国家载体"的认定.
这就是所谓国家的阶级性质才是最后决定爱国的要素. 讨论"爱国"就像这个团体出去抢一块肉, 行动时大家都没有异议, 但抢回来的时候如果老是那个姓蒋的光头吃,其他人只能闻闻味道, 那一定会驱使抢肉者去思考下次要不要那麼卖力去抢?
|
|