谢谢你把我的跟帖作为主贴发过来并且“有空一一来批判”。
请你注意,批判需要针对贴中的内容,不要无的放矢。譬如说,你让我“先把不平等交换的定义弄清楚了在来谈,不然你就是胡扯八道”,可是,我通篇没有提到过什么“不平等交换”,也懒得关心什么是伊曼纽尔与沃勒斯坦是怎么定义的(不信你用Ctrl+F 搜一下,看看文中有没有一处使用过“不平等交换”的字眼)。
我使用的词汇是“交易”,论述的是交易不公平;在国与国之间,我使用的词汇是“贸易”,论述的是贸易不公平。至于“平等”,就更谈不上了,主体的不平等本身就能决定交易的不平等。我用“交易”和“贸易”这些通俗易懂的、通用的、不需要自己去重新定义的概念,就是为了避免语文水平和逻辑水平太差的人作一些无谓的纠缠。
为什么不使用“交换”一词?因为交换只是简单的“交易”,而交易则是复杂的“交换”。如果说等价交换原则在简单交换活动中还可以适用的话,在复杂的交易中就可能完全不适用了。在资本主义社会,几乎什么东西都可以成为商品,连人身和人身权利都难以幸免,这属于复杂交易而不再是简单交换,譬如说,一个妓女为自己的单次性权利开价500美元,嫖客还价到100美元,最后双方达成同意,成交价为300美元,该如何用所谓等价原则去解释这次交易?
简单交换的英文是exchange,而贸易的英文是trade。美国白宫发表的贸易声明中说:YEARS OF UNFAIR TRADE PRACTICES: China has consistently taken advantage of the American economy with practices that undermine fair and reciprocal trade. 中方的翻译则是:多年的不公贸易惯例 : 中国一直以来都在通过破坏公平和对等的贸易惯例占美国经济的便宜。
看见没有?我使用”贸易“一词不该算是错误吧?
再把我的论点复述一遍:国际贸易过程是一个利润分享的过程。任何交易的达成都意味着一方或双方的妥协退让,而占据劣势的一方必然要付出较多的代价或者做出较多的让步,从这种意义上来说,从来就不存在什么公平的交易。这话是我说的,即使你从圣经、古兰经、佛经中或者马克思的经典中找出反驳的论据来,也否认不了这种观点的正确性。