对同志们疑问的回复

龙翔五洲

赵磊：对同志们疑问的回复赵磊 · 2021-08-12 · 来源：作者投稿



[url=]收藏（0）[/url] 评论（）字体： [url=]大[/url] / [url=]中[/url] / [url=]小[/url]

　　赵磊：对同志们疑问的回复

　　赵 磊

　　（西南财经大学《财经科学》编辑部）

　　赵按：拙文《我对批评的回复——价值与异化岂能无缘（引言）》和《让马克思为产权洗地，荒唐！——价值与异化岂能无缘（之一）》发表后，有同志提出了疑问。我的回复如下。

　　一、如何看待毛泽东时代的“商品经济”？

　　F老师：《我对批评的回复——价值与异化岂能无缘（引言）》中有一段话：“马克思明确指出，商品交换者‘必须彼此承认对方是私有者’，任何社会均不能例外。”我一个小疑问：上面这句话讲的是私有制社会条件下的商品交换吧？记得毛主席在读苏联政治经济学教科书时谈到苏联将机器送给农庄，不搞商品交换，而我们则不同，国家和农村人民公社搞商品交换，把机器卖给农民，在公有制条件下，存在社会主义全民所有制和劳动群众集体所有制的情况下，还是会有商品交换的，毛主席说不会导致资本主义，因为所有制是公有制，政权是无产阶级政权，商品交换跟社会主义相联系。大意如此。集体所有制单位作为商品交换者，承认交换商品属于对方所有，但是在社会主义条件下，这个对方是集体所有制单位，甚至是全民所有制单位，不能在一般意义上又说成是私有者吧？这个如何理解，有点疑问。方便的话，请您解惑。谢谢。

　　赵磊：F老师好，谢谢赐教。关于“公有制与商品经济”的疑问，我的理解如下，供您参考：

　　（1）在马克思与恩格斯的逻辑里，发达商品经济即市场经济属于资本主义范畴，社会主义和共产主义不存在商品、货币以及商品经济。马恩的这个逻辑与现实中的社会主义存在较大反差。

　　（2）斯大林和毛泽东在社会主义革命和建设的实践中发现，苏联社会主义和中国社会主义与其说是马恩定义的社会主义，不如说正处于向马恩定义的社会主义的过渡阶段。在这个阶段还消灭不了商品经济，于是他们提出了“社会主义商品经济”的思想，并对这种“商品经济”做了明确无误的限制。

　　（3）那么如何认识“公有制中的商品经济”呢？窃以为，改革开放的实践证明，商品经济的基本规律（价值规律）一旦展开，就必然发展为资本主义的基本规律（剩余价值规律），这是不以人的意志为转移的客观趋势。换言之，市场法则一旦发挥基本作用，商品等价交换规律必然转化为资本主义剩余价值规律。这也恰恰证明了商品经济与私有制有着内在关联。

　　（4）既然“商品等价交换规律必然转化为资本主义剩余价值规律”，那么毛泽东时代的“商品经济”为什么没发展出资本主义呢？窃以为，毛泽东时代的“价值规律”之所以没有转化为“剩余价值规律”，乃是因为从根本上讲，毛泽东时代的经济并不是“商品经济”，而是“计划经济”。从计划经济的运行逻辑中是不可能产生出剩余价值规律的。

　　（5）尽管毛泽东时代的“商品交换”发生在两种公有制形式之间，但能否因此证明“商品经济的产生与私有制无关”呢？窃以为：不能。我要强调的是，原始社会晚期出现的偶然的物物交换还不是商品经济——最多算是某种萌芽而已，经常的商品交换并以交换为目的之生产则必须以私有制为前提，而资本主义商品经济则更是必须以私有制为前提。毛泽东时代的“商品经济”虽然具有公有制外表，其实这种商品经济本质上仍是资本主义经济在社会主义的延续。如此而已。

　　（6）值得注意，斯大林在《苏联社会主义经济问题》中认为，国有企业间的生产资料交换“并非真正的商品交换”，而只是保留了“商品的外壳”。换言之，即使资本主义商品经济在社会主义公有制经济中仍有延续，但在计划经济中，这种“商品经济”与其说是商品经济，不如说是徒具外壳的商品经济。改开以后，斯大林的“商品外壳论”遭到了严厉批判。对于斯大林的这个看法，我是认同的。

　　（6）我尤其要强调，虽然资本主义经济（商品经济）的延续在相当长的一段时期具有历史必然性，却与社会主义计划经济存在着不容忽视的矛盾和抵牾。毛泽东对此有着深刻的洞察和清醒的认识，他说：“现在还实行八级工资制、按劳分配、货币交换，这些跟旧社会没有多少差别。”由此可见，毛泽东把商品经济看作是具有资本主义（私有制）性质的东西，而并不是社会主义（公有制）性质的东西。

　　（7）对于商品经济的资本主义性质，列宁也明确指出: 在商品关系和货币关系存在的现实背景下， “小生产是经常地、每日每时地、自发地和大批地产生着资本主义和资产阶级的”。毛泽东之所以反复强调要警惕资本主义复辟，其深刻原因就在于“商品经济的存在”！这也恰恰说明商品经济与私有制有着内在关系。

　　（8）至于孔陆泉、朱木斌提出“所有制与商品经济无关”的论断，其目的是想为“产权”改制（窃以为就是“私有化”）提供理论支持。我对孔文这一目的之分析，请参考拙文《让马克思为产权洗地，荒唐！——价值与异化岂能无缘（之一）》，不赘述了。

　　二、马克思的范畴是否需要重新定义？

　　C老师：读了《让马克思为产权洗地，荒唐！——价值与异化岂能无缘（之一）》之后，我认为，商品经济、私有制、劳动以及劳动的异化，这些概念在新的时代下，都应该被重新定义。而原有的理论，在新的生产力、生产方式及生产资料前提下，也需要被重新定义与创新。例如，当前的数字经济，以它为核心的生产方式正在兴起，我也遇到很多困惑的问题，不解……

　　赵磊：对于上述的意见，我的看法是：

　　（1）马克思的所有制概念、异化劳动范畴，以及马克思的劳动价值论，不会因为生产力发展了，今天就必须重新定义。因为真正科学的范畴和概念不是变色龙，更不是势利眼。

　　（2）我举个例子：几十年前的狗酷爱吃屎，还经常被无端暴打；现在的狗吃的是狗粮，还穿花衣服。那么，能不能因为狗主人称自己的狗是“我的乖儿子”，你就断言这狗就不再是狗了，从此必须重新定义狗的内涵和外延了么？

　　（3）如果一个概念或范畴三天两头就得重新定义，那它就只能是大忽悠。可悲的是，当下这类忽悠特别博眼球。

　　（4）至于您对数字劳动的困惑，这也正是当下学界争议较大的问题。不过在我看来，在当下对数字劳动的讨论中，也不乏有类似于要“重新定义狗的内涵”的创新主张，所以才制造出了不少的困惑。

　　（2021年8月12日）