曲项向天歌的不平等交换全部是胡说

马列托主义者

曲项向天歌的不平等交换全部是扯淡，我有空一一来批判
在这里先问下远航一号，你的导师伊曼纽尔虽然认为有不平等交换（这个不平等交换和曲项向天歌的扯淡根本不是一回事），但是没说核心国家工人从此获益，我没有看过伊曼纽尔的东西，不过看过评论他的东西，伊曼纽尔没有说过核心国家工人阶级从不平等交换中获益，或者你拿出伊曼纽尔说过核心国家工人分享了剩余价值的论述吗

   
伊曼纽尔和沃勒斯坦是不是同一个人？
曲项向天歌的不平等交换扯淡:
学习马列主义是为了掌握认识世界和改造世界的方法，而不是为了钻进牛角尖出不来，或者绕来绕去把自己绕晕。
     马列主义是无产阶级的理论武器，马克思的哲学是从辩证唯物主义和历史唯物主义的角度论述资本主义必然灭亡，马克思的政治经济学是从经济运行的角度论证工人阶级的剩余价值被资产阶级榨取，无产阶级革命不过是剥夺剥夺者，从而论证了无产阶级革命的正义性；马克思主义的科学社会主义则是讲述无产阶级革命的途径和方法。列宁的帝国主义论则论述了帝国主义国家通过资本输出和国际贸易掠夺其他国家的客观事实，论述了在这个过程中帝国主义之间必然的矛盾和冲突，因此认为帝国主义战争不可避免。
      马克思主义政治经济学所关注的重点是”政治“，即研究人与人之间在生产过程中的关系。马克思的劳动价值论是说“价值是某种异化人类劳动本身。”价值所代表的不是财富，而是权力。譬如说，资本家购买一个女工1小时的劳动时间，既可以让她用拖拉机挖土1小时，也可以让她用锄头挖土1小时，还可以让她脱了衣服跳裸体舞1小时，即女工在这1小时内行为（劳动）属于资本家使用，而不属于她，这就是劳动的异化，这就是价值代表的权力关系。因此，劳动价值论的核心在于揭示权力对人的压迫和资本对人的奴役，而不是像资产阶级经济学家的交换理论一样致力于研究如何实现利润的最大化。
      而你却要竭力阉割马列主义的阶级性、革命性和战斗性，抓住只言片语谈什么交易的“公平”，进而否定无产阶级社会革命的正义性，否定殖民地半殖民地国家反抗帝国主义垄断资本统治的正义性——既然是平等交易，就不存在剥削和掠夺的问题，为什么还要搞无产阶级革命呢？为什么还要反帝呢？
      你不过是在拾艾伦·伍德(AllenW.Wood)之牙慧。艾伦·伍德认为，依靠资本占有剩余价值对马克思来说并不是不正义的。他说：”根据马克思的观点，支付给工薪工人的一般是其劳动力的全部价值。……依据李嘉图的公式和商品交换的最严格规则，这是一种正义的交换，即“用等价物交换等价物”。剩余价值确实被资本家以不平等的方式占有。但是，在要求他以等价物交换等价物的交易中，却并不存在剩余价值。用工资来交换劳动力，这是发生在资本家和工人之间的唯一交换。这是正义的交换，它早在出售生产商品并实现其剩余价值的问题产生之前就已完成。资本家购买了一个商品(劳动力)并支付了它的全部价值;通过使用和剥削这一商品，他现在创造出一种比原先支付的价值还要大的价值。这个剩余价值就是他的，而从来不是属于任何人的，他不欠任何人一分钱。马克思说:“这种情况对买者是一种特别的幸运，对卖者也决不是不公平。”因此，资本占有剩余价值就没有包含不平等或不正义的交换。 艾伦·伍德的话是不是特别对你的口味？
       “贸易本身不创造价值，但是实现价值”，你总算说了一句很正确并且据你估计是我看不懂的话。但是，我要提请你注意的是，国际贸易过程是一个利润分享的过程。在贸易进行之前，利润已经被创造出来了，只是还没有实现而已，而国际贸易的过程就是解决各国资本之间谁分得多少的问题。说到底，资本主义条件下的国际贸易就是一个分赃过程，因为分赃不匀，所以必定发生矛盾冲突以至于擦枪走火发生战争，所以列宁才认为帝国主义意味着战争，内外矛盾的交合才导致”帝国主义是无产阶级社会革命的前夜“。如果像你所理解的那样，两国之间进行的是公平交易，贸易冲突就不会存在。你应该去告诉中美双方决策者：你们之间的贸易是很平等的，不存在谁吃亏谁占便宜的问题，不要再打贸易战了！
       列宁说得好：“只要还存在着市场经济，只要还保持着货币权力和资本力量，世界上的任何法律也无法消灭不平等和剥削。”“货币是社会财富的精品，是社会劳动的精晶，货币是向一切劳动者征收贡物的凭据，貨币是昨天的剥削制的残余。”“每个有货币的人都有实际的剥削权利”。在当今资本主义全球化时代，你却大谈什么国际贸易的平等，你到底是哪门子的马列主义？
      一切交易都必然有交易双方，任何交易的达成都意味着一方或双方的妥协退让，而占据劣势的一方必然要付出较多的代价或者做出较多的让步，从这种意义上来说，从来就不存在什么公平的交易。在中美贸易过程中，美国从各方面都占据绝对的优势，因此在中美贸易中占尽便宜，中国资本家集团不得不将辛辛苦苦获得利润的大部分通过国际贸易分给了美国，自然不甘心情愿，所以要通过一系列隐蔽的或半公开的手段来尽量多分一点，这也是美国对中国商品加征关税（即美国发起贸易战）的起因和理由。
       按你对中美贸易战的解释，中美交易本来是平等交易，但是因为美国怕中国强大，所以才打贸易战。——不管是因为愚蠢还是邪恶，你简直成了特色一个变相的喉舌。中美贸易冲突的关键，难道不是资本集团之间因分赃不匀而引发的矛盾冲突吗？

马列托主义者

曲项向天歌你先把不平等交换的定义弄清楚了在来谈，不然你就是胡扯八道，比如列宁说得好：“只要还存在着市场经济，只要还保持着货币权力和资本力量，世界上的任何法律也无法消灭不平等和剥削。，这里谈了不平等，但是没有谈不平等交换。你引用列宁这段话来肯定不平等交换，你荒唐不荒唐！，如果是无意的误解，还可以，但是你明显在狡辩，你还要脸吗

科学基础

你最后说的对啊，是因为分赃不均，但是其实也不完全是分赃不均，是分的多的人还想更多，所以出问题了。核心国家的工人阶级确实从此受益，这部分是恩格斯和列宁都有讲过的。

必须指出：在英国，帝国主义分裂工人、加强工人中间的机会主义、造成工人运动在一段时间内腐化的这种趋势，在19世纪末和20世纪初以前很久，就已经表现出来了。因为英国从19世纪中叶起，就具备了帝国主义的两大特点：拥有广大的殖民地；在世界市场上占垄断地位。马克思和恩格斯在几十年中一直密切注视着工人运动中的机会主义和英国资本主义的帝国主义特点之间的这种联系。例如，恩格斯在1858年10月7日给马克思的信中说：“英国无产阶级实际上日益资产阶级化了，因而这一所有民族中最资产阶级化的民族，看来想把事情最终导致这样的地步，即除了资产阶级，还要有资产阶级化的贵族和资产阶级化的无产阶级。自然，对一个剥削全世界的民族来说，这在某种程度上是有道理的。”过了将近1/4世纪，恩格斯又在1881年8月11日写的信里说到了“被中产阶级收买了的，或至少是领取中产阶级报酬的人所领导的最坏的英国工联”。恩格斯在1882年9月12日给考茨基的信中又说：“您问我：英国工人对殖民政策的想法如何？这和他们对一般政策的想法一样。这里没有工人政党，有的只是保守党和自由激进党，而工人十分安然地同他们共享英国的殖民地垄断权和英国在世界市场上的垄断权。”（恩格斯在1892年为《英国工人阶级状况》第2版所写的序言中，也叙述了同样的看法。)

　　这里已经把原因和后果明白地指出来了。原因是：(1)这个国家剥削全世界；(2)它在世界市场上占有垄断地位；(3)它拥有殖民地垄断权。后果是：(1)英国一部分无产阶级已经资产阶级化了；(2)英国一部分无产阶级受那些被资产阶级收买或至少是领取资产阶级报酬的人领导。在20世纪初，帝国主义完成了极少数国家对世界的瓜分，其中每个国家现在都剥削着（指榨取超额利润）“全世界”的一部分，只是比英国在1858年剥削的地方稍小一点；每一个国家都由于托拉斯、卡特尔、金融资本以及债权人对债务人的关系等等而在世界市场上占有垄断地位；每个国家都在一定程度上拥有殖民地垄断权（我们已经看到，世界上7500万平方公里的全部殖民地中，有6500万平方公里，即86%集中在6个大国手里；有6100万平方公里，即81%集中在3个大国手里）。

马列托主义者

曲项向天歌我都不想一一批判了，因为他就是通过搜索不平等，把马克思恩格斯列宁所有出现不平等关键词的词句罗列出来然后说你看吧，不平等交换是成立的，和这种人还能争论吗？

马列托主义者

科学基础 发表于 2021-12-20 21:21
你最后说的对啊，是因为分赃不均，但是其实也不完全是分赃不均，是分的多的人还想更多，所以出问题了。核心 ...

你这个先放在一边，我们这里讨论的是不平等交换，而且是伊曼纽尔定义的不平等交换，因为远航发了一个连接，就是这个人写的不平等交换。而远航一直说核心国家工人阶级通过这个不平等交换分享剩余价值，而伊曼纽尔本身好像没有说过

科学基础

马列托主义者 发表于 2021-12-20 21:26
你这个先放在一边，我们这里讨论的是不平等交换，而且是伊曼纽尔定义的不平等交换，因为远航发了一个连接 ...

我才疏学浅，没读过这本书。但是人说的这个核心国家工人阶级通过不平等交换分享剩余价值。在我看来是没错的。至于伊曼纽尔定义的不平等交换，您能否更具体的解释一下它和恩格斯列宁说的这个有什么不同。

马列托主义者

你不过是在拾艾伦·伍德(AllenW.Wood)之牙慧。艾伦·伍德认为，依靠资本占有剩余价值对马克思来说并不是不正义的。他说：”根据马克思的观点，支付给工薪工人的一般是其劳动力的全部价值。……依据李嘉图的公式和商品交换的最严格规则，这是一种正义的交换，即“用等价物交换等价物”。剩余价值确实被资本家以不平等的方式占有。但是，在要求他以等价物交换等价物的交易中，却并不存在剩余价值。用工资来交换劳动力，这是发生在资本家和工人之间的唯一交换。这是正义的交换，它早在出售生产商品并实现其剩余价值的问题产生之前就已完成。资本家购买了一个商品(劳动力)并支付了它的全部价值;通过使用和剥削这一商品，他现在创造出一种比原先支付的价值还要大的价值。这个剩余价值就是他的，而从来不是属于任何人的，他不欠任何人一分钱。马克思说:“这种情况对买者是一种特别的幸运，对卖者也决不是不公平。”资本占有剩余价值包含不平等（这种不平等是生产关系的不平等，是资本家占有生产资料，而劳动者只占有劳动力导致的），但是真的没有包含不平等或不正义的交换。这里马克思和艾伦·伍德(AllenW.Wood)说得很准确，只是你无法理解，认为资本占有剩余价值是通过不平等交换带来的。

井冈山卫士

马列托主义者 发表于 2021-12-20 21:36
你不过是在拾艾伦·伍德(AllenW.Wood)之牙慧。艾伦·伍德认为，依靠资本占有剩余价值对马克思来说并不是不 ...

所以说你只读过资本论的前三章，马克思的生产价格理论和地租理论都是不平等交换广泛存在的理论解释。

马列托主义者

科学基础 发表于 2021-12-20 21:34
我才疏学浅，没读过这本书。但是人说的这个核心国家工人阶级通过不平等交换分享剩余价值。在我看来是没错 ...

这个你先问远航一号，他看过这本书，也是从这本书来看待不平等交换的，反而我没有看过，但是看过批判这本书的，该书作者没有认为核心国家工人阶级分享了剩余价值，但是毕竟我没有看过，所以问远航一号到底有没有

远航一号

伊曼纽尔不是我的导师。伊曼纽尔是七十年代在法国任教的希腊人，不可能是我导师。

另注意不要把伊曼纽尔与沃勒斯坦相混淆，后者也不是我导师。

三手四手的批评你就不要拿过来说了。

书后附了伊曼纽尔和夏尔 贝特兰的辩论。贝特兰是七十年代西方世界最大的毛派理论家。他反驳伊曼纽尔的观点和你如出一辙。

所以在不平等交换问题上，你要么接受我的观点，要么“蜕变”做毛派。