本帖最后由 西红柿收割机 于 2023-5-18 08:14 编辑
5. 劳动力价值、贸易比和利润率的关系
上节关于生产价格机制导致非等量劳动交换的分析中,由于是在同一个国家内,劳动力的流动使得劳动力价值在两个不同部门之间趋同,利润率的调整就只能通过价格背离价值来实现。相比之下,国际贸易导致劳动力价值、贸易比和利润率成为三个相互影响的关系。 如前设m为国际贸易比,m_1为美国国内交换比,x为美国劳动力价值占产出百分比。美国生产玉米与服装交换的利润按玉米算是m/m_1-x,也就是每吨玉米相当于m件服装,除以国内服装玉米比m_1等于出口的玉米换回来多少吨玉米当量,减去生产玉米的成本x就是利润。比如贸易比是20,每吨玉米可以换回20件服装,换成国内的玉米相当于2吨,成本是0.4吨,每吨玉米的利润是2-0.4=1.6吨。 设 m_2为墨西哥国内交换比,y为墨西哥劳动力价值占产出百分比,墨西哥生产服装与玉米交换的利润按服装算是m_2/m-y,也就是每件服装相当于1/m吨玉米,按国内服装玉米比折成服装是m_2/m件。比如每件服装换回玉米再折成服装相当于100/20=5件,成本是0.4件,每件服装的利润是5-0.4=4.6件。 设r为具有比较优势企业的利润率,利润率平均化导致如下公式: 已知国内美国交换比m_1=10,墨西哥交换比m_2=100,那么贸易比、利润率与劳动力价值上下限区间的关系从公式 (3) 中可以计算如下: 表十三、劳动力价值上下限区间与贸易比、利润率的关系 由此表可以看出表十一还不是劳动力价值的下限,25.8的贸易比仅仅是当两国劳动力价值占比都是其上限时的结果。如果拿一个极端,比如美国劳动力价值占比最高点的40%和墨西哥占比的最低点的38%为例,贸易比是32.4,那么美国贸易之后的2吨玉米加上20件服装折合成玉米是 (2+20/32.4=) 2.62吨,比表十一的下限还小,墨西哥劳动力价值的下限反而有所提高,达到 (3+0.03×32.4=) 3.97件。如果相反地,拿美国劳动力价值占比最低点的28%和墨西哥占比最高点的60%为例,贸易比是21.6,那么美国贸易之后的2吨玉米加上20件服装折合成玉米是 (2+20/21.6=) 2.93吨,比表十一的下限要大,墨西哥劳动力价值的下限会更小,将至 (3+0.03×21.6=) 3.65件。既然表十和表十一都不现实,超出这两个极限的实际极限也就不需要我们去考虑。 表十三反映的其实是两个相连的趋势。一是贸易比例变化是由两国劳动力价值比例决定的,这个与伊曼纽尔关于贸易比例完全是由工资差异决定是一致的。美国与墨西哥劳动力价值份额差异越大,贸易比越大 (表中红色斜体是其最高点,蓝色粗体是其最低点)。二是利润率随着两国劳动力价值上升而萎缩,具体值取决于劳资双方斗争结果 (当然这里的利润率仅仅是那些具有竞争力行业的利润率,破产行业资本不计算在内) ,并且利润率与两国劳动力价值占产出比并无直接关系。 比如从表中各占40%作为起点,墨西哥的占比上升到50%,美国的下降到30%,利润率由691%微升至716%,变化不大。再比如从墨西哥占比从55%下降到45%,美国的占比从30%上升到40%,利润率由678%微降至645%,也是变化不大。相比之下,墨西哥占比从55%下降到45%,美国的占比从40%下降到30%,利润率由574%上升到761%。 假如我们拿美国劳动力价值占比为35% (或3.5吨) ,墨西哥的45% (或4.5件) ,相对应的贸易比是27.9,利润率是697%为例作为劳资双方斗争的结果,那么两国劳动力价值都比贸易前少。如果美国玉米消费还是原来的2吨,剩余1.5吨玉米相当于 (1.5×27.9=) 41.9件服装,比原来生活水平的20件要多。如果墨西哥服装消费还是原来的3件,剩余1.5件服装相当于 (1.5/27.9=) 0.054吨玉米,比原来的0.03吨多。 此刻,两国工人的失业都加重了,劳动力的价值都萎缩了,在业工人按照实物计算的生活水平都提高了,具有竞争力的行业的利润率也都大大地获得了提高。 这就是资产阶级经济学家所谓的“比较优势”和“双赢”的结果。怪不得当初英国的资产阶级强烈地反对谷物税,支持自由贸易,其目的就是为了通过降低劳动力的价值来提高利润率!
6. 墨西哥工人的斗争“剥削”了美国工人吗?贸易比和生活水平的关系
伊曼纽尔的错误之一在于他认为一国工资的提高必须建立在对别国工人的剥削上,把生活水平的高低等同于剥削的深浅,混淆剩余价值率与生活水平的关系。 如果墨西哥的工人经过斗争使得劳动力的价值从40%提高到50%,而美国的还停留在30%上,那么墨西哥劳动力价值的提高是不是建立在剥削美国工人的基础上?从表十三得知玉米服装比从原来的27.4,下降到24.5,利润率从813%下降到716%,美国工人的生活水平从剩余的1吨玉米可以换27.4件服装下降到24.5件,服装变贵了。 这时候两国资产阶级就会异口同声地对美国工人阶级说:“墨西哥工人是我们的共同敌人,是他们打压了你们的生活水平(和我们的利润)!”这也符合伊曼纽尔的论点。 但是美国工人维持自己生活水平的另一条道路就提高自己的劳动力价值,也就是改变那个作为美国劳动力价值占产出比的x值,以便使得10x-2吨玉米的剩余换成服装还是27.4件。为此再设m为国际贸易比,m_1为美国国内交换比,m_2和y分别为墨西哥国内交换比和劳动力价值占产出比,并由公式 (3) 得知,维持生活水平的贸易比和劳动力价值是由以下方程组决定的:
解方程得m = 24.9,x = 31%,也就是劳动力价值由30%提高到31%,贸易比由27.4改为24.9,那么美国工人从剩余的1.1吨玉米还是可以换取 (1.1×24.9=) 27.4件服装,生活水平维持不变,当然利润率进一步地下降(墨西哥工人的生活水平相对于美国劳动力价值上涨以前也有微降)。 由此可见,贸易比当然影响生活水平,但是这些都是由于劳动力价值非同比提高所致。只要两国劳动力价值的比例不变,贸易比就不变。比如在墨西哥工人提高劳动力价值的同时,美国工人也通过斗争把劳动力价值从30%提高到37.5%,那么两国劳动力价值的比例还是0.3/0.4 = 0.375/0.5,贸易比就不会变,生活水平反而会大幅度地提高。这就直接否定了一国工资的提高必须是建立在对别国工人的剥削上。实际上是无论哪国工资的提高都会压低利润率,也就是各国工人阶级的对立面都是资产阶级,而非他国的工人阶级。无论伊曼纽尔是否意识到,他的论点实质上是形“左”实右。
7. 贸易极限的利润率
如果贸易规模扩大到了极限,也就是美国服装厂工人的劳动力价值按照服装量下限算也会使得服装厂资本所获得的利润大幅度萎缩,难以为继,因而不再生产服装,服装厂工人大量失业;同时墨西哥农工的劳动力价值按照玉米量下限算也会使得农业资本破产,农工大量失业,因而不再会有为市场生产的玉米 (即便是自给自足的小农经济或许会大量存在),那么劳动力价值就会聚焦在上下限之间的某个点上。 如果同时国际贸易比和国内交换比趋同,也就是国内对待服装与玉米的比例基本上按照国际贸易的视角来看待,或 m=m_1=m_2,那么利润率平均化的趋势也会迫使两国劳动力价值占比趋同。这个我们可以从公式 (3) 中看出,即: 由于两国劳动力价值占比等同的概率不大,因而国际贸易比与国内交换比趋同的概率不大。比如说,美国劳动力价值占比x必须在28%与40%之间取值,而墨西哥劳动力价值占比y必须在38%到60%之间取值,因此符合以上要求的两国劳动力价值占比的可取范围狭窄至38%到40%之间,平均化的利润率也在 (.62/.38=) 163.2%到 (.6/.4=) 150%之间,暴利萎缩。 如同公式 (3) 所示,劳动力价值占比、国内外服装玉米比和利润率的关系是个相互影响的关系,两国劳动力价值占比如果不趋同的话,国内外服装玉米比也无法趋同。 从以上的分析中我们可以看出,剩余价值的源泉与所谓的“不平等交换”无关,即便是在等价交换的条件下,具有比较优势的产业可以利用国际贸易加大商品的价值与劳动力价值的差异,来提高本产业的剩余价值量和利润率。其后果是那些没有比较优势的产业破产,工人失业。 那么这些在劳动生产率悬殊条件下的结果是否适用于劳动生产率局部提高后呢?下面我们来探讨这个问题。
(二) 劳动生产率局部相等下贸易对劳动力价值的冲击
为了再进一步地分析墨西哥劳动生产率提高的后果,我们可以假设美国服装公司 (或墨西哥老板) 在墨西哥投资建服装厂,采用全套美国服装生产的设备和工艺,导致墨西哥服装厂工人劳动生产率提高10倍,达到美国水平 (见表十四)。 表十四、墨西哥服装生产率增长10倍后劳动日实物价值当量 同时,为了简化起见,我们可以忽略墨西哥劳动生产率提高的具体过程,假设从原来落后的到普遍采用美国技术是一个很短的过程。
1. 重新确立利润率平均化的贸易比
利润率平均化首先会改变服装与玉米的比价,同时也会改变美国和墨西哥劳动力价值占比。这两者计算的核心原则仍然是贸易比是国际的,成本是按照国内比计算的。 由于墨西哥服装劳动生产率的大幅度提高,劳动力价值占产出的比例可以与美国的看齐。套用公式 (3), 且已知m_1=10,m_2=1000,那么贸易比、利润率与劳动力价值上下限 (后面会计算到这个,见表十六、表十七) 区间的关系如下: 表十五、贸易比、利润率与劳动力价值上下限区间的关系 2. 劳动生产率局部等同后贸易导致劳动力价值的上下限
从表十五我们看到,当两国劳动力价值占比等同的时候,贸易比是100,那么贸易对劳动力价值的影响,进而对利润的影响也还是有上下两个极限值需要重新来考察。如同前面的分析,其上限是在贸易之后两国劳动力价值也还都是保持在原来的份额上,其下限是在贸易之后两国劳动力价值仍然保留在贸易以前的实物量水平上。但是由于劳动生产率变了,其极限值或有改变。 美国劳动力价值的上限是2吨玉米和相当于2吨玉米的 (2×100=) 200件服装的组合,或4吨玉米 (即产出的40%) ,按玉米算的利润没有变。但是按服装算相当于 (4×100=) 400件服装,成本大于产出,服装厂破产,工人失业。 墨西哥劳动力价值的上限是20件服装和 (20/100=) 0.2吨玉米的组合,或40件服装 (即产出的40%),按服装算的利润从产出的40%提高到60%。按玉米算相当于 (40/100=) 0.4吨玉米,大于墨西哥劳动力在玉米上的产出,农业资本破产 (见表十六) ,农工失业。 表十六、墨西哥服装生产率增长10倍后贸易中所含实物劳动力价值上限 美国劳动力价值的下限还是没有贸易时期2吨玉米和20件服装的组合。贸易之后折合成玉米是 (2+20/100=) 2.2 吨。农场主的利润因此由原来的 6吨提高到 (10-2.2=) 7.8吨,比上一节计算的7.22吨还多。同时,服装厂的工资是 (20+2×100=) 220件,高出日产,服装厂破产,工人失业。 墨西哥劳动力价值的下限是0.03吨玉米和3件服装的组合,按玉米算是 (0.03+3/100=) 0.06吨,利润没有变;按服装算是 (3+0.03×100=) 6件 (见表十七),服装厂老板的利润由4件提高到 (100-4=) 96件。 表十七、墨西哥服装生产率增长10倍后贸易中所含实物劳动力价值下限 同时,贸易也改变了两国劳动力的生活水平。美国维持劳动力再生产的上下限按玉米算是2.2到4吨。即便是玉米的消费量维持在2吨上,只要维持劳动力再生产的服装量从 (2.2-2) ×100=20件到小于 (2×100=) 200件之间的任何数值 (见表十八) ,都会既提高生活水平,又压低美国劳动力的价值 (由产出的40%最低下降到22%)。 相比之下,墨西哥维持劳动力再生产的上下限按服装算在6到40件之间。如果服装的消费还是原来的3件,只要维持劳动力再生产的玉米量从 (3/100=) 0.03吨到 (37/100=) 0.37吨之间的任何值,都会既提高生活水平,又压低墨西哥劳动力的价值 (由产出的60%最低下降到6%)。 表十八、劳动生产率局部相等条件下生活水平的上下限 服装厂的老板把墨西哥生产的服装出口到美国,那么生产了1000件服装换回了10吨玉米,只是耗费了10个墨西哥服装工人一天的劳动。他们劳动力价值的下限按玉米算相当于 (0.06×10=) 0.6吨玉米,因而利润是 (10-0.6=) 9.4吨,比没有贸易情况下10个农工生产1吨玉米产生的 (10×0.04=) 0.4吨利润多出整整9吨!
3. 贸易极限的利润率和失业人口
同样的,如果贸易规模扩大到了极限,美国不再生产服装,墨西哥不再生产玉米,那么劳动力价值就会聚焦在上下限之间的某个点上。从公式 (3) 我们得知,如果两国劳动力价值占比不等同,那么利润率平均化就不会允许国内交换比趋同。由于两国劳动力价值占比等同的概率在劳动生产率局部相等的条件下比较大 (可以在22%到40%之间取值) ,因而国际贸易比与国内交换比趋同的概率也大。由公式 (5) 计算的平均化利润率在 (.78/.22=) 354.5%到 (.6/.4=) 150%之间,暴利萎缩。 如果贸易比是100,那么每个美国农工的10吨玉米与10个墨西哥服装厂工人的1000件服装的贸易会导致美国 (1000/100-1=) 9个服装厂工人失业,而10吨玉米相当于100个墨西哥农工的产出,因此墨西哥的会失业 (10/0.1-1000/100=) 90个农工。其他贸易比条件下美国的失业人数为m/m_1-1,墨西哥的失业人数为m_2/m_1 〖-m〗_2/m。 无论如何,贸易对墨西哥就业的冲击要比对美国的冲击猛烈。由此我们也可以看到,那些在国际贸易中没有竞争力的产业资本为什么会强烈地反对自由贸易。他们保就业其实就是保护他们自己。同时我们也可以看出,为什么第三世界的劳动人民强烈地反对国际贸易对他们的冲击。 以上的分析说明在劳动生产率局部提高后,无论是美国生产玉米还是墨西哥生产服装的剩余价值和利润率,都会随着国际贸易而大幅度地提高。这些剩余价值,无论是生产玉米的还是生产服装所获得的,是由掌握生产资料的资本家把持着。如果投资建服装厂的老板来自墨西哥,那么剥削墨西哥工人的是墨西哥的老板。这一事实被“不平等交换”说完全掩盖了。
|