- 注册时间
- 2022-11-23
- 最后登录
- 2024-6-28
- 阅读权限
- 255
- 积分
- 4769
- 精华
- 0
- 帖子
- 1366
|
驳托派等反毛“左翼”
文革是像托派等反毛“左翼”所认为的是一场在错误思想指导下的,并最终被领袖背叛的群众运动吗?托派及多数反毛“左翼”的实质是“红皮自由派、左翼小清新”,也就是说,他们是用脱离阶级斗争实际的抽象原则及教条,用形式主义的观点——一句话,用激进小资产阶级的唯心史观来考察历史。托派和反毛“左翼”所说的“错误理论”无非是毛主席的无产阶级专政下继续革命理论。那么他们所推崇的正确理论是什么呢?经典托派的理论就是工人官僚篡权论,因此他们认为需要一场彻底的工人政治革命,建立“工人民主制度”,所以“无产阶级专政下继续革命理论”被托派认为是改良主义理论。其实,“工人官僚篡权论”完全和“极权主义论”一样是唯心史观的伪科学。因为它不是具体分析掌权的“工人官僚”究竟执行的是什么路线,是为什么阶级服务的,不承认一定历史条件下所谓“工人官僚”掌权是无产阶级专政的一种形式,而只是从形式上有没有民主(不看实质上是哪个阶级掌权)的角度来判断社会主义国家的性质。这不是唯心史观又是什么呢?况且所谓“工人官僚”按经典托派的分析,是“既保卫工人国家和公有制生产方式、又反对工人阶级掌握政治权力”的非资产阶级、非无产阶级的怪胎。这种怪胎概念已经被历史证明完全是伪科学。而无产阶级专政下继续革命理论所指出的“走资本主义道路的当权派”、“党内资产阶级”却完全被历史所证实。实际上托派的“工人官僚篡权论”,也已经完全被文革所证伪。按照托派理论,毛主席领导的社会主义中国就是工人官僚篡权的国家。那么,工人官僚的最高首脑、最大的官僚,怎么又会发动亿万群众造反有理、开展文革呢?这个事实不是完全证明托派“工人官僚篡权论”破产了吗?!这个事实不是完全证明无产阶级专政下继续革命理论——领导无产阶级专政的共产党内存在走社派和走资派(新生的党内资产阶级),走社派和走资派的路线斗争是社会主义条件下无产阶级和资产阶级斗争的集中体现,走社派必须发动、领导广大群众继续革命、战胜走资派,才能防止资本主义复辟、捍卫无产阶级专政、向共产主义前进——是正确的吗?托派会对此争辩说:可是文革不是最终失败了吗?亿万工人造反不是只换了一批新官僚吗?毛为首的文革领导者不是没有把革命群众运动进行到底,没有彻底消灭“官僚集团”,没有建立”工人民主制度”吗?!许多一定程度上肯定文革的反毛“左翼“,也从这个角度指责毛主席及文革指挥部。据他们说毛主席没有认识到必须建立无产阶级民主制度,对党官僚体制抱改良主义的态度,因此只是发动群众清洗、替换一部分官僚,而没有彻底摧毁这一官僚体制。这类观点其实没有什么新鲜的,就是文革中被造反派工人主体所唾弃、被无产阶级司令部所严正批判的小资产阶级极"左"主义的当代继承者。这类观点的本质,是浅薄的、完全脱离具体历史条件和阶级斗争真实进程的唯心主义的“制度决定论”。这种“制度决定论”背后的逻辑就是:历史是由“大人物”们在真空中任意创造的、是可以任意“顶层设计”的。只要“大人物”设计并建立一种“完美”的“民主”制度,就能消灭官僚集团、走资派,防止资本主义复辟。他们不明白的是,制度是由人来实现的!阶级社会中,一种社会政治制度的建立和巩固只能建立在阶级斗争的基础上,而不是相反。也就是说,一种制度不是大人物们“顶层设计”出来就能建立和落实的。制度只能建立在现有的阶级斗争的结果之上,制度的巩固和落实也必须靠相应的阶级具有足够的力量并通过不断的阶级斗争才能实现。不符合阶级斗争结果的、没有相应阶级力量基础的制度根本建立不起来,即使建立了,也无法巩固和落实,只能沦为一纸空文。当然,制度一但真正建立并巩固,又能对阶级斗争形势施加一种反作用。以上才是唯物史观关于制度的观点。在文革中,正是工人阶级与党内资产阶级的真实斗争进程,正是两个阶级的力量对比——而不是毛主席有没有设计出“民主制度”——决定了文革所取得的成就。毛主席及文革指挥部不是根据抽象的原则,而是根据阶级斗争的具体条件,来提出文革的目标、纲领。不是毛主席不去建立“稳定有效的民主制度”,不是毛主席没有认识到必须把权力从“官僚阶层”手中夺过来交由工人群众掌握。而是当时中国工人阶级群众自己还没有足够的力量,政治上还不够成熟。毛主席不是超人,他不能超越中国工人阶级的力量去任意创造历史。中国工人阶级在文革中既没有自己创造出也实际上无法巩固像工代会(苏维埃)这样团结、动员全体工人阶级行使国家权力的无产阶级民主机构,而是陷入了派性分裂。其实即使在文革的最高潮,工人阶级内部的力量对比仍旧是保守派占多数的,因此如果像小资产阶级左翼主张的那样建立“真正的民主制度”的话,也只能把保守派和旧官僚选上台。然而毛主席不是迷信形式民主的小资产阶级民主派,而是无产阶级革命家。因此毛主席才提出“大联合”与“三结合”的方式(而不是形式民主的方式),来平息工人阶级内部的派性斗争,来保证造反派能够在革命委员会中占多数,并使用当时表现出积极支持继续革命的解放军野战军军官团代替旧的党政官僚来整合工人阶级群众力量,并承担具体行政管理职能。从而保存并发展先进工人的有生力量,以待下一次文化大革命。而当野战军军官团表现出反对继续革命、镇压造反派的面目后,毛主席又开展了反对其代表——林彪集团的斗争……由此,所谓“领导人背叛文革群众运动”论的谬误也就昭然若揭了。小资产阶级极“左”主义的主张,根本不是“忠于文革群众运动、把文革进行到底",而只是不顾具体历史条件、不顾阶级力量对比的盲动。妄图“毕其功于一役”,却只能把先进工人的力量带向毁灭。而毛主席和文革指挥部,恰恰是立足于现实的条件,去最大程度地争取革命工人运动的胜利果实,而为未来继续斗争做好准备。文革中造反派的确受到了压制,但不是毛主席为首的无产阶级司令部压制他们,而是还未被打倒的以及新生的资产阶级司令部压制他们。实际上,我们越是深入了解文革的历史真相,就越能发现:造反派的命运恰恰是与毛主席及无产阶级司令部的命运紧密相连的。正是文革中后期毛主席领导一系列政治斗争,改善了造反派的处境,使得造反派得以平反、恢复、发展,而造反派的发展和活动也在社会上有力支持了毛主席的斗争(可参看武汉、河南、湖南等地老造反派的回忆录)。然而,直到毛主席逝世,总体上的力量对比仍未根本改变,造反派代表的先进工人仍未能凝聚起足以战胜党内资产阶级的工人阶级群众力量,这才是文革最终失利的根本原因。在后面对文革历史进程的论述中,我们将进一步具体说明托派及反毛“左翼”脱离阶级斗争实际的唯心史观的错误。
驳小资产阶级“泛左翼”
文革是一些“泛左翼”人士所认为的是“伟大领袖创造人间天堂的悲壮尝试”吗?这类观点,表面上推崇毛主席、肯定文革的伟大意义,实际上却是用小资产阶级的历史唯心主义评价文革——这也是对文革的歪曲!关键就在于,这类观点把文革看成领袖的独角戏,把伟大领袖看成是超越群众和历史之上的某种超人、天神!实质是否认人民群众创造历史的英雄史观。这类观点是毒害群众的迷幻药,它只能把群众引向期待新的超人、天神降世拯救自己,而决不能起到启发群众斗争觉悟的作用。文革绝不是伟大领袖为了某种乌托邦或者是为了实现什么人间天堂而一个人制造的历史奇迹。文革完全是由社会主义生产方式(共产主义的因素和资本主义的因素共存)所产生的阶级和阶级斗争的产物。而毛主席之所以伟大,就是因为他科学地认识与总结了这种阶级斗争,并坚决站在无产阶级的立场上领导了这场斗争。而亿万劳动群众才是这场阶级斗争史诗的主人公,领袖只能尽力去引导他们,却不可能超越他们的力量去任意创造历史。文革不是什么乌托邦,不是为了实现什么“美学”的、“道德”的“教义”,而是革命群众运动!是无产阶级反对社会主义条件下新生资产阶级、反对资本主义复辟势力的继续革命运动,是社会主义社会基本矛盾所导致的你死我活的阶级斗争。文革是一些“泛左翼”人士所认为的是什么“改造人心”的文化运动吗?文革当然有思想文化改造的任务,但这只是文革任务的一个方面。文革的实质是无产阶级与新生资产阶级的全面的阶级斗争,而其核心是政治斗争。对经济体制、社会关系、思想文化的改造,都是全面阶级斗争中的一方面任务。因此把文革仅仅看成是什么”改造人心的文化运动”,实质是否认文革的阶级斗争实质,贬低文革的伟大意义。在下面的部分,我们将站在无产阶级立场上,运用阶级斗争的观点简要地叙述文革的历史,以进一步说明文革的本质和意义。最后,我们将尝试对文革的经验教训进行初步的总结。 |
|