南都发表社论竟为过期肉外企洗地：不得不说两句

龙翔五洲

南都发表社论竟为过期肉外企洗地：不得不说两句2014-07-22 16:00:03  来源：新浪博客  作者：巅峰倦客

　　南都发表社论为过期肉外企洗地

　　——中国人民又要反思啊！

南都社论为外企辩护引发网友纷纷吐槽

　　看了南方都市报今天发的社论《洋快餐出问题，黑名单要发威》一文，我觉得有必要说几句话。

　　20日晚间，麦当劳供货商上海福喜被曝用过期肉引发关注。

　　上海福喜隶属于美国福喜(OSI)集团公司，为美国独资企业，自1996年起即在上海注册登记，根据其此前公布的相关信息，上海福喜年生产能力为25000吨左右，除了麦当劳外，2008年起，福喜方面亦开始向百胜中国肯德基和必胜客门店提供食品，今年则被评为“嘉定区食品生产安全先进单位”。

　　相关信息亦显示，作为上海福喜母公司的美国福喜集团，是一家在全球17个国家拥有50多家食品加工厂的国际化食品集团，公司成立于1909年，集团总部位于美国芝加哥。除了在上海设立上海福喜食品有限公司外，在廊坊、广州、昆明、周口等地均设立有相关食品公司;在福建、河南等地则设有多个农牧发展有限公司。

　　以上是麦当劳供货商上海福喜的一个大概情况。

　　接下来，咱们来细细阅读下南都的这篇“要发威”的社论。

　　南都说“事件之所以受到如此之大的关注，很大程度上是因为问题企业是麦当劳、肯德基等知名外企的供应商”，此论亦有道理。

　　然而，此“事件之所以受到如此之大的关注”，除了问题企业的身份之外，我认为更重要的原因是：关乎广大人民群众生命的食品安全问题极其令人深恶痛绝、极其令人发指，而企业的身份则在次要。

　　南都说“舆论反馈中，‘洋快餐也存在安全问题’这样的表述非常典型”。只此一句，便把屎盆子也顺带扣到与“洋快餐”相对的“中餐”头上了。南都，不愧是高级黑，不管什么时候都可以恶心恶心中国，而且还裹挟着“非常典型”的“舆论”。

　　“较之发生在国内企业身上的食品安全事故 ，外企一旦爆出此类问题，舆论的反应一般更为激烈和敏感”的原因，南都说了两种，其一是“食品安全问题并非‘中国特色’，外企甚至知名外企也概莫能外”，“在潜意识中，人们会认为外企更值得信赖”，所以“事发后外企所受到的批评往往更甚”。

　　其二是“则将外企的遭遇归因于国内的市场环境，认为归根结底是监管层出了问题。舆论过于聚焦外企这一背景，并对其展开声讨，意味着无视问题的关键。”

　　南都说这是“两种截然不同的心态”。

　　可是，南都是哪一种“心态”呢?

　　南都说“ 批评外企或者中国市场环境，都有一定的依据”，貌似很公允的样子吧。然而，话锋一转，“信誉相对较好的外企，其品牌形象无法完成品质保障，自身的生产管理尚存强化空间。”这地洗的，什么叫“其品牌形象无法完成品质保障”?

　　批评两句就成了“对外企的批评是否裹挟了民族主义情结，其背后是否暗含对外企的成见”。

　　写到这里，南都舔菊就公开化了，不再像前面一样遮遮掩掩了，也不再说什么“食品安全问题并非‘中国特色’，外企甚至知名外企也概莫能外”了。

　　广大人民群众面对一个给自己吃“过期肉”的外企，批评他们两句，你南都就能听出“裹挟了民族主义情结”和“暗含对外企的成见”?

　　南都，你是吃外企赏的耗子药长大的吗?

　　南都，你去你外企爹饭店里吃饭，你爹给你端来了一碗屎，你呼啦啦一口气吃完，最后一舔嘴道：“还真是外国爹的饭香啊!”

　　这时，有别的顾客来了，一看到你碗里的屎，说了句：“这碗里怎么会有屎?”

　　南都，你听到有顾客这么一说，你就舔了一口碗里的屎，道：“你们这些裹挟了民族主义情结的狭隘民族分子竟然敢对我南都的外企爹有成见?我要提着非常典型的舆论之剑杀死你们!”

　　各位观众朋友们，接下来，咱们继续观看年度大片——《南都舔菊》。

　　南都说“抛开外企这层背景，讨论中国市场环境之所以显得理性”、“ 它(外企)必然处在中国的市场环境之下，企业很难完成所有环节的安全监管工作”、“在讨论食品安全这一宏大命题时，若将责任完全抛给一家企业，无疑会显得简单化”。

　　得了，南都的社论写到这里，已经完全把它外企爹护驾到大白宫洗得干干净净的置身事外了。

　　各位看官，你们可能见过摇尾巴的哈巴狗，但是绝对没见过比摇尾巴的那个啥还有过之而无不及的南都吧?

　　一家给中国人吃“过期肉”的外企，国人说它(外企)两句不厚道，就被南都骂成“裹挟了民族主义情结”和“暗含对外企的成见”的狭隘民族主义分子。

　　骂了群众，南都还不过瘾，继续辩称“处在中国的市场环境之下，企业很难完成所有环节的安全监管工作”、“在讨论食品安全这一宏大命题时，若将责任完全抛给一家企业，无疑会显得简单化”。

　　列位看官，你们瞧见没有。

　　因为南都的外企爹在中国，名正言顺的就“很难完成所有环节的安全监管工作”，所以“将责任完全抛给”南都他爹，那就是中国以及中国老百姓错了，这才是南都开篇时所说的“问题的关键”。中国要反思啊!

　　吃了南都外企爹的过期肉，非但不能说，而且还必须要好好的吃，吃完后还要好好的赞美一番，要不然?要不然外企就会放南都来咬你!中国人民要反思啊!

　　南都说“肯德基、麦当劳等外企被置于舆论风口浪尖”“并明确表示了欢迎媒体监督和监管执法的姿态”。紧接着，话锋一转，“当然，监管者接下来需要通过切实工作维护民众的切身利益”。看官，你看，外企出问题了，落脚点却变成了是“监管者”“需要通过切实工作维护民众的切身利益”。

　　再到最后，列官请看，南都的外企爹便没一点事了。反倒是“关心食品安全工作的人们，则不妨基于此个案，回顾过去的教训与启发”了!

　　什么叫“回顾过去的教训与启发”?那不就是反思嘛!

　　搞了一大圈，南都把它的外企爹洗干净了，中国人民却要反思了!

　　中国人民假如不好好反思的话，南都可是要提着非常典型的舆论之剑来砍人的哦!

龙翔五洲

附文：

南都社论：洋快餐出问题，黑名单要发威

　　上海福喜公司食品安全事件近来备受关注。和以往诸多类似案例一样，事件经历了媒体曝光，监管部门跟进执法，以及相关企业回应等环节。迄今为止，事件之所以受到如此之大的关注，很大程度上是因为问题企业是麦当劳、肯德基等知名外企的供应商。舆论反馈中，“洋快餐也存在安全问题”这样的表述非常典型。

　　较之发生在国内企业身上的食品安全事故，外企一旦爆出此类问题，舆论的反应一般更为激烈和敏感。对此有两种截然不同的心态，一种认为，食品安全问题并非“中国特色”，外企甚至知名外企也概莫能外。这种心态很普遍，在潜意识中，人们会认为外企更值得信赖，这也导致事发后外企所受到的批评往往更甚。另一种则将外企的遭遇归因于国内的市场环境，认为归根结底是监管层出了问题。舆论过于聚焦外企这一背景，并对其展开声讨，意味着无视问题的关键。

　　批评外企或者中国市场环境，都有一定的依据。前者提示我们，信誉相对较好的外企，其品牌形象无法完成品质保障，自身的生产管理尚存强化空间。唯一值得审视的是，批评者应确认，他们对外企的批评是否裹挟了民族主义情结，其背后是否暗含对外企的成见。与之相对，抛开外企这层背景，讨论中国市场环境之所以显得理性，就在于它看到了这一事实，即外企虽普遍有独特的生产机制和文化，尤其在选择供应商方面要求相对严格，但它必然处在中国的市场环境之下，企业很难完成所有环节的安全监管工作。在讨论食品安全这一宏大命题时，若将责任完全抛给一家企业，无疑会显得简单化。

　　无论如何，这样一个食品安全事故，在媒体、企业、执法者等多方的角力下，其影响力可谓不小。肯德基、麦当劳等外企被置于舆论风口浪尖，这也迫使这些公司随即作出回应，并明确表示了欢迎媒体监督和监管执法的姿态。从事件本身的应对看，企业无疑责无旁贷，当然，监管者接下来需要通过切实工作维护民众的切身利益。而关心食品安全工作的人们，则不妨基于此个案，回顾过去的教训与启发。

　　此次事件最关键的曝光阶段由媒体完成，上海电视新闻记者卧底多月，调查上海福喜食品公司。记者去到企业生产现场，发现并记录了让人触目惊心的问题细节。回头看，媒体暗访调查其实是食品安全事故曝光的一贯路径。在大众传媒日渐发达的今天，不少媒体仍然坚持本分，扮演好社会监督角色，这无疑有利于实现公共利益。只是，扒粪者的艰辛与不易也显而易见，记者可以凭借一己之力曝光地沟油，但若视社会监督为维护食品安全的主要武器，则恐怕难担重任。更应探讨的是食品监管这一老问题，今天面对这样一起受到一定误读的食品安全事故，执法者仍然难免要经受拷问：他们做了什么，其工作产生了何种效果，为何一再成为马后炮?

　　事件曝光后，强调执法监管的声音就在舆论场萦绕。这些看似老套的主张在重复多次后已经显得无力，作为批评者确也应贡献新的智慧。换位思考的话，从一个事件的确不宜否定监管者的工作，更值得讨论的应该是监管机制的问题。近年来关于食品安全的谏言中，颇为响亮的一个是食品药品黑名单管理制度，目前各地已普遍执行，今后通过建立统一的食品安全信息系统和食品安全违法行为的数据库，并及时向社会公布，有望能强化市场监管。执法的核心是惩戒，在食品安全形势不尽如人意的情况下，不妨在机制上创新，这于忧心忡忡的民众而言，多少也是一种安慰。

反毛者乃畜生

这个汉奸媒体跳出来太好了，让大家看看，这些资改派扑屎精蝇的良心被狗吃了！

laobing

-- 南都说“舆论反馈中，‘洋快餐也存在安全问题’这样的表述非常典型”。只此一句，便把屎盆子也顺带扣到与“洋快餐”相对的“中餐”头上了。南都，不愧是高级黑，不管什么时候都可以恶心恶心中国，而且还裹挟着“非常典型”的“舆论”。

---- 不愧是高级黑，不管什么时候都可以恶心恶心中国，而且还裹挟着“非常典型”的“舆论”