曲项向天歌的不平等交换全部是胡说

马列托主义者

剩余价值谁占多少（你所谓的分赃），不是在贸易中决定的，而是在生产中资本的大小决定的，贸易只是把这种已经决定好的剩余价值占比实现而已。

马列托主义者

  按你对中美贸易战的解释，中美交易本来是平等交易，但是因为美国怕中国强大，所以才打贸易战。——不管是因为愚蠢还是邪恶，你简直成了特色一个变相的喉舌。中美贸易冲突的关键，难道不是资本集团之间因分赃不匀而引发的矛盾冲突吗？
========

中美交易本来是平等交易，但是因为美国怕中国强大，就是因为中国资本主义发展了，资本力量上升了，会争夺美帝控制的世界市场，所以美帝开始打压中帝，这个道理就是马列主义的真理。

马列托主义者

  一切交易都必然有交易双方，任何交易的达成都意味着一方或双方的妥协退让，而占据劣势的一方必然要付出较多的代价或者做出较多的让步，从这种意义上来说，从来就不存在什么公平的交易。在中美贸易过程中，美国从各方面都占据绝对的优势，因此在中美贸易中占尽便宜，中国资本家集团不得不将辛辛苦苦获得利润的大部分通过国际贸易分给了美国，自然不甘心情愿，所以要通过一系列隐蔽的或半公开的手段来尽量多分一点，这也是美国对中国商品加征关税（即美国发起贸易战）的起因和理由。
------------
你这个分析就是个笑话，你这个论述就等于说我天天给你送钱，现在少送点，你反对，索性不要送了

马列托主义者

“贸易本身不创造价值，但是实现价值”，你总算说了一句很正确并且据你估计是我看不懂的话。但是，我要提请你注意的是，国际贸易过程是一个利润分享的过程。在贸易进行之前，利润已经被创造出来了，只是还没有实现而已，而国际贸易的过程就是解决各国资本之间谁分得多少的问题。说到底，资本主义条件下的国际贸易就是一个分赃过程，因为分赃不匀，所以必定发生矛盾冲突以至于擦枪走火发生战争，所以列宁才认为帝国主义意味着战争，内外矛盾的交合才导致”帝国主义是无产阶级社会革命的前夜“。如果像你所理解的那样，两国之间进行的是公平交易，贸易冲突就不会存在。你应该去告诉中美双方决策者：你们之间的贸易是很平等的，不存在谁吃亏谁占便宜的问题，不要再打贸易战了！
==========
逻辑继续混乱，国际贸易是利润实现的过程，利润谁占的多，和贸易本身无关，而在背后的资本，谁资本多，谁就占有多。分赃不在于国际贸易，而在于背后的资本大小和资本竞争，而帝国主义意味战争只是说帝国主义之间为了争夺价值实现的场所而发生战争，而价值实现的场所就是世界市场，谁占得多在于背后的资本力量，当新兴帝国主义出现后，就是他的资本力量上升了，和老帝国主义之间发生争夺世界市场了，所以会发生冲突，甚至战争。贸易战不过是为了争夺或者维持世界市场的手段，不是贸易不平等的，而且按照远航的不平等交换论（你连他的定义都没有懂）这个贸易是有利于美帝的，因为美帝通过所谓的不平等交换从中国获得了大量剩余价值，而且美国工人阶级也能分享，美帝因此来发动贸易战毫无逻辑可言。

马列托主义者

而你却要竭力阉割马列主义的阶级性、革命性和战斗性，抓住只言片语谈什么交易的“公平”，进而否定无产阶级社会革命的正义性，否定殖民地半殖民地国家反抗帝国主义垄断资本统治的正义性——既然是平等交易，就不存在剥削和掠夺的问题，为什么还要搞无产阶级革命呢？为什么还要反帝呢？

------------------
你这逻辑就混乱，因为否定不平等交换，不等于否定资本主义不平等的存在，也不等于否定资本主义压迫和剥削，只是否定资本主义的不平等体现为不平等交换和否定资本主义压迫剥削体现为不平等交换，无产阶级社会革命的正义性，殖民地半殖民地国家反抗帝国主义垄断资本统治的正义性不在于肯定不平等交换，交换是平等的，但是还是存在剥削和压迫，这是在生产过程中体现出来的，所以无产阶级社会革命的正义性，殖民地半殖民地国家反抗帝国主义垄断资本统治的正义性是充分的。不平等交换不存在，但是存在剥削和掠夺的问题，这么简单的逻辑你都不懂。

马列托主义者

   马列主义是无产阶级的理论武器，马克思的哲学是从辩证唯物主义和历史唯物主义的角度论述资本主义必然灭亡，马克思的政治经济学是从经济运行的角度论证工人阶级的剩余价值被资产阶级榨取，无产阶级革命不过是剥夺剥夺者，从而论证了无产阶级革命的正义性；马克思主义的科学社会主义则是讲述无产阶级革命的途径和方法。列宁的帝国主义论则论述了帝国主义国家通过资本输出和国际贸易掠夺其他国家的客观事实，论述了在这个过程中帝国主义之间必然的矛盾和冲突，因此认为帝国主义战争不可避免。
      马克思主义政治经济学所关注的重点是”政治“，即研究人与人之间在生产过程中的关系。马克思的劳动价值论是说“价值是某种异化人类劳动本身。”价值所代表的不是财富，而是权力。譬如说，资本家购买一个女工1小时的劳动时间，既可以让她用拖拉机挖土1小时，也可以让她用锄头挖土1小时，还可以让她脱了衣服跳裸体舞1小时，即女工在这1小时内行为（劳动）属于资本家使用，而不属于她，这就是劳动的异化，这就是价值代表的权力关系。因此，劳动价值论的核心在于揭示权力对人的压迫和资本对人的奴役，而不是像资产阶级经济学家的交换理论一样致力于研究如何实现利润的最大化。

=================
这两段没有问题，但是不能说明伊曼纽尔意义或者远航意义上的不平等交换

马列托主义者

远航一号 发表于 2021-12-20 23:15
伊曼纽尔不是我的导师。伊曼纽尔是七十年代在法国任教的希腊人，不可能是我导师。

另注意不要把伊曼纽尔与 ...

这个导师是广义的导师，就如我们把马列看做导师一样

三手四手的批评无所谓，只要准确就可以

另外我这里问的是伊曼纽尔这本不平等交换一书中有没有说核心国家工人阶级分享了所谓的不平等交换获得的剩余价值。
我这么看到伊曼纽尔*沃勒斯坦，难道伊曼纽尔是另外一个人，同时伊曼纽尔也是沃勒斯坦的姓。都把我搞混了

井冈山卫士

远航一号 发表于 2021-12-20 23:15
伊曼纽尔不是我的导师。伊曼纽尔是七十年代在法国任教的希腊人，不可能是我导师。

另注意不要把伊曼纽尔与 ...

贝特兰对劳动过程和生产组织的研究尚可一读，但是一到涉及资本主义宏观结构的问题就抓瞎了。

远航一号

伊曼纽尔不是我的导师。伊曼纽尔是七十年代在法国任教的希腊人，不可能是我导师。

另注意不要把伊曼纽尔与沃勒斯坦相混淆，后者也不是我导师。

三手四手的批评你就不要拿过来说了。

书后附了伊曼纽尔和夏尔 贝特兰的辩论。贝特兰是七十年代西方世界最大的毛派理论家。他反驳伊曼纽尔的观点和你如出一辙。

所以在不平等交换问题上，你要么接受我的观点，要么“蜕变”做毛派。

马列托主义者

科学基础 发表于 2021-12-20 21:34
我才疏学浅，没读过这本书。但是人说的这个核心国家工人阶级通过不平等交换分享剩余价值。在我看来是没错 ...

这个你先问远航一号，他看过这本书，也是从这本书来看待不平等交换的，反而我没有看过，但是看过批判这本书的，该书作者没有认为核心国家工人阶级分享了剩余价值，但是毕竟我没有看过，所以问远航一号到底有没有