曲项向天歌的不平等交换全部是胡说

马列托主义者

曲项向天歌的不平等交换全部是扯淡，我有空一一来批判
在这里先问下远航一号，你的导师伊曼纽尔虽然认为有不平等交换（这个不平等交换和曲项向天歌的扯淡根本不是一回事），但是没说核心国家工人从此获益，我没有看过伊曼纽尔的东西，不过看过评论他的东西，伊曼纽尔没有说过核心国家工人阶级从不平等交换中获益，或者你拿出伊曼纽尔说过核心国家工人分享了剩余价值的论述吗

   
伊曼纽尔和沃勒斯坦是不是同一个人？
曲项向天歌的不平等交换扯淡:
学习马列主义是为了掌握认识世界和改造世界的方法，而不是为了钻进牛角尖出不来，或者绕来绕去把自己绕晕。
     马列主义是无产阶级的理论武器，马克思的哲学是从辩证唯物主义和历史唯物主义的角度论述资本主义必然灭亡，马克思的政治经济学是从经济运行的角度论证工人阶级的剩余价值被资产阶级榨取，无产阶级革命不过是剥夺剥夺者，从而论证了无产阶级革命的正义性；马克思主义的科学社会主义则是讲述无产阶级革命的途径和方法。列宁的帝国主义论则论述了帝国主义国家通过资本输出和国际贸易掠夺其他国家的客观事实，论述了在这个过程中帝国主义之间必然的矛盾和冲突，因此认为帝国主义战争不可避免。
      马克思主义政治经济学所关注的重点是”政治“，即研究人与人之间在生产过程中的关系。马克思的劳动价值论是说“价值是某种异化人类劳动本身。”价值所代表的不是财富，而是权力。譬如说，资本家购买一个女工1小时的劳动时间，既可以让她用拖拉机挖土1小时，也可以让她用锄头挖土1小时，还可以让她脱了衣服跳裸体舞1小时，即女工在这1小时内行为（劳动）属于资本家使用，而不属于她，这就是劳动的异化，这就是价值代表的权力关系。因此，劳动价值论的核心在于揭示权力对人的压迫和资本对人的奴役，而不是像资产阶级经济学家的交换理论一样致力于研究如何实现利润的最大化。
      而你却要竭力阉割马列主义的阶级性、革命性和战斗性，抓住只言片语谈什么交易的“公平”，进而否定无产阶级社会革命的正义性，否定殖民地半殖民地国家反抗帝国主义垄断资本统治的正义性——既然是平等交易，就不存在剥削和掠夺的问题，为什么还要搞无产阶级革命呢？为什么还要反帝呢？
      你不过是在拾艾伦·伍德(AllenW.Wood)之牙慧。艾伦·伍德认为，依靠资本占有剩余价值对马克思来说并不是不正义的。他说：”根据马克思的观点，支付给工薪工人的一般是其劳动力的全部价值。……依据李嘉图的公式和商品交换的最严格规则，这是一种正义的交换，即“用等价物交换等价物”。剩余价值确实被资本家以不平等的方式占有。但是，在要求他以等价物交换等价物的交易中，却并不存在剩余价值。用工资来交换劳动力，这是发生在资本家和工人之间的唯一交换。这是正义的交换，它早在出售生产商品并实现其剩余价值的问题产生之前就已完成。资本家购买了一个商品(劳动力)并支付了它的全部价值;通过使用和剥削这一商品，他现在创造出一种比原先支付的价值还要大的价值。这个剩余价值就是他的，而从来不是属于任何人的，他不欠任何人一分钱。马克思说:“这种情况对买者是一种特别的幸运，对卖者也决不是不公平。”因此，资本占有剩余价值就没有包含不平等或不正义的交换。 艾伦·伍德的话是不是特别对你的口味？
       “贸易本身不创造价值，但是实现价值”，你总算说了一句很正确并且据你估计是我看不懂的话。但是，我要提请你注意的是，国际贸易过程是一个利润分享的过程。在贸易进行之前，利润已经被创造出来了，只是还没有实现而已，而国际贸易的过程就是解决各国资本之间谁分得多少的问题。说到底，资本主义条件下的国际贸易就是一个分赃过程，因为分赃不匀，所以必定发生矛盾冲突以至于擦枪走火发生战争，所以列宁才认为帝国主义意味着战争，内外矛盾的交合才导致”帝国主义是无产阶级社会革命的前夜“。如果像你所理解的那样，两国之间进行的是公平交易，贸易冲突就不会存在。你应该去告诉中美双方决策者：你们之间的贸易是很平等的，不存在谁吃亏谁占便宜的问题，不要再打贸易战了！
       列宁说得好：“只要还存在着市场经济，只要还保持着货币权力和资本力量，世界上的任何法律也无法消灭不平等和剥削。”“货币是社会财富的精品，是社会劳动的精晶，货币是向一切劳动者征收贡物的凭据，貨币是昨天的剥削制的残余。”“每个有货币的人都有实际的剥削权利”。在当今资本主义全球化时代，你却大谈什么国际贸易的平等，你到底是哪门子的马列主义？
      一切交易都必然有交易双方，任何交易的达成都意味着一方或双方的妥协退让，而占据劣势的一方必然要付出较多的代价或者做出较多的让步，从这种意义上来说，从来就不存在什么公平的交易。在中美贸易过程中，美国从各方面都占据绝对的优势，因此在中美贸易中占尽便宜，中国资本家集团不得不将辛辛苦苦获得利润的大部分通过国际贸易分给了美国，自然不甘心情愿，所以要通过一系列隐蔽的或半公开的手段来尽量多分一点，这也是美国对中国商品加征关税（即美国发起贸易战）的起因和理由。
       按你对中美贸易战的解释，中美交易本来是平等交易，但是因为美国怕中国强大，所以才打贸易战。——不管是因为愚蠢还是邪恶，你简直成了特色一个变相的喉舌。中美贸易冲突的关键，难道不是资本集团之间因分赃不匀而引发的矛盾冲突吗？

马列托主义者

曲项向天歌 发表于 2021-12-21 15:17
你又说对了，是应该限制出口（如果是无产阶级当政的话）。要出口也只能是出口过剩产品。再就是要保持贸易 ...

如果世界是无产阶级当政的，没有这个问题，你这个是伪问题，而比如毛时代一国无产阶级当政，他是被贸易制裁，如果毛在，他就会鼓励出口创汇，但是你想出口，还被贸易制裁，不让你出口

曲项向天歌

马列托主义者 发表于 2021-12-21 14:14
你这里又胡扯到其他地方去了或者滚到你自己的定义中去了，和不平等交换论没关系按照不平等交换的逻辑，出 ...

你又说对了，是应该限制出口（如果是无产阶级当政的话）。要出口也只能是出口过剩产品。再就是要保持贸易平衡，进口额与出口额应该保持基本一致。连年外贸顺差获取大量外汇，这些外汇哪里去了？大部分变成了美国国债或离岸信托，小部分用于一带一路这种肉包子打狗的战略，还有很大一大部分变成了美国、加拿大、澳大利亚等国的豪宅。

马列托主义者

曲项向天歌 发表于 2021-12-21 12:08
中美交易本来是平等交易？那么中方为什么要给进口企业加关税、为进口商品设置障碍、对出口企业实行出口退 ...

你这里又胡扯到其他地方去了或者滚到你自己的定义中去了，和不平等交换论没关系按照不平等交换的逻辑，出口越多，剩余价值转移到美国越多，应该限制出口。

马列托主义者

曲项向天歌 发表于 2021-12-21 11:40
很好，你现在承认自己的观点与艾伦·伍德一脉相承了。接下来的逻辑就应该是否定无产阶级革命的正义性。因 ...

在资本主义中，生产关系决定一切，包括交换，分配和消费，后面不过是体现不平等，决定力量在生产关系中，是生产关系决定的不平等导致交换，分配，消费体现出来了。

马克思克服了古典经济学的逻辑错误，被你肯定回来了，马克思辛辛苦苦写的资本论，都被你否定了

曲项向天歌

马列托主义者 发表于 2021-12-21 08:49
按你对中美贸易战的解释，中美交易本来是平等交易，但是因为美国怕中国强大，所以才打贸易战。——不管是 ...

中美交易本来是平等交易？那么中方为什么要给进口企业加关税、为进口商品设置障碍、对出口企业实行出口退税和财政补贴？我不是说这些措施不对，实际上恰恰相反，采取这些措施的目的就是实现中方所认为的公平，因为一旦实现美国所要求的“零关税、零补贴、零障碍”，中国想要航空母舰，美国不卖；而中国自己也能生产的商品如农产品、汽车等等，必然会瞬间被美国占领市场，中国的企业将纷纷破产倒闭。当中方认为达到了相对公平的时候，美国认为不公平了。而美国发起贸易战，也无非是对中国商品加税而已。
我只是在陈述客观事实，并没有支持哪一方、反对哪一方。关于我对双方贸易战的态度，在此不多谈。

曲项向天歌

马列托主义者 发表于 2021-12-20 21:36
你不过是在拾艾伦·伍德(AllenW.Wood)之牙慧。艾伦·伍德认为，依靠资本占有剩余价值对马克思来说并不是不 ...

很好，你现在承认自己的观点与艾伦·伍德一脉相承了。接下来的逻辑就应该是否定无产阶级革命的正义性。因为资本家不欠任何人一分钱，如果说存在剥削的话，那也是资本家在剥削按照等价原则购买来的、属于自己所有的商品，与他人无关（这是多么卑鄙无耻的说辞！）。而马克思在后面有关剥夺剥夺者的论述就是在自相矛盾了，因为资本家从来就不是剥夺者。这就是你所理解的马克思主义政治经济学？
至于你还没有直接否认工人阶级革命的正义性，给出的理由却是资本家拥有资本。有资本又如何？有资本就是罪吗？就应该被你们用暴力剥夺吗？——你已经把工人阶级革命说成是强盗抢窃。

激活

曲项向天歌 发表于 2021-12-21 09:28
谢谢你把我的跟帖作为主贴发过来并且“有空一一来批判”。
请你注意，批判需要针对贴中的内容，不要无的放 ...

哈哈哈，

即使你从圣经、古兰经、佛经中或者马克思的经典中找出反驳的论据来，也否认不了这种观点的正确性。

哈哈哈哈，确实

马列托主义者

曲项向天歌 发表于 2021-12-21 09:28
谢谢你把我的跟帖作为主贴发过来并且“有空一一来批判”。
请你注意，批判需要针对贴中的内容，不要无的放 ...

我在原贴中谈的是远航的不平等交换，你谈其他定义，你就不要在那里跟帖，你谈的不是马克思主义政治经济学，而是其他什么东西，或许是文学。驴唇不对马嘴就是说你。
美帝的定义还是你的定义和我们谈的不平等交换不是一回事，也不是马克思主义政治经济学的概念
另外每次交易都未必完全按照价值进行，而是通过平均数体现出来的，妓女的交易总体遵循同样的规律。

曲项向天歌

谢谢你把我的跟帖作为主贴发过来并且“有空一一来批判”。
请你注意，批判需要针对贴中的内容，不要无的放矢。譬如说，你让我“先把不平等交换的定义弄清楚了在来谈，不然你就是胡扯八道”，可是，我通篇没有提到过什么“不平等交换”，也懒得关心什么是伊曼纽尔与沃勒斯坦是怎么定义的（不信你用Ctrl+F 搜一下，看看文中有没有一处使用过“不平等交换”的字眼）。
我使用的词汇是“交易”，论述的是交易不公平；在国与国之间，我使用的词汇是“贸易”，论述的是贸易不公平。至于“平等”，就更谈不上了，主体的不平等本身就能决定交易的不平等。我用“交易”和“贸易”这些通俗易懂的、通用的、不需要自己去重新定义的概念，就是为了避免语文水平和逻辑水平太差的人作一些无谓的纠缠。
为什么不使用“交换”一词？因为交换只是简单的“交易”，而交易则是复杂的“交换”。如果说等价交换原则在简单交换活动中还可以适用的话，在复杂的交易中就可能完全不适用了。在资本主义社会，几乎什么东西都可以成为商品，连人身和人身权利都难以幸免，这属于复杂交易而不再是简单交换，譬如说，一个妓女为自己的单次性权利开价500美元，嫖客还价到100美元，最后双方达成同意，成交价为300美元，该如何用所谓等价原则去解释这次交易？
简单交换的英文是exchange，而贸易的英文是trade。美国白宫发表的贸易声明中说：YEARS OF UNFAIR TRADE PRACTICES: China has consistently taken advantage of the American economy with practices that undermine fair and reciprocal trade. 中方的翻译则是：多年的不公贸易惯例 : 中国一直以来都在通过破坏公平和对等的贸易惯例占美国经济的便宜。
看见没有？我使用”贸易“一词不该算是错误吧？
再把我的论点复述一遍：国际贸易过程是一个利润分享的过程。任何交易的达成都意味着一方或双方的妥协退让，而占据劣势的一方必然要付出较多的代价或者做出较多的让步，从这种意义上来说，从来就不存在什么公平的交易。这话是我说的，即使你从圣经、古兰经、佛经中或者马克思的经典中找出反驳的论据来，也否认不了这种观点的正确性。