“一个不删，一般不限”倡议书

龙翔五洲

三、当前红旗网的“路线”斗争混淆了两类不同性质的矛盾
从以上的分析可以看出，红旗网管理层的内部分歧仅仅是在如何对待错误言论上的分歧，而不是路线分歧，更不是道路之争。在处理人民内部矛盾上要实事求是，上纲上线是错误的。不管主观愿望如何，激化矛盾是破坏革命队伍团结的犯罪行为。

如前所说，解决人民内部矛盾的方法必须是通过摆事实、讲道理，通过批评与自我批评，通过充分的革命队伍内部的民主，通过少数服从多数来解决这些矛盾。“打不还手、骂不还口”才是马列毛主义者对待人民内部矛盾的行为准则。

从贺春生同志的口气上看，他的观点代表着红旗网当前的管理层。他对待“清源们”的以下这些话太有强词夺理之嫌：“他们在红旗网1106公告和公报发出后，一直在网上网下毫无节制的滥发与其身份很不相适应的不负责任的信息言论，为避免红旗网受到更大损失和防止他们越走越远，由于不冷静的过分言论继续损害他们的自身名誉，对他们采取控制发言的暂时措施，是完全正当的合情合理的，是红旗网正在走向理性和成熟的表现。这里不存在专制和独裁的问题。专制和独裁是对付阶级敌人的。”(见《贺春生：回答西凉剑的质疑》红旗网/forum.php?mod=viewthread&tid=44856)

在人民内部矛盾中，当前红旗网站的核心管理层不能既是运动员又是裁判员。你们有没有“滥发”的定义？什么才算是“毫无节制”？“与其身份很不相适应”的标准是什么？什么样的“信息言论”是“不负责任的”？难道当前你们自己的“不冷静的过分言论”还不够吗？你们不是家长，人家不是孩子，是谁给予了你们为了“防止他们越走越远”，“损害他们的自身名誉”而禁闭人家言论的权利？按照你们的逻辑，当局一再封毙红旗网的行为也可以理解为“爱护”你们的行为了？你们的做法是否“完全正当的合情合理”不能由你们自己来鉴定。都一个多月了，你们打算“控制”人家“发言的暂时措施”还要“暂时”多久？如果把人家的话语权都剥夺了还“不存在专制和独裁的问题”，那么当局对广大网民的删帖、禁言、封网行为也不属“专制和独裁”了？请问，在你们的眼里，网络时代的“专制和独裁”的表现还有其他何种形式？

你们罢了“清源们”的网站管理权还不够，为什么还要封闭人家的话语权？你们为何不给予广大网友自己做判断的权利，为何要包办代替，为何害怕反方的言论？

在处理人民内部矛盾的问题上，无论管理层有多大的理由，一旦管理层剥夺了反方的话语权，管理层就理亏了，越权了，耍赖了，就像吵架，吵急了动武的那一方失礼了一样。如果真理在你们那一边，你们怕什么，掩盖什么？

当今是哪种人见不得不同意见，动不动就删帖子，封网站？你们的行为和当局的有何区别？

从贺春生同志的一些网络言论上看，他是一个立场坚定的革命者。但是，评价一个革命者，不光要看他是如何对待敌人，也要看他是如何对待同志。没有一个解放全人类胸怀的革命者不是一个彻底的革命者。毛泽东时代的走资派，有哪个在解放前不是抛头颅、洒热血、舍生忘死、冲锋陷阵、战果累累的功臣？他们转变为走资派的根本原因之一恰恰在于他们把自己凌驾在人民之上，以功臣自居，把人民内部矛盾当做敌我矛盾来处理，抱着打江山坐江山的思想，滥用自己手中的那一点权力。

因此，红旗网这一场所谓“路线”斗争，更像是一场左派幼稚病的泛滥，和文革时期的派仗如同一辙：你贴的大字报我不喜欢，要么我撕掉你的，要么我就用新的大字报把你的盖住。打派仗的各方都想垄断话语权，和那些摆摊儿的做小买卖的人们之间的争夺不相上下，故为典型的小资产阶级行为。

毛主席在文革中曾经愤怒地质问过那些打江山坐江山的走资派：“我们的权力是谁给的？是工人阶级给的，是贫下中农给的，是占人口百分之九十以上的广大劳动群众给的。我们代表了无产阶级，代表了人民群众，打倒了人民的敌人，人民就拥护我们。”今天我们要同样问这个问题：红旗网管理层删帖子、禁言、封IP的权力是谁给的？得道多助、失道寡助。手中的权力要慎用。用的不当就会失掉群众！

那些拿出57年反右的社论来为自己行为辩护的论点全然不顾历史事实。当时恰恰是邓小平那些走资派，利用右派的进攻，把千千万万个反对各级走资派萌芽和官僚主义者的革命干部和群众打成右派。

今天有些人还试图以真理的裁判员自居，高高在上，自以为是，混淆两类不同性质的矛盾。

原则上，我认为马列毛主义者的网站是不允许删帖子的。这一点做不到，网站的管理者就不配做马列毛主义者，左派网站就没有希望。
（接下页）

龙翔五洲

道路之争
广义的道路之争指的是人民群众反压迫的前进方向，以及终极目的之争。比如有的主张仅仅改良现有的制度以便“可持续性剥削”，或指望在不触及所有制的条件下，通过议会道路来实现有限的变革。有的主张彻底推翻旧制度的暴力革命。第一次国共合作时期，虽然孙中山的国民党和共产党的最终目标不一样，但是在反帝、反封建的大方向上大家是一致的。因此双方在终极目的还不是主要矛盾的情况下，搁置争议，共同对敌。由此可见，广义的道路之争一般的也不是敌我矛盾。

狭义的道路之争指的是共产主义运动的前进方向，以及终极目的之争。作为共产主义者，这个争论是不应该有的。这一争论之所以出现就是因为马列主义在理论上的胜利是那么的彻底，以至于反马列主义者也不得不打着马列主义的旗号，自觉不自觉地掩盖他们的真实目标。

拿“北上”还是“南下”比喻道路之争的话，“北上”的路线千千万万，遇到大山，左右绕行或翻越只是快慢而已。但是那些骨子里要“南下”的总是打着绕行的借口朝南走。

比如欧美国家那些还没有掌握国家机器的新、老修正主义党派就打着马列主义的旗号，宣传改良和议会道路是推动工人运动前进的最佳途径。实质上他们的共产主义与马克思主义不相干，因而他们有意无意地歪曲、篡改马列主义的革命内涵，把工人运动引向歧途。

这样的道路之争不光是不可调和的，还是对抗性的，甚至是敌我之间的矛盾。民主集中制无济于道路之争。在道路之争上不分道扬镳是背叛革命的表现。这就是俄国布什维克和孟什维克分裂的根本原因。

革命道路的艰难不光是由于敌人的强大，还在于革命队伍内部的路线斗争与道路之争不易划分。反马列毛主义者一开始几乎都是打着路线斗争的幌子，使得真假马列毛主义之间的道路之争复杂起来，两类矛盾的区别起先往往并不明确。

半个世纪前中苏两党就国际共产主义运动总路线发起过十年论战。起先人们以为这是路线斗争，后来发现这连道路之争都不是，而是全世界人民反对社会帝国主义的斗争。

解放后，毛主席和走资派的斗争起先看上去也是路线斗争。刘少奇先是反对合作化，说要先工业化才能合作化。后来又说人民公社办早了。邓小平说要允许一部分人先富起来，先富带后富。

现在明确了：修正主义上台就是资产阶级上台，走资派掌权后就不再是走资派，而是拥有国家暴力机器的彻头彻尾的资产阶级，无论他们打着何种旗号。与资产阶级的斗争从来就不是道路之争，更不是路线斗争。同压迫人民的掌握国家机器的统治者进行的斗争是直接的、你死我活的阶级斗争，而非思想意识形态领域的间接的阶级斗争。

由于革命队伍中的反马列毛主义者必然打着马列毛主义的旗号，要区分与他们的斗争是路线斗争还是道路之争，只能从实践上看他们依靠谁、团结谁和打击谁来鉴定，从他们的斗争方法是否是从团结的愿望出发，是否是光明正大上来鉴别。

走资派的出现是共产主义运动中的一个新问题，是工人阶级夺取政权以后方能出现的问题。马列毛主义者与走资派的斗争起先必然是以路线斗争的方式出现。出于惯性，人们往往还把马列毛主义和以苏联修正主义为代表的现代修正主义的斗争说成是路线斗争。这是不确切的，错误的，甚至有害的说法。


（接下页）