中国不改革开放40年后就是第二个朝鲜？

马列托主义者

无产阶级之怒 发表于 2015-12-23 00:37
我希望楼主对托洛茨基的不断革命论和毛泽东无产阶级专政下继续革命进行比较研究。我自己看了点书，有点浅见 ...

简单说托洛茨基的不断革命论继承了马列主义的意思，不是托洛茨基的原创，比如十月革命发生了，它不是结束而是开始，列宁的共产国际就是不断革命的工具，目的就是推进十月革命，如果保守停下来，十月革命的初步成果将最终丧失，而斯大林上台就是保守停下来，卷缩在十月革命的发生地搞什么一国社会主义，最终废除共产国际，加入资本主义的三大核心组织之一的联合国。
毛泽东的无产阶级专政下的继续革命不过是继承了托洛茨基不断革命论的一部分，主要是时间维度的不断革命，毛泽东努力加入联合国而不是重建共产国际，在空间维度上就停止了不断革命。和斯大林苏联一样试图在中国一国建成社会主义。
毛泽东没有说社会主义下继续革命而是用无产阶级专政下继续革命，这个概念是正确的，如果用社会主义下继续革命，概念上不正确，为什么要继续革命（不断革命），是为了建立社会主义社会，而无产阶级专政是革命的一个状态，需要继续革命才能达到社会主义社会的标准。苏联也好毛时代也好严格都不是社会主义社会，只是无产阶级专政社会，用托洛茨基的语言就是工人国家（当然托洛茨基认为是个畸形的工人国家），社会主义是要废除国家的，工人国家不是社会主义社会，不过是为社会主义社会的革命着的国家。

解廌角

马列托主义者 发表于 2015-12-23 12:06
社会革命犹如十月革命法国大革命，他要革经济基础和上层建筑，主要是经济基础生产关系的革命，而政治革命 ...

侈谈什么“政治革命”，是建立在对政治无知基础上的幻想。即使再腐烂的统治阶层，其政治敏感度之高都超乎寻常人想象。你连毛泽东发动文革是为了实现你所说的“政治革命”都看不出来，真让人无语。

马列托主义者

解廌角 发表于 2015-12-23 15:23
侈谈什么“政治革命”，是建立在对政治无知基础上的幻想。即使再腐烂的统治阶层，其政治敏感度之高都超乎 ...

发动政治革命也未必成功，但是好过发动不成功的文革，据说毛自己认识到文革是要失败的，将来右派上台。为什么，发动政治革命还有一线希望啊，文革的教训就是“官僚”的产生方式在公有制计划经济基础上必须革命性地改变，让人民习惯选举制，即使是欧美的选举制也是有个习惯问题，不是一开始就有特别是不是一开始就普及的，是不断争取和长期实践巩固下来的，在公有制计划经济基础上导入选举制很有必要，导入工人阶级自组织政党的制度很有必要，不能再党官僚体系下压制人民的自组织权力，文革发展到最后，居然出来个东西（党章）规定所有的组织及其活动都必须在共产党领导下进行，就是现在的党官僚体系的根源。

马列托主义者

资产阶级的普选一开始限制在资产阶级内，比如规定收入必须多少才有投票权，后来人们的斗争下，不断扩大投票权的条件，你共产党上台最起码现在在工人范围内普选，逐渐广大，而毛时确实有选举，和现在的共产党一样确实有选举，但是局限在官僚体系内部，比资产阶级最初的选举制还落后，而且没有突破。一个选举制成为普选的，最起码延伸到非官僚体系外，比如工人可以参与选举国家主席，哪怕规定资产阶级，小资产阶级，农民暂时没有投票权也行。

解廌角

马列托主义者 发表于 2015-12-23 21:25
资产阶级的普选一开始限制在资产阶级内，比如规定收入必须多少才有投票权，后来人们的斗争下，不断扩大投票 ...

你所谓的普选，你认为领导层的成员们会同意吗？你先统计一下红色中国网的网友们有多少人赞同普选吧。
大家不赞同的时候，难道你要用枪指着逼迫大家赞同？

马列托主义者

解廌角 发表于 2015-12-24 01:12
你所谓的普选，你认为领导层的成员们会同意吗？你先统计一下红色中国网的网友们有多少人赞同普选吧。
大 ...

不同意，我走不同圈子，哪怕如毛说的重返井冈山，就是不能胡调。况且毛的威望，能发起文革，就能发起政治革命，因为群众中有这个要求，只是领袖顺势而为。

马列托主义者

托洛茨基哪怕和斯大林闹僵，也不能不和斯大林斗争啊，只是斗争力度和强度要根据斯大林的反击来把控啊，哪怕失败被开除也不能胡调，毛一开始和王明等的斗争中就是这样做的，哪怕被下放也要斗争

马列托主义者

列宁十月革命后，因为资产阶级不愿意搞立宪会议，所以他主张赶快搞立宪会议，是为了推动运动，但是后来立宪会议结果显示这个选举有些仓促的，这个会议没有通过十月革命的政治要求，列宁就认为必须限制投票权（和资产阶级早期革命一样限制投票权），其实就是要限制在工人阶级内部，通过苏维埃民主来实现十月革命的政治要求，随着时期成熟，作为共产党政权，当然要主动放开选举范围，只是当时战争非常时期，列宁来不及做这个工作，斯大林上台，恐怕连苏维埃民主都逐渐被废除了。苏联的一党制确实是战争环境下的一时客观结果而不是列宁的理论主张，而到了斯大林，就是理论化了，当然在列宁当时，列宁在言论上为了反对资产阶级的进攻也讲了很多临时性的过火的言论，但是不是列宁的理论一贯立场。

马列托主义者

就如一个经验丰富的老中医，面对一个重病病人提出用猛药，然后其他会诊的医生都反对，于是老中医就说必须用猛药而且不能停，主要目的是强调，让别人无法反对，表达自己的坚决的意志，但是实际上病好转了当然要换其他药啊。

马列托主义者

以前的老汉网友，不知为什么好久不来了，他就是特别强调列宁非常时期的言行的绝对化，其实列宁当时面对的是血腥的反革命暴动，列宁在表达中的绝对化，是为了表达坚决的意志，在这种环境下不能婆婆妈妈，左顾右盼，需要当机立断，这是猛药。