或许按照毛派逻辑，毛泽东开始和美帝和平共处就导致了现

文森特

你的这个错误论点，过去我已经进行了批判，你能举出毛和美帝和平共处的具体例子来？我用中美上海联合公报的中方言论证实毛是反帝的，毛和尼克松会谈不过的利用一个帝国主义去牵制另一个帝国主义而已。你一天总是念念不忘攻击毛泽东，过来过去就是我不断批判的这几点，要批毛，先批比毛错误更严重的你所维护的祖师爷。

文森特

《中美上海公报》
中国方面声明：
“哪里有压迫，哪里就有反抗。国家要独立，民族要解放，人民要革命，已成为不可抗拒的历史潮流。国家不分大小，应该一律平等，大国不应欺负小国，强国不应欺负弱国。中国绝不做超级大国，并且反对任何霸权主义和强权政治。中国方面表示：坚决支持一切被压迫人民和被压迫民族争取自由、解放的斗争；各国人民有权按照自己的意愿，选择本国的社会制度，有权维护本国独立、主权和领土完整，反对外来侵略、干涉、控制和颠覆。一切外国军队都应撤回本国去。中国方面表示：坚决支持越南、老挝、柬埔寨三国人民为实现自己的目标所作的努力，坚决支持越南南方共和临时革命政府的7点建议以及在今年2月对其中两个关键问题的说明和印度支那人民最高级会议联合声明；坚决支持朝鲜民主主义人民共和国政府1971年4月12日提出的朝鲜和平统一的八点方案和取消“联合国韩国统一复兴委员会”的主张；坚决反对日本军国主义的复活和对外扩张，坚决支持日本人民要求建立一个独立、民主、和平和中立的日本的愿望；坚决主张印度和巴基斯坦按照联合国关于印巴问题的决议，立即把自己的军队全部撤回到本国境内以及查谟和克什米尔停火线的各自一方，坚决支持巴基斯坦政府和人民维护独立、主权的斗争以及查谟和克什米尔人民争取自决权的斗争。”

马列托你能看出毛泽东和美帝在“和平共处：？

文森特

马列托看来你的阅读能力很差，“和平共处”是美方声明中提的，是美方的观点，中方声明中有“和平共处”吗？把美国的观点加到毛泽东头上，你不觉得可笑吗？请你把列宁和德国签订的条约公布一下，让大家看看！

文森特

马列托不要诡辩了，公报如果双方接受，还要什么各述其见？
列宁如果不是为了自己的民族利益把德国拖住，德国的革命就胜利了，这才是国际主义。毛泽东处于两个超级大国的包围之中，比一个德国严重多了。
列宁如果被灭了换来德国无产阶级革命的胜利也是好事，为了自己的利益把俄罗斯的领土也割让了。

什么美帝国内要革命了？
行啦！不要再耗时间了。

文森特

说列宁的英明决定，还不如说列宁的独裁决定，在讨论这个问题时，多数人反对，几次通过不了，最后列宁以退党相威胁在强行通过。第一次世界大战是沙俄主动向德国发动进攻的，难道俄国连守住的力量都没有？列宁主张搞世界革命，无产阶级先解放别人然后再解放自己，在俄罗斯能拖住德国兵力，先让德国无产阶级革命取得胜利不是影响不是更大，列宁为什么为了自己民族的利益牺牲德国的革命。
  两个帝国主义之间狗咬狗有什么矛盾？
  联合公报是双方同意公报内容而联合发的，双方必须尊重公报的内容，而不是你说的公报内容中的对方立场也要双方遵守的，美国会同意中方的立场？！马列托诡辩的水平还是文化水平太低！

文森特

德国革命不是突然爆发，列宁如不签订条约，拖住德国后退，会促使德国革命更快爆发，并顺利进行，这也是列宁搞世界革命的主张。

"联合公报就是各国就公报内容和立场的一致性的同意，如果不同意，发什么联合公报呢？"
  发现马列托的逻辑和文化水平还真的不行，台湾和大陆达成共识：“一中各表”，那么既然是“共识”了，为什么还要“各表”？既然是联合公报，为什么还要把双方各自的立场写进联合公报？谁说的有不同意见就不能发联合公报，意见有分歧就把不同意见都写进去，这叫求同存异。
当时苏联对中国的压力远远超过美国，中国不能用一个拳头大两个敌人，只能打击一个主要的敌人，利用一个次要的敌人。苏联是社会帝国主义，毛主席还说他是法西斯主义，这一点托洛斯基也认可，对这样制度的国家还值得马列托留恋？资本主义今天高歌猛进，怪毛泽东？怪列宁在一国建立社会主义，建立一党专政，请美国资本家帮他发展经济，导致社会主义全部毁灭。
   

文森特

  “托洛茨基没有说苏联是法西斯”，这个资料一下找不到，找到了再回答你。当时苏联社会帝国主义严重地威胁着中国，中国再没有力量抗击美帝，只能利用他强制苏联，避免给中国造成灾难，难道做得不对，马列托希望苏联消灭中国的社会主义？
导致社会主义被淘汰，资本主义高歌猛进的后果是列宁，怪不得别人。
列宁和德国签约的主观愿望是为了一个私利，不要贴上国际主义的牌子了。
如果“为两国建交奠定了基础”也是错误，那么苏联早就和美国建交了，是个什么性质的错误？
马列托说，“双方代表签署是条约性公报”。是马列托的理解能力太低还是鬼迷心窍？“中美上海联合公报”，你从哪一点看出是一个条约性的？
  公报说，“中华人民共和国和美利坚合众国领导人经过这么多年一直没有接触之后，现在有机会坦率地互相介绍彼此对各种问题的观点，对此双方认为是有益的。他们回顾了经历着重大变化和巨大动荡的国际形势，阐明了各自的立场和态度。” 公报只是表明各方的立场和态度，这是一个条约？公报把立场和态度分四个部分：中国方面声明：美国方面声明：双方声明：双方同意。这个公报对谁都没有约束力。这样正常人都不会有误解的问题，你居然和我缠绕了几天，你不觉得浪费时间！建议你最好先把文化、逻辑、理解能力提高一下，然后再和别人讨论，不然一个很清楚的问题，你可以缠上几天，浪费大家时间。

，

文森特

“苏联也希望拉拢中国，只是毛坚持对抗”，
  引用《毛泽东打开中美关系的战略决策》  一文中的一段话：“60年代末，我国国际环境的形势十分严峻。苏联集结重兵于中苏、中蒙边境，与印度建立了特殊关系。苏联从中国的北面、西面和西南形成对我国的新月形包围。苏联在中苏边境挑起武装冲突，在国际上大造反华舆论，并叫嚣对我施加核威胁。美国则从东面威胁中国，它与日本、南韩、台湾勾结一起，在继续进行侵越战争的同时，侵犯我国领空、领海等事件时有发生。当时，中国面临着来自美苏两条战线的威胁。如何利用矛盾，调动各种有利因素，壮大我国力量，这是摆在我国面前的一个十分复杂的战略性课题。”  是毛泽东坚持要和苏联对抗？对中国有什么好处？


你说来说去没有新意，联合公报是个协议条款？还要我去查字典，公报中各人有各人的声明，各家只能遵守自家的声明，没有履行他人声明的义务，你能让美帝履行中方的声明吗？
你讲的“和平共处”是断章取义“，”和平共处五项原则“是55年万隆会议确定的，不是72年才提出来的，全文是：”各国不论社会制度如何，都应根据尊重各国主权和领土完整、不侵犯别国、不干涉别国内政、平等互利、和平共处的原则来处理国与国之间的关系。“ 先有前面的四项才有”和平共处“。这是当时公认的处理国家之间的原则，不是毛泽东提出来的，中国也必须遵守，你离开时间、离开四项原则来孤立谈”和平共处“，还给毛泽东扣上一顶帽子。
   你是痴人说梦，苏联能灭美帝？美帝一声吼，赫鲁晓夫乖乖把运往古巴的导弹又运回苏联了，如果他能灭美帝，他也不会提出“三和一少”了。
  这两个都是帝国主义，灭掉那一个都是好事，苏联的瓦解不是因为毛泽东利用美帝来牵制苏联造成的，不过是让苏联不敢向中国动手而已。苏联的瓦解，和世界社会主义的瓦解都是列宁造成的。

文森特

   马列托说，“首先美国反对苏联对中国核打击，是你自己说的”，这能说明什么？说明最主要的危险来自苏联。联美抗苏是个英明的决策，不能一个拳头打击两个敌人，用一个拳头打击最危险的敌人，难道有错？马列托怎么对这个社会帝国主义如此青睐！
   “三和一少”和“和平共处五项原则”是一码事情吗？这是万隆会议的共识，不要忘了更重要的“四项原则”，要各国在保证四项原则基础上的和平共处。
   “就应该和美帝和平相处，哪怕美帝暂时不侵略，不干涉别国内政等也不能和它和平相处，社会主义革命的目的就是推翻美帝。”
   公报中的中方立场马列托为什么视而不见？这个明确的立场是坚持和帝国主义、各国反动派斗争的立场，是和平共处吗？马列托鸡蛋里挑骨头专门挑符合自己的观点。下面这一段是美国提出来的，是国际承认的“和平共处五项原则”，中方能反对吗？
   
   怪不得有人说，马列托是一个反毛的专业户。

文森特

美国没有在中国边境陈兵百万挑起战争，是苏联，后来又要对中国进行核手术，在这种情况下，马列托居然还要毛泽东去联苏抗美？为了千方百计攻击毛泽东，“已经到了语无伦次，颠三倒四的地步。”