《实践论》与“唯一标准”的根本区别和对立

z2z2

马列托主义者 发表于 2016-12-20 15:51
逻辑来自于实践，矛盾就是实践中来的，矛可以刺破盾或刺不破盾，这是实践的结果，如果说一个矛既能刺破同一 ...

逻辑来自于实践? 难说。几何公理，例如，两条平行直线永远不会相交， 根本无法经过实践来检验，但人类接受它为公理。这种接受显然不是基于实践，因根本无法实践，那么，这种接受只种能基于思维。所以，逻辑更多的来自思维。 因此逻辑证伪不等于实践证伪。

即使我们假设逻辑来自于实践，也不等于实践是唯一标准。 因为既然逻辑可作为检验标准，实践就不是唯一标准了。 而且，既然逻辑可作为检验标准，那么，基于逻辑的理论也可作为检验标准。 这样一来，实践就更不是唯一标准了。

我在另一篇文章中已经说得很清楚了:  来源不等于唯一标准。 例如，汽车来自于工厂， 工厂是检验一物是否是车的唯一标准吗? 显然不是。苹果来自于树，树是检验一物是否是苹果的唯一标准吗? 显然不是。粮食来自于农田，农田是检验是否粮食的唯一标准吗? 显然不是。人都来自于母亲的肚子，母亲的肚子是检验是否是人的唯一标准吗? 显然不是。

如果母亲的肚子 (人的来源) 是检验是否是人的唯一标准，那么，人必须回到母亲的肚子才能得到检验。这不是十分荒谬的吗? 人能回到母亲的肚子去吗? 同理，苹果能回到树上吗?

把某物 (真理) 的来源当作检验某物 (真理) 的唯一标准，是机械的形而上学的反映论， 不是唯物辩证法的反映论， 因而不是马列毛主义的认识论之反映论。所以我们说, “实践是检验真理的标准”是真理，是马列毛主义的认识论，而“实践是检验真理的唯一标准”是谬误，是机械的形而上学的反映论，因而不是马列毛主义的认识论。

马列托主义者

逻辑来自于实践，矛盾就是实践中来的，矛可以刺破盾或刺不破盾，这是实践的结果，如果说一个矛既能刺破同一个盾有不能刺破，这逻辑上不通，同时也是实践上不通的。所谓逻辑证伪本质还是实践证伪。

z2z2

马列托主义者 发表于 2016-12-20 09:17
既然逻辑可以证伪.
逻辑是前人实践的相对真理，不符合前人实践的当然是不对的，但是符合前人实践而推导 ...

既然逻辑可以证伪，就不需要经过实践来检验(证伪)了，那就表明实践不是检验真理的唯一标准。

马列托主义者

z2z2 发表于 2016-12-19 23:13
(1) 如我上面所述， 既然“唯一标准”需要经过实践来检验，那么，它就不是绝对真理，因而就不具有排它性 ...

既然逻辑可以证伪.
逻辑是前人实践的相对真理，不符合前人实践的当然是不对的，但是符合前人实践而推导出的结论需要实践进一步检验才知道是不是符合客观的。

z2z2

马列托主义者 发表于 2016-12-19 23:28
逻辑上并不矛盾，实践是检验真理的唯一标准本身也是要实践检验的，如何自相矛盾。绝对真理是通过相对真 ...

你这弱智根本不懂逻辑。既然“唯一标准”需要经过实践来检验，那么，它就不是绝对真理，因而就不具有排它性和绝对性，就可以否定它，从而就与“唯一”相矛盾。明白吗? 需要我重复多少次才明白？

几何公理，例如，两条平行直线永远不会相交， 根本无法经过实践来检验。 既不能证伪之，也不能证明之。 既然无法经过实践来检验 (证伪或证明) 却接受它为公理，说明了什么?

几何学的所有定理都是从公理出发，通过逻辑推理建立的，没有任何实践的介入。 说明了什么?

牛顿第一定律没有也无法经过实践来检验。 说明了什么?

马克思主义的共产主义理论被接受为真理，经过实践检验了吗? 共产主义还没有实现呢， 如何用实践来检验?

所有这些都表明，实践不是检验真理的唯一标准。

马列托主义者

z2z2 发表于 2016-12-19 23:13
(1) 如我上面所述， 既然“唯一标准”需要经过实践来检验，那么，它就不是绝对真理，因而就不具有排它性 ...

逻辑上并不矛盾，实践是检验真理的唯一标准本身也是要实践检验的，如何自相矛盾。绝对真理是通过相对真理实现的，这是马克思主义的辩证法。
几何公理，当然也是要实践经验的，就是在人类实践中没有被证伪，不信，你画平行线，虽然你画的只是有限的平行线，但是确实没有相交，如果某天你画出了相交的平行线，就证明这个几何公理不是真理，可惜到现在为止没有一个人画出来相交的平行线。
马克思主义是真理也不是逻辑推理本身证明的，逻辑推理只是得出了马克思主义的结论，我们认为她是真理根本是因为实践证明了她是真理。

z2z2

马列托主义者 发表于 2016-12-19 15:23
“实践是检验真理的唯一标准”当然要实践来检验，事实是到目前为止，没有实践证伪过它，所以目前为止实践 ...

(1) 如我上面所述， 既然“唯一标准”需要经过实践来检验，那么，它就不是绝对真理，因而就不具有排它性和绝对性，从而就在在逻辑上与“唯一”相矛盾。 任何论断，只要它在逻辑上陷入自相矛盾，我们就立即知道它是错误的，不需要再进一步检验了。 “唯一标准”也不例外。 所以 “唯一标准”是谬误。

(2) “实践是检验真理的唯一标准”如何用实践来检验？到目前为止， 都是主观上或逻辑上认为它是正确的，连近四十年前《光明日报》特约评论员的文章“实践是检验真理的唯一标准”，也拿不出任何实践检验此论断的证据，都只是用马列毛的某些话来作为证据。也就是说，此论断的建立是主观或逻辑的结果。 既然主观或逻辑的结果可作为真理来使用，这就从根本上否定了“实践是检验真理的唯一标准”。

(3) 既然逻辑可以证伪，那就表明实践不是检验真理的唯一标准。实践的结果要么证伪，要么证明，要么什么也证明不了。 既然逻辑可以证伪，就不需要经过实践来检验(证伪)了，那就表明实践不是检验真理的唯一标准。

(4) 通过逻辑本身无法检验真理吗? 你不学无术啊! 给你一些例子和知识:
(a) 几何学的公理是没有经过实践来检验的，而且也无法经过实践来检验。 例如，两条平行直线永远不会相交没有也无法经过实践来检验。
(b) 几何学的所有定理都是从公理出发，通过逻辑推理建立的，没有任何实践的介入。
(c) 牛顿第一定律没有也无法经过实践来检验。


够了。 上述实例表明，通过逻辑本身检验真理多得是，科学上比比皆是。 此外，马克思主义的共产主义理论也是逻辑推理的结果，没有任何实践检验，但我们仍然接受它为真理。

马列托主义者

逻辑否定的连主观都不符合，如何和客观符合，不符合逻辑，推论中断，得不出结论，没有必要去检验，只有推论得出的结论才有必要实践去检验，比如矛盾，同时出现所有的矛都刺不破的盾和能刺穿所有盾的矛，逻辑上不通，本质就是实践中我们发现不可能的，逻辑否定的可以说已经被实践否定，无需再去验证，而逻辑肯定的是不是符合事实，却需要去验证，而验证不可能是逻辑本身，必须是实践。

马列托主义者

z2z2 发表于 2016-12-19 02:52
“唯一标准”在逻辑上自相矛盾

z2z2

“实践是检验真理的唯一标准”当然要实践来检验，事实是到目前为止，没有实践证伪过它，所以目前为止实践证明这句是真理。

逻辑判断可以否定某个判断，但是逻辑判断肯定的东西未必是真，还需要实践检验，逻辑否定的东西本身就是假的，假的东西无需检验，假理无需检验，真理才需要检验，而真理必须通过实践来检验，通过逻辑本身是无法检验真理的。

z2z2

“唯一标准”在逻辑上自相矛盾

z2z2

任何论断，只要它在逻辑上陷入自相矛盾，我们就立即知道它是错误的，不需要再进一步检验了。这是数学上、科学上和人类的共识，也是数学、科学的常用方法和判断标准之一。例如，数学上的反证法就是一个例子。为了证明某论断不成立，反证法通常是先假设某论断成立，然后推导出某结果与其假设相矛盾，从而就证明了某论断不成立。这是司空见惯的。这种证明本身就说明了实践不是检验真理的唯一标准。但是今天我想说的不是逻辑证明是否标准这个话题，而是“实践是检验真理的唯一标准”本身的逻辑矛盾。下面就谈其在逻辑上的自相矛盾。

我们都知道，“实践是检验真理的唯一标准”是一个论断，具有排它性和绝对性。那么，“实践是检验真理的唯一标准”论断本身是不是真理? 如果是，它是不是需要经过实践来检验?  

（1）如果答案是肯定的，即它需要经过实践来检验，那么，它就不是绝对真理，因而就不具有排它性和绝对性，从而就与“唯一”相矛盾。
（2）如果答案是否定的，即它不需要经过实践来检验，那么，这就表明“实践是检验真理的唯一标准”作为一个论断，是不需要经过实践来检验的，因而就立即否定了“实践是检验真理的唯一标准”本身。只要有一个反例存在，即有一个不需要经过实践来检验的反例存在，那么，“唯一标准”就不成立了。不是吗?

可见无论怎么回答，“唯一标准”在逻辑上都是自相矛盾的，因而是站不住脚的，是错误的。问题出在哪里？出在“唯一”两字。只要去掉“唯一”两字，这些逻辑上的自相矛盾就不存在了，就能自圆其说了，就不会与唯物辩证法相矛盾了。可见真理一旦绝对化，就必然走向反面。

马列毛主义作为科学，总不能在某一论断上陷入自相矛盾吧? 逻辑上自相矛盾的东西就不是科学了。可见，“唯一标准” 到底是不是马列毛主义的东西不是很清楚了吗? 难道有人硬要给“唯一标准”贴上马列毛主义的标签而使马列毛主义变成伪科学吗?

(说明：此文作为单独文章，红中网不予发布，只能放在这里。红中网对异见的打压，可见一斑。但真理是压制不了的。）