《实践论》与“唯一标准”的根本区别和对立

z2z2

《实践论》与“唯一标准”的根本区别和对立

z2z2

“实践是检验真理的唯一标准”的荒谬性和危害性已经被越来越多的人们所认识。 指出“唯一标准”的错误的文章和人很多，而且越来越多。然而，为了维护这“唯一标准”，有人动不动就拿出《实践论》的某些语句来说事，似乎《实践论》就等于“唯一标准”。 但是，我们必须指出，“唯一标准”非但不等于《实践论》，而且是对《实践论》的严重歪曲。下面从几个方面陈述它们的根本区别和对立。

（1）肯定与否定马克思主义真理性的根本区别和对立

《实践论》完全肯定马克思主义的真理性。例如，《实践论》说：“马克思主义并没有结束真理, 而是在实践中不断开辟着认识真理的道路。” 这就是说，马克思主义是真理, 只是没有穷尽真理, 因而在实践中不断开辟着认识真理的道路。这就丝毫没有留下否定马克思主义真理性的余地。后来毛主席也说过：马克思列宁主义的普遍真理我们能怀疑吗？这就更进一步排除了怀疑和否定马克思主义真理性的可能性。

那么“唯一标准”呢? “唯一标准”以其排它性和绝对性表明：它完全可以否定马克思主义的真理性。而这一性质恰恰被邓小平腐败集团所利用。邓小平腐败集团用“唯一标准”来名正言顺地否定文革, 否定马列毛主义, 否定社会主义。

有了这一根本区别, “唯一标准”严重歪曲了《实践论》, 不是很清楚了吗?！

（2）肯定与否定唯物辩证法的相对真理的根本区别和对立

《实践论》肯定唯物辩证法的相对真理。《实践论》说：“在绝对的总的宇宙发展的历史长河中，各个具体过程的发展都是相对的，因而在绝对真理的长河中，人们对于在一定历史阶段上的具体过程的认识只具有相对的真理性。无数相对的真理之总和，就是绝对的真理。” 这就是说，任何单一真理都不可能是绝对的真理，只有无数相对的真理之总和，才是绝对的真理。

那么“唯一标准”呢? “唯一标准”以其排它性和绝对性表明：它就是绝对的真理。这样一来，“唯一标准”就从根本上否定了唯物辩证法的相对真理，从而与《实践论》就发生了根本的对立。

有了这一根本对立, “唯一标准”严重歪曲了《实践论》, 不是很清楚了吗?！

（3）肯定与否定唯物辩证法的阶级性的根本区别和对立

《实践论》肯定唯物辩证法的阶级性。《实践论》指出：“马克思主义的哲学辩证唯物论有两个最显着的特点：一个是它的阶级性，公然申明辩证唯物论是为无产阶级服务的；再一个是它的实践性，强调理论对于实践的依赖关系，理论的基础是实践，又转过来为实践服务。”这就是说，《实践论》认为真理是有阶级性的。  

那么“唯一标准”呢? “唯一标准”以其排它性和绝对性表明：“唯一标准”与阶级性无关。这又与《实践论》发生了根本的对立。这就是为什么以往一直反共人士都拥护基于“唯一标准”而产生的反毛反文革反社会主义的所谓《决议》。

有了这一根本对立,“唯一标准”严重歪曲了《实践论》, 不是很清楚了吗?！

以上这些根本区别和对立表明：“唯一标准”严重歪曲了《实践论》。《实践论》所阐述的实践检验标准，是在不否定马克思主义真理性的前提下，为无产阶级服务的检验标准。因此, 《实践论》是马克思主义的认识论的光辉著作，而“唯一标准” 则是否定一切现有的理论和实践，否定马列毛主义真理性的理论工具和旗帜。 因此，不否定“唯一标准”，就必然否定马列毛主义的真理性。邓小平腐败集团的实践已经证明了这一点。

有人为了维护“唯一标准”，说什么“只有无产阶级的革命实践才能证明马列毛主义的真理性”。这实际上是公开不承认马列毛主义的真理性，实质上与《实践论》背道而驰，客观上与邓小平腐败集团走到一起了，因两者在用“唯一标准”否定马列毛主义的真理性上没有本质的区别。但都是徒劳的！

z2z2

马列托主义者 发表于 2016-12-16 19:36
偷换概念，唯一标准变为了邓的标准了

事实就是如此 (我文中所说的否定都是在中国实际发生的事情，不是假想，更不是什么偷换概念)。  “唯一标准”说了用谁的标准了吗？没有。既然没说, 邓就当然可以用其实践作为标准。邓的狡诈就在这里，但根木原因是“唯一标准”给了他可乘之机。其实，不但是邓，谁都可以利用“唯一标准”来达到其目的。而这正是我所要指出的“唯一标准”的荒谬性和危害性。

z2z2

马列托主义者 发表于 2016-12-17 00:05
其实你和邓一样混乱，“实践是检验真理的唯一标准”是没有问题的，和人如何利用这个论断没有关系，无论谁 ...

如何正确？与唯物辩证法的相对真理矛盾能正确吗? 否定马克思主义的真理性能正确吗? 否定社会真理的阶级性能正确吗?
如果你认为邓只是混乱， 那你太小看邓了。邓决不是什么混乱，而是利用。

z2z2

马列托主义者 发表于 2016-12-17 09:53
你不要扯到邓，“实践是检验真理的唯一标准”本身哪里不符合马克思主义？ ...

我已经发布了几篇文章解释为什么它是错误的，什么它不符合马克思主义，你可以看看，如果你有兴趣的话。 我没有必要给你重复。你算什么? 客气一点，你充其量只不过是一个可怜的邓小平腐败集团的马前卒而已。

z2z2

马列托主义者 发表于 2016-12-17 16:57
毛自己一字一句确认了这句话，你准备反毛？

睁开你的眼看看我文中所说的《实践论》与“唯一标准”的根本区别和对立，你这不学无术的弱智加邓小平腐败集团的马前卒！

z2z2

马列托主义者 发表于 2016-12-18 18:12
你认为实践不是检验真理的唯一标准，认为毛主义是检验真理的标准之一，那么毛主义认为实践是检验真理的 ...

有了《实践论》与“唯一标准”的根本区别和对立，还胡说什么“毛主义认为实践是检验真理的唯一标准”， 那就是睁眼说瞎话， 那就是蠢货， 那就是不学无术而跟着邓小平腐败集团鹦鹉学舌的可怜虫！

z2z2

“唯一标准”在逻辑上自相矛盾

z2z2

任何论断，只要它在逻辑上陷入自相矛盾，我们就立即知道它是错误的，不需要再进一步检验了。这是数学上、科学上和人类的共识，也是数学、科学的常用方法和判断标准之一。例如，数学上的反证法就是一个例子。为了证明某论断不成立，反证法通常是先假设某论断成立，然后推导出某结果与其假设相矛盾，从而就证明了某论断不成立。这是司空见惯的。这种证明本身就说明了实践不是检验真理的唯一标准。但是今天我想说的不是逻辑证明是否标准这个话题，而是“实践是检验真理的唯一标准”本身的逻辑矛盾。下面就谈其在逻辑上的自相矛盾。

我们都知道，“实践是检验真理的唯一标准”是一个论断，具有排它性和绝对性。那么，“实践是检验真理的唯一标准”论断本身是不是真理? 如果是，它是不是需要经过实践来检验?  

（1）如果答案是肯定的，即它需要经过实践来检验，那么，它就不是绝对真理，因而就不具有排它性和绝对性，从而就与“唯一”相矛盾。
（2）如果答案是否定的，即它不需要经过实践来检验，那么，这就表明“实践是检验真理的唯一标准”作为一个论断，是不需要经过实践来检验的，因而就立即否定了“实践是检验真理的唯一标准”本身。只要有一个反例存在，即有一个不需要经过实践来检验的反例存在，那么，“唯一标准”就不成立了。不是吗?

可见无论怎么回答，“唯一标准”在逻辑上都是自相矛盾的，因而是站不住脚的，是错误的。问题出在哪里？出在“唯一”两字。只要去掉“唯一”两字，这些逻辑上的自相矛盾就不存在了，就能自圆其说了，就不会与唯物辩证法相矛盾了。可见真理一旦绝对化，就必然走向反面。

马列毛主义作为科学，总不能在某一论断上陷入自相矛盾吧? 逻辑上自相矛盾的东西就不是科学了。可见，“唯一标准” 到底是不是马列毛主义的东西不是很清楚了吗? 难道有人硬要给“唯一标准”贴上马列毛主义的标签而使马列毛主义变成伪科学吗?

(说明：此文作为单独文章，红中网不予发布，只能放在这里。红中网对异见的打压，可见一斑。但真理是压制不了的。）

z2z2

马列托主义者 发表于 2016-12-19 15:23
“实践是检验真理的唯一标准”当然要实践来检验，事实是到目前为止，没有实践证伪过它，所以目前为止实践 ...

(1) 如我上面所述， 既然“唯一标准”需要经过实践来检验，那么，它就不是绝对真理，因而就不具有排它性和绝对性，从而就在在逻辑上与“唯一”相矛盾。 任何论断，只要它在逻辑上陷入自相矛盾，我们就立即知道它是错误的，不需要再进一步检验了。 “唯一标准”也不例外。 所以 “唯一标准”是谬误。

(2) “实践是检验真理的唯一标准”如何用实践来检验？到目前为止， 都是主观上或逻辑上认为它是正确的，连近四十年前《光明日报》特约评论员的文章“实践是检验真理的唯一标准”，也拿不出任何实践检验此论断的证据，都只是用马列毛的某些话来作为证据。也就是说，此论断的建立是主观或逻辑的结果。 既然主观或逻辑的结果可作为真理来使用，这就从根本上否定了“实践是检验真理的唯一标准”。

(3) 既然逻辑可以证伪，那就表明实践不是检验真理的唯一标准。实践的结果要么证伪，要么证明，要么什么也证明不了。 既然逻辑可以证伪，就不需要经过实践来检验(证伪)了，那就表明实践不是检验真理的唯一标准。

(4) 通过逻辑本身无法检验真理吗? 你不学无术啊! 给你一些例子和知识:
(a) 几何学的公理是没有经过实践来检验的，而且也无法经过实践来检验。 例如，两条平行直线永远不会相交没有也无法经过实践来检验。
(b) 几何学的所有定理都是从公理出发，通过逻辑推理建立的，没有任何实践的介入。
(c) 牛顿第一定律没有也无法经过实践来检验。


够了。 上述实例表明，通过逻辑本身检验真理多得是，科学上比比皆是。 此外，马克思主义的共产主义理论也是逻辑推理的结果，没有任何实践检验，但我们仍然接受它为真理。

z2z2

马列托主义者 发表于 2016-12-19 23:28
逻辑上并不矛盾，实践是检验真理的唯一标准本身也是要实践检验的，如何自相矛盾。绝对真理是通过相对真 ...

你这弱智根本不懂逻辑。既然“唯一标准”需要经过实践来检验，那么，它就不是绝对真理，因而就不具有排它性和绝对性，就可以否定它，从而就与“唯一”相矛盾。明白吗? 需要我重复多少次才明白？

几何公理，例如，两条平行直线永远不会相交， 根本无法经过实践来检验。 既不能证伪之，也不能证明之。 既然无法经过实践来检验 (证伪或证明) 却接受它为公理，说明了什么?

几何学的所有定理都是从公理出发，通过逻辑推理建立的，没有任何实践的介入。 说明了什么?

牛顿第一定律没有也无法经过实践来检验。 说明了什么?

马克思主义的共产主义理论被接受为真理，经过实践检验了吗? 共产主义还没有实现呢， 如何用实践来检验?

所有这些都表明，实践不是检验真理的唯一标准。

z2z2

马列托主义者 发表于 2016-12-20 09:17
既然逻辑可以证伪.
逻辑是前人实践的相对真理，不符合前人实践的当然是不对的，但是符合前人实践而推导 ...

既然逻辑可以证伪，就不需要经过实践来检验(证伪)了，那就表明实践不是检验真理的唯一标准。