与远航一号等同志探讨

RedFlag

　　拜读了远航一号同志两年前的文章《简单说说战争与革命的问题》。他认为中美两国资产阶级的政治经济利益一致，因而两国之间不会开战，就算开战中国也必败。这恰好回答了我前两天的提问，不过我并不赞同这个回答，因为远航是从资产阶级内部矛盾的角度去认识阶级斗争问题，以子系统内因去论证父系统规律，这种思维方式有误。
　　远航还认为资本主义生产关系的主要矛盾已经不再是生产过剩，而是资本积累危机，这个我也不同意，同时也没弄明白“资本积累危机”的确切含义。
　　通观全文，远航同志好像不是把阶级斗争、而是把资产阶级的阶段性特点当作解释历史指导未来的依据，这是不妥的。
　　本来我想专门写个抬杠的论文，可是写起来遇到了巨大的困难：材料不充足需要搜集核实，理论不扎实需要补习，文思不泉涌这个没办法。于是就只好作罢了。但必须用阶级力量对比的思路去解释历史和预言未来，这种思维方式应该没错，因此以下观点或许是对的，至少可供讨论和批判：
　　1、当无产阶级无组织无觉悟的时候，尽管人口数量对比悬殊，阶级矛盾却不具有对抗性（无产阶级没有成形的力量，资产阶级国家机器不知敌人在何处）。此时，即便有丧权辱国的大事件严重损害弱国无产阶级的利益，也能被弱国统治者轻松说成合作共赢而最终归于无声。只要无产阶级还不够强大，强弱资产阶级就始终存在“共赢”的空间，这种情况下“半外围只会妥协”的断言就成立。
　　2、当无产者组织和觉悟起来之后，阶级力量对比就有了质变，这时阶级矛盾就从散乱的非对抗性质转变为集中的对抗性质，通过内战决定谁上台谁下台就迫在眉睫了。无产阶级若赢得内战，就会造成社会主义在一国胜利的事实。资本主义的特点决定了弱国无产阶级更容易觉悟和组织起来。
　　3、当力量对比质变时，资产阶级为了保住剥削地位，就会一边暴力镇压革命，一边设法打入革命阵营内部篡夺领导权。如果镇压得力或者篡权成功，弱国就必将转型（可能换一拨人上台）为法西斯国家，与强国进行争霸战争。这是因为只有掠夺财富，才能转嫁国内已升级为对抗性冲突的阶级矛盾，这时候“半外围只会妥协”的断言就错了。
　　4、两次世界大战和十月革命，都能用上述三条去解释：弱势资本主义国家无产阶级的壮大是大战爆发的充分必要条件，大战的结果必将在弱国削弱资产阶级的统治，从而在弱国诞生无产阶级的国家，反过来促进大战的结束。由此也可隐约看见未来的中国。
　　5、当无产阶级强大到拥有自己的大国政权时，世界范围内两个阶级就达成了力量均衡，反而就不会有大战了。因此二战后的头三十年只有所谓的局部战争。
　　6、上世纪七十年代末到九十年代初，无产阶级的力量下降到历史最弱，此后人数增加觉悟提高却仍然很弱，根据第1条，资产阶级之间以妥协为主，因此没有大战。这并不代表大战已经消失了，仅仅是条件尚未成熟（无产阶级尚未强大）而已。
　　7、最近四十年是地球社会和各国社会从公平向极端不公平倒退的四十年。这样长的时期内没有爆发严重的资本主义危机，并不是因为资产阶级统治术有了改进（统治术丝毫也不能改变资本主义生产关系的内在矛盾），而仅仅是因为“公平红利”尚未消耗完（啃社会主义老本）而已。谁都知道危机的直接根源是分配不公平，也就是相对生产过剩。
　　8、公平红利在今天已然无存，真正的大危机正在迅速进展之中，这个危机将扩大无产阶级的规模，锻炼无产阶级的本领，特别是弱国的无产阶级，让他们觉悟起来，组织起来，变得强大，阶级力量对比即将发生四十年来的第一次逆转。因此，弱国的革命战争和第三次世界大战都已经不远了。
　　另外，我认为当今资本主义危机的主要特征是既绝对又相对的双重生产过剩。因为四十年来，几乎所有工业资本的有机构成都已逼近无穷大，这就造成三个结果：首先，越来越只有生产出绝对过剩的商品并卖掉才能实现利润。其次，私有制限制了生产的广度和深度，新部门的产生速度远远跟不上机器排挤旧部门工人的速度，失业日益严重。第三，越来越高的剥削率（剩余价值率）。三个结果使得商品根本卖不掉，资本积累自然就遇到了危机（因此实在不明白远航的创新说法）。可以说，社会生产力水平已经发展到接近于资本主义制度所能容纳的极限，资本主义制度和资产阶级已经到了不能不被扫入垃圾堆的历史阶段了。
　　总结一下近日围绕“中帝论”的探讨，我的结论是：中究竟帝不帝已经不重要了，因为左翼已经到了应该与工人相结合的时候了。

RedFlag

补充一句：[（并且必须以无产阶级的运动为阶级斗争的主要方面）]
把这句话插入主贴“但必须用阶级力量对比的思路去解释历史和预言未来，”的“思路”一词之后

RedFlag

远航一号 发表于 2018-7-3 02:42
同意一、二 不同意三

沙俄当时参加帝国主义大战是有条件的 它是英法主导的帝国主义联盟的一部分

主贴不止三点，大概其余各点都不值得回应吧？
不同意您的回应：
1、主贴不含有“资产阶级可以任意发动战争”的暗示，也不能从中推出这种观点。
2、根据盟约参战，这跟您所反对的“任意发动战争”，有区别吗？
3、请区分参与和入伙。参与方式的创新，这是当前一大课题，还没有标准答案。

RedFlag

redchina 发表于 2018-7-3 04:03
请参考井冈山卫士同志的两篇新文章

已阅。青年同志值得鼓励。

1、《现在是帝国主义战争的时代吗？》，此文无的放矢，目前没有人持这种观点。
2、《中国是帝国主义国家吗？ —— 与红旗网同志商榷》，实际上暴露了一个问题，那就是论战的双方或多方应该约定一个共同认可的“帝国主义”概念，否则文章越写越多、越扯越远。从这几天的辩论来看，各派对中国经济政治的特点看法大体一致，所以目前似乎已经纯粹是在钻这个概念牛角尖了。最好的解决办法就是编辑部提出一个定义作为讨论的标准。

3、我觉得必须强调一点：远航和卫士似乎都是专门研究资产阶级的学者，这没问题；可是仅凭对资产阶级的研究，真的就能解决阶级斗争的问题吗？这难道不是哲学上的巨大谬误吗？又何况所依据的资产阶级数据的全面性、完整性与真实性，都值得打上大大的问号。这种研究方法是完全悖离资本论研究方法的，完全悖离实践论的。

RedFlag

redchina 发表于 2018-7-4 00:08
首先，无论远航一号还是井冈山卫士都不是什么专门研究资产阶级的学者

其次，你不研究资产阶级，怎么了解 ...

1、同志，你的这几条反驳十分乏力，一边把污蔑之辞强加于我，一边回避提问而言它。原文就在楼上，任何有语文常识的网友对照一下，便知是非。
2、国内情况您自以为了解，貌似非常自信，但是真的了解吗？这个存疑，有待时间的检验。
3、我并未介绍自己的情况，请问：您依据什么给出的建议？
看起来，我们暂时是无法互相说服的了，求同存异吧！



另外，我跟红旗网没有任何关系，声明一下。

RedFlag

何以争论？评帝国与半外围之争

　　这几天，围绕中国资产阶级的属性问题，网上爆发了三方论战。一方是持“半外围论”的红中网，一方是持“中帝论”的红旗网，还有一方是对两派都不同意的网友（如笔者）。论战以前二者为主，第三派别的人除了对为主的双方都不同意之外，大概并不完全一致，实际构不成一派，但因其非主流，不妨暂且归作一堆。
　　之所以是在这些人而不是其他人之间爆发争论，是因为这三派有很多共同之处：都有共产主义理想，都有底层立场或同情底层的情怀，都想改变当前的社会现实，特别是为了改造世界都想弄清楚中国资产阶级的定性问题。只是因为思维方式不同，才大“打”出手。由此可见争论的基础是同，而不是异。
　　为主双方的歧见都已经充分展示过了，甚至连伤人的话也都喊过了，在这里我想从旁观的视角出发，简单说说双方或各方实际存在的更多共同点。
　　第一，争论各方都曾经或正在认为，作为当前统治者的资产阶级，才是阶级斗争的主要方面。主要是资产阶级、而不是无产阶级的特点，决定了阶级斗争的特点、前途以及无产阶级的对策。这种潜意识实在是一个糊涂思想，它违背了物质决定意识的哲学基点，违背了物质生产者创造历史的唯物史观。显然，这是剥削压迫者的唯心史观对我们这些被剥削被压迫者长期的毒害造成的。
　　正确的观点应该是：两大阶级的矛盾是社会前进的主要动力，而无产阶级在这对主要矛盾之中居于主要方面。那么根据矛盾论，要想正确解释世界，就必须承认主要是无产阶级、而不是资产阶级的特点，决定了阶级斗争的特点、前途和无产阶级的策略。
　　如果不从灵魂深处肃清唯心主义的流毒，如果不自觉自愿地与无产阶级融为一体，那么作为小资产阶级的知识分子将不可能把关注的目光从贪官奸商的身上移开，从而正确对待历史和现实，那么这样的知识分子最终必然会堕落为资产阶级的奴仆和帮凶。这种危险的倾向，值得每一个自认为共产主义者的知识分子严重警惕和认真自查、认真克服。
　　第二，争论各方都认为，研究资产阶级的特点是必要的。知己知彼是百战不殆的必要条件，研究敌人，一点错误也没有，唯一的问题仅在于怎样研究。是刺探资产阶级内部情报、研究各派资产阶级的相互关系呢，还是以无产阶级的利益为出发点、批判资产阶级的倒行逆施破坏生产阻碍进步、论证资产阶级的虚弱本质和必然失败呢？显然后者才是正确的。
　　从这几天的实际情况来看，凡是符合后一条原则的文字，都得到各派的由衷赞同；凡是违背该原则的文字，则引发双方面红耳赤的争论。这种现象毫不奇怪，因为符合原则的文字建立在大量的并且是各派共有的材料与观点的基础之上，不仅有说服力而且大家都认可；而违反原则的文字所依据的素材则往往缺乏完备性、完整性和真实性，所依据的经典论述也几乎不存在（由此可见导师们对于刺探内情也是无兴趣亦无渠道的）。实际上，这次论战的真正分歧正在于这类缺乏可信材料佐证、也缺乏革命经典论证的观点上。
　　第三，争论各方都是爱国主义者。如果要问，中国究竟是人民的家园，还是贪官奸商的私宅？相信各派都能正确回答。然而，为主的争论双方却在各自的文章中，不自觉地把“中国”这个概念等同于“中国资产阶级”，比如用人均收入或人均鸡的屁来论证是否为“帝国”，无形之中就把国家的真正主人变成了窃据国家的盗贼的仆从。看起来这是一时疏忽，但根源仍在于唯心主义定势。实际上，哪怕无产阶级在经济政治上都处于被统治地位，他们仍然是这个国家的创造者。资产阶级既然在事实上只不过是处于依附地位的寄生虫，那么它们就绝不能在试图代表无产阶级利益的论述中成为主要方面，从而把无产阶级给代表了、遮蔽了。
　　行文至此，究竟在争论什么？怎么解决争论？这两个问题似乎能说明白了，但似乎又有很多没说。限于思想水平，笔者难以继续展开了，只求能抛砖引玉。一些同志想当革命的理论家，这是非常值得推崇的雄心壮志，那么，结论就由未来的理论家们去做吧！而现在，如果有共同的正确，那就应继续发扬；如果有共同的错误，那就当各自改过。

RedFlag

对资产阶级内部矛盾的看法

　　就世界范围来看，资产阶级内部矛盾主要发生在不同国家的资本之间。为什么以国家来划分资本集团呢？因为这是当前的事实，是历史和地理所规定的。具体是哪些史地因素，可以做很多研究和争论，但只要它们没发生质变，“世界资产阶级内部矛盾发生于国家之间”的状况就不会变。很显然，这一切都还没变，未来几十年大概也不会变。
　　当今的世界统治阶级内部矛盾与二战之前很不同，那时候不能概括为“资产阶级内部矛盾”，因为当时多数国家并没产生出居于主导地位的资产阶级，就凭地主和农奴主，是无法跟资产阶级竞争的。而今天，得益于半个世纪之前的共产主义运动，也就是受压迫民族的造反运动，多数国家已经是清一色的资产阶级国家了，可以说是今非昔比，而具有“同台竞技”、“费厄泼赖”的意味了。
　　在这种大背景之下，霸权是很有可能易手的。因为霸权的基础不是精神，而是物质，而物质是由各国无产阶级创造的，物质也包含这个国家的国土面积和自然资源。假如资本主义制度会继续稳定五十年，那么哪个国家的无产阶级能创造出更多物质财富，并且这个国家具有优越的自然条件，那么该国的资产阶级就将被物质基础营造出来的历史趋势自然推上霸主的地位。
　　资产阶级既然是“被迫成功”的，那么它们的主观想法自然就不重要了，反而是偶然性会在它们的相互关系上发挥关键作用。比如美国今天的地位，不因为华盛顿林肯罗斯福之类的人拥有盖世的英明，实际上它们都是屡战屡败的草包洋相大王，仅仅因为美国作为一个地区，拥有必备的工业基础和自然资源，又赶上两次大战，还偏偏远离主战场，能够挣交战双方的钱，才逐渐走向舞台中央。
　　这样来看，假如(纯粹假如，是为了思考的方便，事实绝不会如此)，假如资本主义制度还能主流三百年，那么三百年间应该能观察到几个大国“轮流坐庄”的局面，跟几千年的封建历史和几百年的海盗史也没什么不同。万一真的还有三百年，那也不要紧，因为轮流坐庄的必然结果是“环球同此凉热”，到时候全世界无产者就真的联合起来干掉资本主义了。
　　总之，资产阶级是寄生性的，这决定了“帝国”和“半外围”都不会是其固有属性，更不可能是其主观“设计”，一切终究不过是寄生虫对境况和偶然性的“随遇而安”罢了。这个境况，则是由无产阶级决定的。我认为在阶级矛盾之中，无产阶级总是主要方面，这是理由之一。
　　国内资产阶级内部矛盾也是如此这般去分析，就不另文了，简述一下：某党是以买办而发家，估计很难改掉卖国的条件反射(体制惯性)，可是它的脸上并没写着“江山永固”。将来另一帮人上台，如果碰上比较强大的无产阶级，它们没准就变成普京大帝甚至Hitler了；如果无产阶级还没成型，它们就会是叶利钦；如果无产阶级足够强大，那它们就会在辽宁号的导弹声中屁滚尿流了。
　　开句玩笑：一百年了，仍然“走俄国人的路，这，就是结论”？
　　抛砖引玉，供同志们参考、批判。