毛泽东主义继续革命论与托洛茨基“不断革命”论的区别

湛卢无方

这篇文章讲得很好，它不仅是把主席的继续革命和托洛茨基的不断革命论区别开来，它还涉及到了资产阶级复辟的问题。
新民主主义革命成功后，复辟的问题不是逐渐产生的问题，是立刻到来的问题。才建国后不久，路线问题就马上产生，有些人就要迫不及待地宣布新民主主义时期要继续延续，要剥削有功了。在山西的农村工作上，还主张要允许雇农现象，要保留剥削制度。在税制改革里，要把还在初步发展的国营企业强行和资本家的私营企业同等税率。这些都是建国后立马就涌现出来的问题。
提到复辟，就不得不说到资产阶级法权，四个一切，也就是一切阶级差别，一切阶级差别所由产生的生产关系，一切与这样的生产关系对应的社会关系，一切这种社会关系上发展出来的意识形态。所以前面远航一号同志所说的官僚特权问题，也是这四个一切的一方面，这样的政治上的因素，在对抗复辟中固然起到了很大影响。但不可否认的是，在生产关系上，也就是所有制问题上，也存在着影响资产阶级复辟的同等重要的因素。张春桥在《论对资产阶级的全面专政》（1975）中就提到，“资产阶级法权在所有制范围内，也没有完全取消”。
张春桥同志准确地指出“而只要有这两种所有制，商品生产，货币交换，按劳分配就是不可避免的。由于“这只能在无产阶级专政下加以限制”，城乡资本主义因素的发展，新资产阶级分子的出现，也就是不可避免的。如果不加限制，资本主义和资产阶级就会更快地发展起来。”
所以提到资产阶级的复辟问题，不能只是单单地提到官僚集团的问题，单单地提到政治上的问题，导致复辟的经济因素也要考虑在内。
不仅要“政治挂帅”，而且要“抓生产，促革命”。

湛卢无方

至于托洛茨基派，我看托洛茨基对于防止复辟这个问题是没有发言权的。托洛茨基自己就根本不是布尔什维主义的拥护者，一个在十月革命当年才半推半就加入布尔什维克党的人，哪里有资格来对无产阶级专政的问题指指点点呢？
托洛茨基与列宁在火星报分道扬镳之后，就根本是站在列宁主义的对立面来攻击列宁。它热衷于勾结社会革命党人，它赞同修正主义大咖考茨基关于帝国主义的理论而非列宁的。他选择和取消派联合搞八月联盟反对列宁，他加入区联派而非布尔什维克党。
这样一个言论上极左，而无时无刻不在做着破坏革命的实际行动的行为，竟敢自称是列宁主义的继承者。对于托洛茨基主义者，不能说托派因为没有实践的机会而光会口头上的“理论攻击”。实际上在实践中他们已经搞的一团糟！撇开托洛茨基反对布列斯特和约导致苏维埃俄国的损失不谈。看看他所谓“极左”实则右倾的破坏革命行为，要改造土地所有制，我就杀富农；要工人阶级领导，我就反对工农联盟；反对宗派主义，我偏搞派别活动；你搞无产阶级专政，我就搞“工人自治”，搞工团主义。
在形左实右的表现上，我看托洛茨基的反革命性质丝毫不比刘邓走资派逊色到哪里去。