一个成熟的社会，只能有方方一种声音

马列托主义者

http://www.redchinacn.org/forum. ... 6649&extra=page%3D1

这文章是毛右的固有观点，从马克思的观点来看是错误的。

首先先不按照马克思的观点来看，古人云，不以人废言，就是不要因为讲话的人自己是什么就否定讲的话，比如特色，本质是邪恶的，但是特色说马列主义是对的，你不能因为特色是邪恶的，就否定这句话是正确的，方方到底是什么人，她公开主张要言论自由没有毛病。不能因为方方是什么，就否定言论自由。

其次言论自由是就政府层面而言的，就是政府不能思想言论定罪（李文亮就是言论定罪，李文亮先生说一个健康的社会不能只有一个声音就是针对政府的），但是你的言论（假如是造谣诽谤污蔑），那么直接的利益方（其他公民）确实是可以告的，走司法途径，而政府这时主要是就是否有造谣诽谤污蔑来定民事责任。如果毛右确实造谣诽谤污蔑了方方，方方去告他们，这不是否定言论自由，恰恰是维护言论自由，如果方方自己也造谣诽谤污蔑他人，他人也可以去告他，但是毛右总是视图用公权力直接压制方方的言论，这才是否定言论自由。

毛右是非常反动的，他们从动机角度来判断言行，然后要定罪，就是思想罪言论罪。

好，下面从马克思来看该文的错误，

“大变革中的个人遭遇是渺小的，财产权力再分配的过程必定是血迹斑斑，社会能不能重新焕发出生机才是看点。一切背离这个看点的文字，必然缺乏历史感，或者干脆就是别有用心。”

这就是狗屁逻辑，是毛右反动逻辑。

马克思从来没有说为了大多数人的利益可以剥夺少数人的利益，马克思说的革命中财产再分配是剥夺剥夺者，就是这些少数人哪怕是多数人他们原来压迫剥削别人，所以别人可以起来剥夺他们，否则这种剥夺就是强盗行为，马克思是不支持的，比如你把另外一个工人的1000元剥夺，然后分给其他10个工人，虽然其他多数人得到好处了，只有这一个工人得到坏处，但是马克思会支持吗，但是毛右会支持，毛右说是这是集体利益，这是雷锋精神。毛右认为为了集体可以牺牲个体，这完全是违背马克思的，马克思的思想是集体和个体都不能损害对方的利益，个体不能为了自己的利益损害集体的社会的利益，社会集体也不能为了自己的利益损害个体的利益。

该文延伸出的一个观点，就是为了所谓的全中国的利益可以牺牲武汉的利益，这也是狗屁不通，封城原则上不是为了全中国的利益而牺牲武汉的利益，而是维护双方共同的利益，但是中共特色在封城时确实是从毛右逻辑出发，毛右逻辑的本质恰恰是自私自利（本质是从少数权贵利益出发），封城应该考虑封城后如何保障武汉人民包括病人的利益，但是特色一开始做的非常不地道，导致很多人根本无法就医而家破人亡，方方可能批判的就是这些，但是毛右认为她不顾全局，是为了局部利益。按照毛右狗屁逻辑延伸到极端，就是应该把武汉人统统烧死，至少把武汉的发现的病毒携带者统统烧死，这样就是保护了全局，其实毛右就是希特勒。

毛右的学雷锋主义其实是自私自利的反应，历史告诉我们，确实如此，老百姓上当勒紧裤腰带节衣缩食的为所谓的国家积累，结果这些毛右份子摇身一变成为展现他们的本色通过改革把这些积累都拿到他们自己的口袋里了。

目前你叫这些毛右利他，他们绝对不会做的，马克思早就说过，利他主义和利己主义本质是一样的。