无声的反抗 —— 企业找不到人，年轻人找不到工作

仗义执言

光看题目，就知道，资本家要找廉价低人权劳动力，而工人逃避异化劳动

仗义执言

远航一号 发表于 2020-9-28 20:59
你可以转过来。我没有说过什么中美夫妻论，我说过中美资产阶级根本利益一致，两者之间不会有战争

原话见 ...

首先，你们有趣的是认为中美资产阶级根本利益一致，不会矛盾很大，战争狭义上来看是武装斗争，也不考虑贸易战等等，一方面却认为中美的无产阶级中，美国无产阶级剥削中国无产阶级，根本利益不一致。

仗义执言

远航一号 发表于 2020-9-29 20:14
过去资本主义改良时代，美国无产阶级分享世界剩余价值；现在这种条件正在逐步丧失。美国无产阶级反对贸易 ...

美国无产阶级从来没有分享过剩余价值，他们也是被剥削者，剩余价值是他们和中国等世界无产阶级共同创造的，他们的劳动生产率高，用于必要劳动的部分少，通过自己的斗争尽量减少自己剩余劳动的被剥削程度，但是他们没有去分享什么其他国家劳动者的创造的剩余价值。泛剥削论是错误的有害的。否则会得出国内不同劳动生产率的企业和行业之间劳动者相互剥削的问题，劳动密集型的企业基本是创造绝对剩余价值，比如延长劳动时间，增加劳动强度，这是发展中国家的特点，而发达国家主要靠剥削相对剩余价值，另外垄断不只是国际性的现象，也是国内的现象，垄断利润不只和国际有关，和国内也有关，所以如果说垄断利润会导致国际间无产阶级互相剥削的结论，也会得出国内无产阶级互相剥削的结论。

仗义执言

远航一号 发表于 2020-9-29 20:14
过去资本主义改良时代，美国无产阶级分享世界剩余价值；现在这种条件正在逐步丧失。美国无产阶级反对贸易 ...

庸俗马克思主义经济学计算的所谓的国家之间劳动时间的转移，是个纯粹的分工问题
比如美国人如果要自己生产衣服，需要1亿个劳动时间
而衣服转移到中国生产，需要1.1亿个劳动时间（如果不是连带技术转移的话，中国可能需要2亿个劳动时间）
美国生产飞机需要1亿个劳动时间
中国生产飞机需要2亿个劳动时间
美国通过把衣服弄到中国生产，自己专门生产飞机，而美国只需要5000万劳动时间的飞机就可以换到中国1亿劳动时间生产的服装
于是就认为美国剥削了中国大概5000万劳动时间。
但是其实中国人自己生产5000万劳动时间的美国飞机也需要1一亿个劳动时间其实中国和美国的交易在资本主义体系下来实现了双方最大的劳动时间节约
不但美国节约了劳动时间，中国也节约了，换个角度按照庸俗马克思主义经济学逻辑，也可以说中国剥削了美国的劳动时间。我们不讲卡脖子的问题，光就是光刻机产品的生产而不是购买的话，你需要比如1万亿劳动时间，你购买的对价只是1000亿劳动时间，所以你难道说你剥削了西方9000亿劳动时间，如果资本主义能正常自由贸易，就资本主义逻辑来说，你自己生产真的不如购买（卡脖子另外一回事），资本主义的问题主要不在自由贸易，在这方面主要是妨碍技术传播带来的更大的生产力可能性。

仗义执言

sxm 发表于 2020-9-30 17:41
你是说会推出码农剥削了厂工，厂工剥削了农民这类结论吗？我觉得纯粹比较劳动时间确实会有这个问题，不过 ...

这是美国洗碗工平均耗费的生活成本高，而效率是相对的，比如你一个不会说英文的中国人去美国店里洗碗效率多少要比美国人在店里洗碗效率低，至少沟通效率低了，主管要你把碗放在哪里，你都不知道，那么你要学英文才能去美国洗碗，当然你说反过来不是一样吗，美国人到中国店里去洗碗不会汉语，他要学汉语，结果如果他到了中国店里工资和中国人一样低，他就不干了。其次社会成本包括原始教育的成本，这种成本无论是不是政府承担，还包括洗碗工的孩子的教育成本，中美相差很大。美国教育成本下的人到中国工作拿中国一样低的工资，他们是不合算的。中国人到美国工作需要接受更多教育，最少需要英语教育，美国的工资，中国人可以接受，但是相比在中国工作付出的成本也多一些。
同样的工资，你作为美国店主，你愿意雇佣一个美国人还是中国人（不会讲英语的，其他都一样）

仗义执言

井冈山卫士 发表于 2020-9-30 23:16
显然你没在美国的一般的的餐馆吃过饭。美国老板当然愿意雇佣不会说英语的中国人、墨西哥人。你不会说英语 ...

美国没去过，我只是举个例子，同样的工资条件，这个假设是成立的，当然因为墨西哥人相比于美国人他们生活成本低（不是在美国的生活成本低，而是他们原来受教育等等的生活成本低），所以他们愿意接受更低的工资，但是依然比他们国内高，因为他们生活成本构成中发生一些变化，去美国的墨西哥人的生活成本构成和美国人和在墨西哥的人都不同，就如中国西部欠发达的人到东部打工一样，同样是洗碗，东部工资高，原理是一样的，不是工人相互剥削的问题。

仗义执言

相对剩余价值本身的解释是资本家普遍竞争导致总体生产率提高，生活成本下降，导致必要劳动部分占比下降，这是相对的，和它的名称一样明确是相对的，哪怕如此，其生活成本依然比欠发达劳动密集型的要高，因为要普遍提高技能，需要更多教育支出，甚至休闲费用本身可能就支撑起更高的劳动力素质。如此下高生产率下的劳动其必要劳动部分占总劳动的比反而下降了。这是资本家获取相对剩余价值的秘密。哪怕它的劳动总时间没有延长甚至还降低，劳动强度也降低，但是被剥削的剩余价值没有减少。

仗义执言

劳动力市场就算在一个工作场所都是分割的，也不存在工人相互剥削，小明和小敏同样地区同样专业，因为和老板私下谈的工资也可能不一样（总体上差异不会太大，个别性的来说，是有可能出现差别很大的情况，但是没有典型意义，或大数意义），但是这种差异不能说小明和小敏之间剥削关系。

仗义执言

市场经济完全可以保障按照技能分配，这种个别绝对性是不存在的，但是总体是如此。总体来说，技能高的工资高。但是技能本身不是工资的依据，技能是具体的，而工资的依据是生活耗费，但是通常在同样的生活背景下，同一类技能，它比较高，它付出的成本要高，工资就高。