坚决反对与病毒共存！林爱玥 · 2021-08-15 · 来源：林爱玥公众号
[url=]收藏（0）[/url] 评论（）字体： [url=]大[/url] / [url=]中[/url] / [url=]小[/url]
存地失人，人地皆失，存人失地，人地皆存啊。
近日，“与病毒共存”成了热议话题，有人支持，但反对的人更多。 反对“与病毒共存”的理由很明确：美、英、印等国的血的教训就在眼前，人的生命只有一次，是绝对不能拿来“做试验”的。 支持“与病毒共存”的理由同样很充分：“与病毒共存”是“科学”是“主流”。 “与病毒共存”是不是“科学”，某种程度是，某种程度也不是，退一步讲，就算是科学，我也不可能赞成，我还没有为了“科学”献身的觉悟。 “与病毒共存”是不是“主流”，好像是的，美英等国家都“与病毒共存”了，但“主流”的就是正确的吗？这点丁仲礼院士早就说过，科学只有正确不正确，没有主流不主流。 如果还看不明白，那我多说一句，公知还说资本主义是“主流”呢，难道我们就要向“主流”看齐走资本主义道路吗？ 事实摆在眼前，就疫情防控来说，中国比美英等“民主国家”要强很多很多，现在居然有人舔着脸要中国向美英“看齐”。天底下哪有优等生像差等生看齐的道理？实属滑天下之大稽，荒天下之大谬！ 美英的“与病毒共存”说白了就是不管老百姓死活罢了，这哪是“主流”？我看是下流！ 我重申一下，我写文章向来都是对事不对人的，我从没说过支持“与病毒共存”的就是公知，我说的是公知都支持“与病毒共存”，还请不要偷换概念。 如果支持“与病毒共存”的都是公知，那就好了，公知的德性大家都是清楚的，但现在麻烦恰恰在于有普通人支持“与病毒共存”。 普通人对“与病毒共存”的支持，我不接受，但我能理解！ 去年一月到现在，时间已经过去一年半有余了，疫情反反复复了好几次，虽说不能与武汉疫情相比，但紧张的气氛始终没停过，特别是每一次国内疫情都跟着“陪跑”的沉阳人，那心里的苦就别提了。 人都是有耐受度的，武汉疫情我们众志成城，都想着只要熬过去就结束了。那个时候我们心气很足，有党的领导，有群众的理解和支持，大家都坚信新冠疫情一定会倒下。事实上，我们也做到了，我们不仅做到了，还以几乎最小的代价做到了，换做任何一个国家，都不可能行动如此迅速，成效如此明显的。 后来几次局部的疫情都很快结束了，没人觉得严防严控有什么不好，特别是在美国、英国、印度等国死伤累累的对比之下，作为中国人，那种幸福感和安全感是实实在在的。 但是，为什么现在很多人想放弃了呢？ 这大概与这次南京引发的疫情波及范围太广有关，一个小小的漏洞居然能引发如此严重的后果，难免让人怀疑此前的严防死守到底有没有意义！ 人啊，有希望的情况下，是不怕吃苦受罪的，怕的是该吃的苦吃了，该受的罪受了，却看不到希望。 我是坚决反对“与病毒共存”的，但这两天，我也在反思。公知鼓噪“与病毒共存”我们必须坚决反击，但支持“与病毒共存”的并非都是公知，这才是要命的。 要反驳公知很简单，一句话就够：如果“与病毒共存”才是正确的选择，那方方的“武汉日记”存在的意义是什么？ 直到现在方方还一口咬定武汉“隐瞒不报”，别说武汉没有“隐瞒不报”，退一步讲，就算“隐瞒不报”了又能怎样，都“共存”了还报什么报？这算是用公知的逻辑堵公知的嘴吧。 多说一句，如果真按彭博社说的“接受确诊及死亡病例为日常的一部分”，那公知曾经热捧的方方“时代的一粒灰，落在个人头上，就是一座山”的“名言”岂不成了废话、屁话、鬼话？ 还有，需要明确的是，公知所提的“群体免疫”“过度防疫”“与病毒共存”“防卫过当”等说法都是出现在中国控制住疫情之后的。 既然“群体免疫”“过度防疫”“与病毒共存”“防卫过当”这些道理公知都懂，公知为什么在武汉疫情期间忙着写“日记”看“日记”呢？ 这就是公知的阴坏之处，因此，需要说服的从来都不是公知，需要说服的是支持“与病毒共存”的普通人。 政策和策略是党的生命。不仅要有好的政策，好的政策还要通过好的策略让人接受。 普通人是怎么想的？前两天，有个刚解除14天居家隔离的朋友给我说了他对“与病毒共存”的看法，我认为很有代表性，在征得其本人同意后，我与大家分享下。 请注意，这不是批判，纯属探讨，就像老人家说的，“以求得真理为目的”！ 这位朋友的文字有点长。众所周知，中国坚持病毒清零是付出了极大的社会成本的，而疫苗才是解决病毒的根本手段。理想情况下，每个人都注射疫苗后就不怕病毒了，就不必付出这个社会成本。实践中疫苗注射率达不到100%，疫苗的保护力也不到100%，但是只要达到一个高比例，全社会就可以恢复正常生活，就是说不必付出这个高昂的成本，即使病毒进来了，也不会扩散开来，因为多数人有疫苗保护。 这里主要说了两个问题，一是“清零”的成本太高，二是对疫苗的高度信任。 个人认为：这两点都有道理，但都不够全面。 “清零”的成本高不高？当然高，而且很高，但和“与病毒共存”的成本相比哪个更高呢？ 请注意，“与病毒共存”同样是有成本的。不仅有巨大的经济成本，还有巨大的社会成本。 一旦“与病毒共存”了，必然意味着大量的新增感染，人感染了就会出现症状，有了症状就要去医院医治，就按美国平均日增二十万算吧，医疗资源将很快枯竭，医疗资源一旦枯竭，必然有大量感染的人得不到有效的救治，甚至压根就得不到救治，那随之而来的必然是患者的死亡。 患者死亡了，死得多了，就又该轮到了公知表演“时代的一粒灰，落在个人头上，就是一座山”了。 同时，“与病毒共存”还意味着你身边随时都可能出现新冠肺炎的患者，你上班坐地铁，乘电梯，周围可能围了一圈新冠肺炎的患者，是不是很恐怖？ 这不是异想天开，这一幕已经在美国真实上演了。敢问，这种情况下你还能安心上班吗？你肯定打死都不出门了吧？大量的人无心工作，在恐惧中过日子，这经济还能好吗？ 还有，说难听点，死亡的患者死了也就死了，医治好的患者还将面临后遗症的问题。 据俄罗斯卫星通讯社8月5日消息，俄罗斯消费者权益监督局中央流行病学科学研究所副所长安东宁娜·普洛斯基列夫表示，“新冠病毒感染的最常见后遗症，哮喘症状、咳嗽、脑力和认知能力下降，以及嗅觉功能障碍。” 任何一个后遗症都意味着活下来的新冠肺炎的感染者将带着巨大的痛苦度过余生。 这些算不算成本？ 疫苗的作用大不大？当然大，而且很大，但是，疫苗的研发速度能不能超过病毒的变异和进化呢？没人敢打保票的。 请注意，疫苗是被动防守，而不是主动出击的。人类还做不到预判病毒的变异方向，只能走一步看一步，见招拆招，这就决定了将希望完全寄托在疫苗上是不可行的。 如果出现病毒变异了十次，疫苗才更新五次的情况，怎么办？ 综上：“与病毒共存”不可行，至少短期内与新冠病毒“共存”不可行！ “清零”的成本固然高，“清零”固然很难、很累，但“与病毒共存”就不累了吗？印度人忙着砍伐木柴烧死人的事大家都忘了吗？ 请记住：活着才能感到累！美国死去的那六十多万人连感觉到累的机会可都没了。 别忘了，存地失人，人地皆失，存人失地，人地皆存啊。 疫情肯定还会持续一段时间，如果要我给建议的话，那就是“忍耐，并在忍耐中等待”。等待和忍耐不是最佳选择，但却是唯一选择。等待很漫长，等待很煎熬，但熬着总比死了强。 要等待和忍耐到什么时候？这没人知道答案，要我说，至少要等到美英的日增在1000以下，死亡在10以下吧。 没人可以预言那一天的确切时间，可能在美国死了一百万人以后，也可能在美国死了两百万人以后，我坚决不同意拿扬州做“与病毒共存”的“试验场”，但我绝不介意拿美国做“试验场”，何况，美国是“自愿”替我们在前面趟雷的。 等哪天美英等“与病毒共存”的国家将该排的雷差不多排完了，我们也就可以正式宣告解脱了。 文章很长，但中心思想只有一句：熬着总比死了强！这就是我最最真实的想法，如果你也这么想的话，还请让更多的人知道这个道理。
| 
发表于 2021-8-15 23:19:45
分享
收藏
