《劳工的力量》阅读杂记（一）

克塞

本文作者借西方学者的著作谈自己对中国工人运动的看法，读后感觉很有内容。不过，建议一条，作者如有空不妨把自己的想法单独拉出来阐述，这样就不会受到原书作者较为混乱的论述的干扰了。西方学者的通病是花名词一大堆，围绕着文献转，很多概念似是而非，让人一头雾水。像原著提到的核心概念波兰尼式的斗争和马克思式的斗争，就根本没有说清楚过（顺便说一句，我是在看完了阅读杂记第一、二两个部分之后写这个评论的）。相较之下，本文作者宣武对经济斗争和政治斗争的论述就要强百倍。

克塞

再说两句。本文确属好文章，值得认真学习，但我并不敢苟同远航一号的“极其少见的、深入正确”的失态评价。红色中国网上这样的高质量的探讨还有很多，故而不能说“极其少见”。文中的一些观点还有待整理和探讨，故而不能说“深入正确”。建议远航一号认真对待自己的编者按权利，少一些浮夸式的定论判断，多一些对网友们无私探讨、艰苦探索真理的精神的引导。

文章中对老工人和新工人的关系谈了初步的看法。这确实是重大问题。对此我有不同见解。我目前的不成熟的看法是，老工人和新工人之间在思想素质和运动水平上恐怕没有那么大的本质差别。问题的关键是对工人运动的指导理论的水平高低，而这无论对于老工人还是新工人，都是需要在理论学习和实践斗争中反复提高的。而催化剂自然是有知识文化、有觉悟的工人或外来的进步知识分子的参与。老工人是经历过更多时代的洗礼，但对那些经历的有效理论总结并非自发就能产生。如果说新工人容易被私有资本所欺骗，那么老工人也同样会被国有资本所迷惑。不要忘记历史上某些蹩脚的理论家曾认为农民天生落后，工人天生进步。马克思就不这样认为。而列宁和毛泽东的实践更是证明了这种思维有多荒谬。如果说农民天生有小农意识，那么工人天生还有工联意识呢（所以列宁提出了“灌输”论）。对于现在的新工人－老工人之类比，历史上的农民－工人之类比可以提供启发，让我们看到问题的实质和真正应该采取的步骤。这样，即便老工人和新工人短期内无法直接联合起来，也不是什么值得担忧的事。

克塞

马列托主义者 发表于 2012-8-7 12:34
农民的阶级属性是小资产阶级，工人阶级确实是天生比小资产阶级进步，这是由工人阶级在生产关系中的地位确 ...

你的这个观点似乎是托派的典型观点，也是我很不赞同的（顺便澄清一下，我并没有先入为主的门派之见，只是就事论事）。为什么呢？你的观点在抽象的意义上是有一定道理的。但是，如果具体分析，尤其是从实践和能动性的角度看，就有问题了。第一，农民不是一个阶级，从事农业工作的劳动者，是可以分化成不同阶级的：自耕农、佃农、雇农，以及自己也参加部分劳动的富农和地主（当然这个可以基本忽略不计）。第二，工人和农民固然有不同的阶级地位，代表的生产方式也不同，但你不能说只有工人受剥削压迫，是生产阶级，而农民中就没有这样的人（实际上，多数农民也是受剥削压迫也是生产者阶级）。第三，从运动的实践角度看，所谓工人阶级的领导，实际上是落实在主要由有知识文化觉悟的人组成的先锋队按照社会主义理念和目标发动工人和农民上面的（当然，对于工人和农民的不同部分会有不同的策略，形式上或许可以说前者是“动力”，后者是“盟友”，但在实践中这种区分的意义也没有实际策略的具体内容的意义来的大）。因此，空谈工人阶级“自为”、“领导”，是没有什么意义的。

克塞

马列托主义者 发表于 2012-8-8 14:40
农民我们要看大多数，自耕农应该是自然经济的主要部分，或者大多数农民兼自耕农和雇农的身份，农民之所以 ...

唉，一声叹息。马列托主义者，我其实还是很爱看你写的贴子和欣赏其背后的诚恳耐心的精神的，但我在这里不得不说一句肺腑之言：你的思维方式和很多托派朋友的典型思维方式很相近，抽象的原则往往坚持地很好（这种坚持在当前是很有意义的），就是少了些对历史和实践的真切认识。

再先进的生产方式和阶级属性也不会自动转变成先进的觉悟。人的思想还会来源于统治阶级的毒化教育，不是每个人对自己的根本利益都会有清楚的认识，并为之坚决斗争。

克塞

马列托主义者 发表于 2012-8-8 16:32
你说对了一面，就是马克思主义的灌输，工人是不会自身产生马克思主义的，但是工人阶级自身的经历是最好的 ...

你会日语？经常阅读日语材料？

克塞

马列托主义者 发表于 2012-8-12 20:12
是的，我业余学习了日语，每日都看日语的有关中国的新闻等文章，一方面从外国的角度来把握中国时事，另外 ...

敬佩。业余学习日语。放在我自己是不敢想的。

我知道马克思学累了喜欢做数学题来放松，列宁学累了喜欢钻研德语语法来调剂。此等做法，不知道该作何评价。（这段跟你学日语没有关系，只是随便想起来说说而已）。