关于是否应该讨论历史细节问题与各位商榷

俞聂

原则上同意普通人1网友对历史细节问题的注重，这既是对邓斌“宜粗不宜细”做法的反击，又牵涉到上层建筑尤其是意识形态领域里的阶级斗争。就我个人有限的亲身经历而言，81决议和自由主义的诸多反动论点对社会大众的影响不可谓不深，即使是接受过高等教育的人文社科硕博研究生，其思考问题和分析现实的首要出发点往往也是81决议和自由主义所框定的范围，而这对无产阶级解放事业最大的危害恰恰是淡化乃至污名化了“阶级斗争”。

虽然远航一号网友和隐秘战线网友认为现在不宜纠缠历史细节问题的出发点是好的，但无产阶级对资产阶级等一切剥削阶级的阶级斗争本身理应是全面的和彻底的，那么，如何在重要历史事件和叙事方面反击修正主义和自由主义的两大类框架，团结争取更多中间群众就可能是一部分左派同志可致力的任务。如果按照阿尔都塞的说法，对重要历史细节的阐释、重要历史事件叙事的重构、社会主义革命和建设历史脉络的宣传，就是上层建筑中的阶级斗争。

当然，普通人1网友所强调的反对“对待历史‘宜粗不宜细’”应当以上层建筑领域的阶级斗争为指导。在当前无产阶级被资产阶级全面专政的历史阶段，针对历史，越是修正主义和教条主义框架大而化之的要害之处，左派同志越要旗帜鲜明地挖细节；越是自由主义立场曲解历史细节和事件的地方，我们就越要有理有据地反击；更重要的是，左派同志与修正主义、教条主义和自由主义针锋相对，要时刻紧贴广大群众的关切和疑问之处。譬如，你提到的周恩来评价问题，是不是涉及资反路线框架和叙事的要害问题？是不是广大群众的疑问？再如，在资反路线妖魔化文革的情况下，左派同志是矫枉过正地美化文革，还是实事求是地向广大群众讲清文革的理论逻辑和运动实践之间的张力？我以为诸如此类问题，应该是广义宣传领域里阶级斗争的策略问题。